По словам назначенного судом инспектора, цель WFS Forestry заключалась в обмане инвесторов – The Irish Times

Обман инвесторов был целью WFS Forestry Ireland Limited, которая получила от инвесторов не менее 7,1 миллиона евро, которые она не в состоянии погасить, заявил назначенный судом инспектор.

WFS Forestry рекламировала себя как занимающуюся выращиванием и поставкой рождественских елок, но культуры, на которые фирма ссылалась в общении с инвесторами, либо не существовали, либо находились на землях, в которых WFS Forestry не интересовалась, сообщил инспектор Деклан де Лейси в Высокий суд. .

Г-н судья Майкл Куинн сослался на выводы в судебном решении в четверг, в котором он постановил, что в настоящее время нецелесообразно издавать приказ о ликвидации фирмы.

Он отметил, что назначение инспектора пока обошлось налогоплательщику в 504 тысячи евро, так как расходы на проверку несет министр юстиции.

В июле прошлого года он поручил г-ну де Лейси из PKF O’Connor, Leddy & Holmes расследовать дела компании на основании «доказательств правонарушений, противоправных действий или других нарушений».

Назначение инспектора произошло после первого зарегистрированного заявления кредитора, а не Корпоративного правоприменительного органа или министра юстиции, в соответствии с разделом 747 Закона о компаниях от 2014 года.

Инвестор Джон Кирни из Ballyroe, Tralee, Co Kerry и 17 других предполагаемых инвесторов, поддержавших его заявку, заявили, что инвестиции, которые они сделали в WFS Forestry, структурированные по-разному в виде займов и других авансов, не были возвращены в срок.

На тот момент министр и ведомство заявили, что ликвидация, расходы по которой несут кредиторы, будет более уместной, чем назначение инспектора, когда налогоплательщики оплачивают счета, если только нет возможности возместить затраты.

Г-н судья Куинн заявил в своем решении в четверг, что, хотя ходатайство о ликвидации не было подано, суд имеет юрисдикцию подать собственное заявление.

[ Google prepared to furnish some information about tree planting firm ]

Компания и ее директор Крейг Хэндс не участвовали в слушаниях, но ранее отрицали предъявленные им претензии.

Г-н де Лейси, которого представляет адвокат Брайан Конрой, сообщил суду, что компания WFS Forestry, имеющая зарегистрированный офис в бизнес-центре Fitzwilliam, 26/27 Pembroke Street, Dublin, и ее единственный директор и акционер, г-н Хэндс, не сотрудничали с ним и не предоставили доступ к записям компании.

Г-н Хэндс с опозданием явился на назначенный судом официальный допрос с г-ном де Лейси 16 февраля, но в остальном он нарушил постановление суда о предоставлении доступа к записям, как сообщили суду.

Инспектор сказал, что он также столкнулся с препятствиями при попытке получить от Google информацию, связанную с компанией.

Несмотря на это, он установил, что практически все инвестиции, полученные WFS Forestry, были использованы не по назначению.

Из вложенных 7,1 млн евро 1,2 млн евро было переведено г-ну Хэндсу и его жене, 1,5 млн евро было передано компаниям, связанным с г-ном Хэндсом, а 2,3 млн евро было переведено людям, которые, по словам г-на Хэндса, были продавцами, сообщил инспектор, добавив, что ему еще предстоит узнать, что случилось со средствами после этих переводов.

В ходе расследования необходимо было предпринять дополнительные шаги, прежде чем можно будет предоставить окончательный отчет, в том числе получить электронную переписку компании и другие документы, которые он представил.

Г-н де Лейси в принципе поддерживал постановление о ликвидации, но необходимы дальнейшие судебные действия, прежде чем ликвидатор сможет попытаться вернуть активы, сказал судья.

[ Court-appointed inspector wants Google and Revenue to disclose information on Christmas tree business ]

Министр не выступал ни за, ни против ликвидации. Он сказал, что у него практически нет шансов вернуть 504 000 евро, уплаченных за расследование, и он серьезно обеспокоен дальнейшими расходами.

По словам министра, имеется достаточно доказательств для передачи дела в An Garda Síochána.

Власти подтвердили, что не намерены использовать свои полномочия для подачи ходатайства о ликвидации на основании «общественных интересов».

Г-н судья Куинн согласился с доводом инспектора о том, что ликвидация будет уместной, если лицо пожелает действовать в качестве ликвидатора. Однако ни одна из заинтересованных сторон не назначила ликвидатора, поэтому он пришел к выводу, что в настоящее время не следует издавать приказ о ликвидации.

Он запросил вторую промежуточную проверку относительно будущего хода и возможных затрат на расследование, прежде чем решить, следует ли дать указания, которые ограничили бы действия, которые должен предпринять инспектор.