Полномочия председателя Верховного суда: В существенное решение, устанавливающее закон о законодательном взаимодействии Между губернаторами и правительствами штатов Конституционная коллегия Верховного суда в составе пяти судей сегодня вынесла свое заключение по поручению президента относительно одобрения законопроектов губернатором.
В заключении, вынесенном за несколько дней до отставки главного судьи Индии Б.Р. Гаваи, рассматриваются 14 конкретных вопросов права, переданных в суд президентом Драупади Мурму.
Хотя суд постановил, что губернаторы не могут рассматривать законопроекты бесконечно, он также постановил, что судебная власть не может навязывать конституционным властям жесткие сроки.
Вот разбивка 14 вопросов, переданных в суд, и ответов на них:
Каковы конституционные возможности губернатора, когда ему представляется законопроект в соответствии со статьей 200?
Статья 200 Конституции описывает процедуру одобрения губернатором законопроекта, принятого законодательным собранием штата. Суд постановил, что у губернатора есть три конкретных варианта: дать согласие, оставить законопроект на рассмотрение президента или отказать в согласии и вернуть законопроект в законодательный орган с комментариями для повторного рассмотрения.
Важно отметить, что Суд постановил, что нет возможности «отказать в согласии». просто— Губернатор не может просто отказаться подписать законопроект и оставить его на рассмотрении; если он откажется от согласия, он должен вернуть законопроект в Палату представителей.
Продолжение истории под этим объявлением
Обязан ли губернатор пользоваться помощью и советами Совета министров при реализации возможностей, предусмотренных статьей 200?
Нет. Статья 163 Конституции гласит, что губернатор должен действовать при помощи и совете Совета министров, за исключением случаев, когда Конституция требует от него действовать по своему усмотрению. Суд постановил, что в рамках конкретной функции по одобрению законопроектов губернатор пользуется свободой усмотрения и не связан рекомендациями Кабинета министров. Судья пришел к выводу, что, если губернаторы будут связаны обязательствами Кабинета министров, они никогда не смогут вернуть законопроект на повторное рассмотрение, поскольку ни одно правительство не будет выступать против своего собственного законодательства.
Является ли осуществление Губернатором конституционных полномочий в соответствии со статьей 200 оправданным?
Решение по существу или обоснование того, почему губернатор предпринял определенный шаг, не подлежат судебному рассмотрению, то есть суды не могут пересматривать мудрость решения. Однако Верховный суд постановил, что «длительное, необъяснимое и неопределенное бездействие» подлежит судебному пересмотру. Если губернатор рассматривает законопроект, не приняв никакого решения, суд может предписать ему действовать.
Продолжение истории под этим объявлением
Является ли статья 361 абсолютным запретом на судебный пересмотр действий губернатора в соответствии со статьей 200?
Нет. Статья 361 предоставляет президенту и губернаторам личный иммунитет, утверждая, что они «не несут ответственности перед каким-либо судом» за выполнение своих обязанностей. Суд постановил, что, хотя это и защищает личность, это не защищает «офис» губернатора от судебного контроля в отношении конституционного бездействия. Иммунитет не может быть использован для защиты от неопределенных задержек.
Могут ли быть навязаны губернатору посредством судебных постановлений сроки осуществления полномочий согласно статье 200?
Нет. Суд отменил свое апрельское решение, в котором были установлены конкретные сроки от одного до трех месяцев для принятия решения по законопроекту. Он постановил, что, поскольку в статье 200 используется гибкая формулировка «как можно скорее», а не фиксированный срок, судебным органам было бы неуместно устанавливать жесткие сроки.
Продолжение истории под этим объявлением
Является ли осуществление Президентом конституционных полномочий в соответствии со статьей 201 оправданным?
Нет. Статья 201 касается законопроектов, оставленных губернатором на рассмотрение президента. Как и в случае с губернатором, решение президента одобрить или не одобрить законопроект штата не подлежит судебному пересмотру по существу.
Могут ли быть установлены сроки исполнения Президентом своих полномочий в соответствии со статьей 201?
Нет. Президент не может быть связан установленными судом сроками при рассмотрении законопроектов штата, отложенных на его рассмотрение.
Продолжение истории под этим объявлением
Должен ли президент обращаться за советом к Верховному суду в соответствии со статьей 143, когда губернатор оставляет за собой законопроект?
Нет. Статья 143 позволяет Президенту консультироваться с Верховным судом по вопросам права. Суд пояснил, что президент не обязан запрашивать это мнение каждый раз, когда законопроект откладывается. Субъективного удовлетворения президента вполне достаточно.
Могут ли решения губернатора/президента подлежать судебной защите на этапе, предшествующем вступлению закона в силу? Могут ли суды выносить решения по содержанию законопроекта?
Нет. Суд постановил, что судебный контроль применяется только к «законам», то есть принятым законам, а не к «законопроектам», которые являются предлагаемыми законами. Суды не могут выносить решения о действительности законопроекта до того, как он получит одобрение и станет законом.
Продолжение истории под этим объявлением
Может ли осуществление конституционных полномочий Президента/губернатора быть заменено статьей 142?
Нет. Статья 142 наделяет Верховный суд полномочиями издавать любые приказы, необходимые для осуществления «полного правосудия». Суд решительно отверг концепцию «предполагаемого согласия», то есть предположения, что законопроект будет принят в случае задержки, введенную коллегией из двух судей в приговоре, вынесенном в апреле 2025 года. Он постановил, что статья 142 не может использоваться для создания юридической фикции, подменяющей конституционную роль губернатора.
Является ли закон, принятый законодательным собранием штата, действующим без согласия губернатора?
Нет. Законопроект не может стать законом без специального согласия губернатора или президента, если оно оговорено.
Продолжение истории под этим объявлением
Обязательно ли для любой судебной коллегии сначала решить, связаны ли рассматриваемые ею вопросы с существенными вопросами права, которые должны быть переданы на рассмотрение коллегии из пяти судей в соответствии со статьей 145(3)?
Суд отказался отвечать на этот вопрос. Статья 145(3) требует, чтобы дела, связанные с существенным толкованием Конституции, рассматривались как минимум пятью судьями. Суд заявил, что этот вопрос не имеет отношения к функциональному характеру ссылки на законодательное согласие.
Ограничиваются ли полномочия Верховного суда согласно статье 142 процессуальным правом или они распространяются на издание распоряжений/распоряжений, которые противоречат или несовместимы с существующими материальными или процессуальными положениями Конституции или любого действующего закона?
Суд счел этот вопрос слишком широким, чтобы на него можно было ответить однозначно, но пояснил, что, согласно его ответу на вопрос 10, статья 142 не может использоваться для отмены основных конституционных положений, таких как требование согласия.
Продолжение истории под этим объявлением
Запрещает ли Конституция любую другую юрисдикцию Верховного суда по разрешению споров между Союзом и штатами, за исключением статьи 131?
Суд отказался отвечать на этот вопрос. Статья 131 наделяет Верховный суд первоначальной юрисдикцией в отношении споров между Центром и штатами. Судья счел это не имеющим отношения к конкретным вопросам, касающимся полномочий губернатора.
2025-11-20 15:32:00
1763661114
#Председатель #Верховного #суда #уполномочен #вести #новости
Читайте также
