Продолжение существования штатов, являющихся неотъемлемой частью федерализма в Индии, заявил Верховный суд

Продолжающееся существование штатов является неотъемлемой частью концепции федерализма в Индии, устно заметил в четверг Верховный суд, рассматривая жалобу на отмену статьи 370 Конституции, которая предоставляла особый статус Джамму и Кашмиру. [In Re: Article 370 of the Constitution]

Конституционная коллегия главного судьи Индии (CJI) Д.И. Чандрахуд и судьи Санджай Кишан Каул, Санджив Кханна, БР Ты понял и Сурья Кант сделал это замечание, заслушивая аргументы старшего адвоката Ракеш Двиведикоторый выступал в качестве участника в поддержку отмены статьи 370.

Двиведи заявил, что существует презумпция действительности решения об отмене особого статуса Джамму и Кашмира.

“Если возможны две точки зрения, то следует отдать предпочтение той, которая поддерживает осуществление власти … То, с чем ваши светлости имеют дело сегодня, – это учредительная власть, которая глубоко пронизана элементами государственных актов.“

CJI ответил, что изменения могут быть внесены только в Конституцию Индии и не могут быть внесены в Конституцию J&K. Добавил он,

“Продолжающееся существование штатов является неотъемлемой частью федерализма в Индии..”

Сегодня исполнился тринадцатый день слушаний по ходатайствам об оспаривании шаг центрального правительства в августе 2019 года, что привело к отмене особого статуса Джамму и Кашмира (J&K).

Центральное правительство с самого начала сообщило Судье, что он не может указать точные сроки конверсии Союзной территории (ЮТ) J&K в штат.

Генеральный солиситор (SG) Тушар Мехта впоследствии подчеркнул рост туризма и инвестиций, поступающих в регион после отмены закона. Генсек добавил, что центральное правительство и избирательная комиссия готовы провести там опросы.

Затем CJI дал понять:

“Мы знаем, что эти факты не могут быть ответом на конституционный вопрос… Конституционный вопрос будет рассматриваться только с конституционной точки зрения, а не на основе политических решений.“

Генеральный прокурор (AG) Р. Венкатарамани утверждал, что, издавая указы, разрешающие отмену, президент должен был следовать процессу, близкому к незаконодательной функции Учредительного собрания.

“Необходимо увидеть последовательность действий, когда президент отвечает на звонок и смотрит на то, от чего пострадала компания J&K и каковы были осложнения на данный момент. Когда доктрина невозможности смотрит им в лицо, они не парализованы, чтобы действовать.“

Генеральная прокуратура добавила, что определение статьи 370 должно произойти в какой-то момент, несмотря на то, что произошло в истории.

“Если это определение осуществляется более чем одним способом, то следует принять предположение о более широком интересе. Президент не исключен из подведения итогов, и это неотъемлемо присутствует в статье 370. Таким образом, президент будет открыт для подведения итогов всех действий в соответствии со статьей 370, а также вопросов, которые нависают над страной.“

Старший адвокат Хариш Сальвевыступая в качестве посредника в поддержку отмены, утверждал, что правительство не могло бы действовать в вакууме, если бы существовало Учредительное собрание.

“Хотя распространение в области законодательства рассматривалось как согласие правительства государства, в то же время в подпункте 3 используется термин «рекомендация».“

Затем CJI сказал:

“Когда дело касалось изменения в распределении законодательной власти, наблюдалось согласие. В положениях говорилось о согласии, за исключением области, охватываемой Документом о присоединении. Осуществление полномочий согласно статье 370(3) приводит к полной отмене статьи 370..”

Сальве ответил, что история этого положения показывает, что в нем трудно найти логику, поскольку большая часть его была частью политического компромисса.

“Зачем вообще было Учредительное собрание? Просто чтобы успокоить взъерошенные перья. Невозможно слишком много искать в логике конституционного толкования подобных политических положений. Этот Суд должен придать этому как можно более широкое значение.“

Далее Сальве отметил, что статья 370 (1) (d) не требует согласия правительства штата. В этом подпункте говорится:

«Такие другие положения настоящей Конституции применяются в отношении этого штата с учетом таких исключений и изменений, которые может указать Президент своим указом».

“Если вы видите пункт 370(1)(b), это означает, что необходима консультация. Эта дихотомия была встроена,“, – сказал Сальве.

CJI отметил, что субъекты, указанные в Акте о присоединении, требуют консультаций, тогда как те, которые не были включены в Акт о присоединении, требуют согласия правительства штата.

Сальве ответил:

“Когда дело доходит до документа о присоединении, последнее слово остается за Союзом. Светлости следует задуматься над тем, почему существует дихотомия в первом и втором условии… Нельзя упустить из виду значение наложения международного права, закрепленного в статье 363, и это имеет значение в Документе о присоединении… Существует политическая основа компромисс в Кашмире. Они оставили за Президентом право полностью отменить это положение, это уникальное положение..”

Затем CJI задал вопрос:

“Там, где право делать что-то меньшее с точки зрения конституционного воздействия ограничено ограничениями, а именно правом делать исключения и изменения, можем ли мы предположить, что право делать что-то большее, имеющее большее конституционное воздействие, а именно, сама отмена будет быть лишенным всех ограничений?“

Сальве заявил, что был достигнут компромисс и теперь присоединение завершено.

“Он (J&K) является частью Индии и является индийским штатом. Теперь есть политический компромисс, и подпункт 3 должен положить конец политическому компромиссу.“

Затем CJI заявил, что консультации необходимы только в том случае, если президент захочет сделать какое-либо исключение или изменение в отношении обороны, безопасности и иностранных дел.

Сальве отметил, что ходатайства, поданные в суд высшей инстанции по данному делу, подпадали под статью 32 (обеспечение соблюдения основных прав).

“Должно ли оно распространяться или не распространяться на J&K? Все подобные положения должны применяться с адаптацией. Подпункт 3 является ответом на то, как это привело к полному присоединению, оставляя за Президентом право отменить эту статью, и в этом отношении не может быть согласия.“

Сальве сказал, что неоднократные ссылки заявителей на базовую структуру удивляют.

“Поправки к конституции проверяются со ссылкой на доктрину базовой структуры, и это предусмотрено ограничениями статьи 368. Закон не может считаться нарушающим базовую структуру. Это всего лишь конституционные поправки. Когда закон принимается для защиты гражданских свобод, он соответствует статье 21 и базовой структуре. Говоря языком, это можно сказать в пользу базовой структуры. Статья 370 является частью первоначальной первоначальной Конституции и давала право отменять Конституцию (J&K).“

Он спросил, можно ли изменить постоянство после вступления в силу статьи 356.

“Когда правление президента продолжается, у него есть два ответа. Это больше не цельная говядина. Все в каком-то смысле необратимо, то, что делает парламент, тоже необратимо.“

CJI Чандрахуд в ходе слушаний спросил, является ли осуществление полномочий в соответствии со статьей 370(3) конституционным полномочием президента, на что Двиведи ответил:

“Вот как следует использовать право судебного надзора.”

Затем судья Ханна задала вопрос:

“Может ли мандатная власть, предусмотренная статьей 368, быть доведена до уровня конституционной власти?”

Двиведи ответил, что президент Индии имеет множество функций в соответствии с Конституцией Индии, которые различаются.

“Создатели Индии также знали, что должность президента Индии является постоянной. 370-я статья дошла до того момента, когда ее нужно было похоронить, и теперь это было сделано, а значит, президентские указы необходимо выполнить. Даже если Учредительное собрание рекомендует исключить Часть III (основные права) Джамму и Кашмира, обязан ли президент ей следовать? Как конституционный орган президент имеет право сказать «нет».

Слушания возобновятся завтра, когда ожидается завершение работы центрального правительства и сторон, поддерживающих отмену.

Прочтите наш репортаж о первом дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о втором дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о третьем дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о четвертом дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о пятом дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о шестом дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о седьмом дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о восьмом дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о 9-м дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о 10-м дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж об 11-м дне слушаний здесь и здесь.

Прочтите наш репортаж о 12-м дне слушаний здесь и здесь.

[Follow our live-coverage of today’s hearing]