Разве Владимир Серрон не обязан сдаться правосудию? Заявление кандидата является ложным

– Реклама –

Монтажер: Паола Феррер

2026-03-23

В интервью телеканалу Al Día con Willax 19 марта кандидат в президенты Перу Либре Владимир Серрон, комментируя свою ситуацию, когда он скрывается от правосудия в связи с просьбой о превентивном заключении, заявил:

«В Уголовном кодексе очень четко сказано, что никто не обязан сдаваться, если считает, что решение является произвольным».

PerúCheck изучил Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс и Политическую конституцию Перу и не нашел в этих регулирующих органах раздела, подтверждающего утверждения бывшего губернатора Хунина. Более того, два юриста согласились, что это было бы неправильной интерпретацией закона.

Уголовный кодекс не поддерживает Владимира Серрона

Проанализировав Уголовный кодекс, издание обнаружило, что ни одна статья не освобождает человека от предоставления себя в распоряжение правосудия. Он также не разрешает неподчинение постановлению суда под предлогом возможного произвола и не признает права не подчиняться судебным решениям, поскольку они считаются несправедливыми.

Более того, в правовой системе Перу существуют сложные ресурсы для оспаривания судебного решения, которые уже были использованы защитой Владимира Серрона.

PerúCheck поговорил с Луисом Ишии, адвокатом по уголовным делам и профессором уголовного права Папского католического университета Перу (PUCP), который исключил, что уголовное законодательство позволяет гражданину не сдаваться. «В Уголовном кодексе это не регулируется», — сказал он. Напротив, он объясняет, что правовая система Перу предоставляет инструменты для оспаривания судебных решений в рамках процесса: «Что соответствует, так это оспаривать, а не не выполнять». Эти сложные ресурсы уже были использованы защитой Владимира Серрона.

Сопротивление власти: что говорит статья 368 УК?

Адвокат по уголовным делам Гарен Кастильон объяснил, что слова Владимира Серрона могут быть связаны с путаницей со статьей 368 Уголовного кодекса, которая регулирует преступления сопротивления или неповиновения власти.

Согласно этому разделу закона, любой, кто не подчиняется законному приказу государственного должностного лица или оказывает ему сопротивление, будет наказан лишением свободы на срок не менее пяти и не более восьми лет, «если только это не связано с самим задержанием». То есть “те, кто пытается избежать собственного ареста, не совершают этого преступления, и это подтверждается практикой Верховного суда”, – сказал специалист.

В указе высшей исполнительной власти (RNNº 2228-2003-Кальяо) указывается, что «устранение от правосудия можно понимать как проявление права на личную свободу в этом конкретном контексте».

Однако Кастильон предупредил, что это исключение не узаконивает неповиновение постановлению суда и не эквивалентно праву не сдаваться. «Это только препятствует тому, чтобы такое поведение представляло собой дополнительное преступление». [resistencia o desobediencia]; То есть человек может попытаться избежать ареста, не совершая этого конкретного преступления, но это не освобождает его от правового положения и от применимых к нему судебных постановлений».

Путаница с конституционным принципом

Специалист Ишии пояснил, что сказанное Серроном ближе к конституционному принципу, а не уголовному. «Идея о том, что человек не обязан делать то, что не предписывает закон, и ему не запрещается делать то, что он не запрещает, исходит не из криминальной сферы, а из Конституции».

Это принцип, включенный в пункт 24 статьи 2, на который часто ссылаются в определенных контекстах. Однако, предупреждает Иши, этот принцип нельзя интерпретировать изолированно или абсолютно. «Это два разных контекста», — подчеркивает он. «Одно дело, когда нет судебного мандата, и совсем другое, когда он есть».

Йшии пояснил, что ключевым элементом для понимания дискуссии является наличие – или отсутствие – судебного мандата. Как он утверждал, анализ дела, по которому нет действующего ордера на арест, — это не то же самое, что анализ дела, в котором он есть. В случае с бывшим губернатором региона, “поскольку есть судебный мандат, то соответствует обращение к правовым механизмам, а не бегство от правосудия”, подчеркнул он.

В этом смысле он заявил, что закон не требует сдачи, но налагает обязанность подчиняться судебным решениям. Поэтому, столкнувшись с резолюцией, которая считается произвольной, законным путем будет оспорить ее через соответствующие ресурсы, а не не подчиняться ей.

¿Профуго против Рео Непокорного?

Адвокат по уголовным делам PUCP, проконсультировавшись таким образом, пояснил, что «непокорный преступник» — это человек, который, зная о судебном процессе против него, уклоняется от правосудия. На практике это эквивалентно статусу беглеца. “В отличие от отсутствующего заключенного, не знающего процесса, неповинующийся заключенный приостанавливает процессуальные сроки и порождает дополнительные правовые последствия”, – заключил он.

В одном предыдущая проверкаPerúCheck назвал ложью информацию о том, что Серрон не скрывался от правосудия, после того, как кандидат указал: «Я не скрываюсь от правосудия, мне не вынесено никакого приговора. Ко мне не применяются меры предосторожности, и технически это не называется беглецом, согласно Уголовному кодексу».

Заключение

Уголовный кодекс Перу не устанавливает, что лицо не обязано сдаваться, если оно считает судебное решение произвольным. По мнению опрошенных специалистов, заявление кандидата в президенты Перу Либре Владимира Серрона отражает частичное неверное толкование статьи 368 (сопротивление власти), путаницу конституционных принципов и умалчивает о существовании действующего судебного мандата. По этой причине PerúCheck квалифицирует заявление Серрона как ложное.