Когда в среду Верховный суд Израиля объявил, что рассмотрит новый закон, направленный на ограничение его власти, он поставил перед собой сложный выбор. Будет ли он напрямую противостоять избранным ветвям власти, отменив закон? Или вместо этого он будет править таким образом, чтобы избежать конституционного кризиса?
За последние несколько десятилетий попытки ослабить суды во всем мире стали повторяющимися сигналами о том, что демократия в беде. Нападки на независимость судебной власти были первыми шагами к однопартийному господству, например, в России, Турции и Венесуэле.
Но шаг по ограничению полномочий судов — например, новый закон, принятый правой коалицией премьер-министра Биньямина Нетаньяху, запрещающий судьям использовать давний правовой принцип «разумности» для отмены решений правительства — не делает демократический крах неизбежным. Это больше похоже на мигающий красный свет, и то, как отреагирует судебная система, может начать решать, какой ущерб будет нанесен.
«Что помогает определить, вернутся ли суды с пропасти?» — сказала Розалинд Диксон, профессор права Университета Нового Южного Уэльса в Австралии. «Сочетание навыков и стратегического поведения суда, а также степень его поддержки со стороны гражданского общества, институтов и элит».
«Если суд остается один, — добавила она, — очень трудно увидеть, как суд побеждает».
И как только судебная независимость получит серьезный удар, скатывание к автократии может произойти быстро, считает Ким Лейн Шеппеле, социолог из Принстона.
Венгрия стала полноценной демократией после того, как Советский Союз ослабил свою хватку в Восточной Европе в 1989 году, когда новый венгерский Конституционный суд стал главным сдерживающим фактором для единой палаты парламента страны и премьер-министра.
Но в 2010 году премьер-министр Виктор Орбан победил на выборах, получив подавляющее большинство в парламенте, что его правящая партия затем использовала для внесения поправок в Конституцию и ограничения полномочий Верховного суда по пересмотру законодательства. Правительство также расширило число судей и передало новые назначения в руки парламента.
Слабое большинство в суде попыталось удержать позицию, например, отменив закон о регистрации избирателей как ненужный барьер для участия в выборах. Но г-н Орбан и его партия снова внесли поправки в Конституцию, отменив несколько судебных решений, взяв под свой контроль национальный совет по СМИ, избирательную комиссию и другие ключевые учреждения.
«К тому времени, когда Орбан баллотировался на переизбрание в 2014 году, все было кончено, — сказал профессор Шеппеле. «Он захватил все».
Это был пример быстрых изменений в судебной системе, которые вызвали опасения в Израиле, где суды также служат одним из единственных формальных средств контроля над властью парламента с одной палатой, и где г-н Нетаньяху и его союзники также предложены законопроекты, которые еще больше ограничивают судебный надзор и дают правительству больший контроль над назначением судей. И в отличие от Венгрии, в Израиле нет конституции. Г-ну Нетаньяху нужно лишь простое большинство, чтобы изменять страны Основные законыкоторые устанавливают национальные стандарты.
Ухудшение демократии происходило медленнее после того, как суды подверглись нападкам в других странах, иногда с изменениями, которые на первый взгляд могут показаться обычными.
В Польше, например, после того, как правая партия «Право и справедливость» получила президентское кресло и большинство в парламенте в 2015 году, она потребовала отставки судей нижестоящих судов в возрасте старше 65 лет. Правительство также взяло под свой контроль независимый орган, который делает назначений судей и создал новую дисциплинарную палату, которая может наказывать судей и наказала более тысячи из них.
Конституционный суд Польши не признал эти изменения недействительными; правительство заранее предприняло меры, чтобы подчинить его. Но другие судьи публично осудили эти шаги и нашли поддержку у широкой части гражданского общества и польских оппозиционных партий, которые устроили массовые уличные протесты и обратились за помощью к Европейскому Союзу, членом которого Польша стала в 2004 году.
В июне Европейский суд постановил, что Польша нарушила законодательство ЕС, ослабив независимость и беспристрастность судебной власти. Протесты против правительства продолжаются, и у оппозиции есть шанс победить на выборах этой осенью.
«Я знаю, что люди хотят знать: «Мы уже там?», — сказал профессор Шеппеле об упадке демократии в Польше. — Но это не ясно.
В Индии тоже попытки правого правительства доминировать в судебной системе все еще не увенчались успехом.
Выбор новых членов Верховного суда Индии находится в руках коллег-судей с 1990-х годов. Но в 2015 году премьер-министр Нарендра Моди и его индуистская националистическая партия протолкнули поправку к конституции, чтобы дать правительству больше права голоса при назначении судей.
Позже в том же году Верховный суд Индии попросили рассмотреть попытку ограничить его собственную власть, как это сейчас просят сделать Верховный суд Израиля. отменил поправку.
Однако с тех пор правительство г-на Моди продолжало урезать независимость судебной власти, склоняя суд в свою пользу, отказываясь принимать некоторые назначения или действовать в соответствии с ними, в то же время ускоряя ход тех, кому оно отдает предпочтение, считает Нандини Сундар, социолог из Университета Нью-Йорка. Дели, утверждается в новой статье.
Продолжая принимать некоторые прогрессивные решения в пользу гендерного и сексуального равенства, например, суд оставил в силе убеждения критиков правительства, решил другие ключевые дела в пользу г-на Моди и его партии и даже отказался заслушивать «вызовы законам, которые переписывают фундаментальные принципы конституции», — пишет профессор Сундар.
В результате г-н Моди и его правительство могут «переложить часть вины за то, что они сделали, на суды», сказала г-жа Сундар в интервью. «Например, если вы сносите мусульманскую мечеть, чтобы построить индуистский храм, вы можете сказать, что суд дал свое благословение».
Но контроль г-на Моди над судами неполный, добавила она. «На следующих выборах мы узнаем, спасла ли себя страна».
В Бразилии независимость судебной власти оказалась под угрозой, но выжила после того, как оказалась на другой стороне решающих выборов.
Бывший президент правого толка Жаир Болсонару преследовал Федеральный верховный суд после того, как он вынес решение против него по нескольким вопросам, а в августе 2021 года он попросил Сенат объявить импичмент одному из судей, Александру де Мораесу. Месяц спустя в пламенной речи перед более чем 100 000 демонстрантов г-н Болсонару заявил, что не будет подчиняться постановлениям г-на де Мораеса. У суда собралась толпа, угрожающая ворваться.
Реакцией суда сначала был подход, который Янив Рознаи, израильский профессор права в Рейхмановском университете, называет «обычным бизнесом», что означает отказ от прямой конфронтации с правительством и выполнение его требований.
Затем, в преддверии выборов 2022 года в Бразилии, г-н де Мораес, который также был руководителем выборов в стране, приказал удалить тысячи сообщений в социальных сетях, чтобы остановить распространение дезинформации, и предпринял другие экстраординарные шаги, чтобы парировать антидемократические атаки со стороны г-на Болсонару, которого затем вытеснили избиратели.
Некоторые приветствовали г-на де Мораеса как человека, который спас молодую демократию Бразилии. Но другие утверждали, что он зашел слишком далеко, выйдя за рамки обычного бизнеса и взяв на себя слишком много власти.
В сентябре Верховный суд Израиля рассмотрит жалобы на закон, ограничивающий его полномочия. Профессор Диксон сказал, что ему следует «тщательно продумать любую лобовую конфронтацию» с правительством.
«В Израиле гражданское общество сейчас оказывает огромную поддержку суду», — сказала она. «Если суд немного поиграет, может быть, гнев правых рассеется, и суд в свое время обработает именно этот закон. Вы, так сказать, пытаетесь дожить до следующего дня».
Однако в октябре два либеральных судьи должны уйти в отставку из суда, состоящего из 15 членов. Профессор Диксон утверждал, что если правительство продолжит реализацию своих планов по усилению контроля над назначением судей, а также лишит суд права рассматривать некоторые дела, расчеты изменятся.
«Тогда, — сказала она, — единственным вариантом для суда будет конфронтация или молчаливое согласие».
