Решение растущих опасений по поводу углеродных кредитов лесов является ключом к успеху смягчения последствий

Адекватное финансирование остается серьезным препятствием, и REDD+ в целом недофинансируется, особенно национальные программы REDD+, сказал Свен Вундер, модератор сессии и старший сотрудник CIFOR-ICRAF. Сторонники проекта также могли бы более эффективно использовать свои средства, нацеливаясь на области, подверженные наибольшему риску, что, как показывают недавние исследования, происходит не всегда, добавил Вундер, который также работает с Европейский лесной институт (ЭФИ).

«REDD+ мог бы оказать большее влияние на охрану лесов, если бы эти вмешательства были более целенаправленными в пространстве в том смысле, что выбор начинался с районов, где произошло значительное обезлесение, а не с «высоких и далеких» районов, где потеря леса незначительна и маловероятна для начала. ,” он сказал.

«В пределах вашего проектного участка не менее важно определить приоритеты тех областей, которые предсказуемо наиболее подвержены обезлесению, например, те, которые находятся ближе к дорогам, рекам или городам».

По словам Фама, слишком во многих странах финансирование проектов распределяется несправедливо, а институциональные рамки для выяснения того, кто владеет правами на углерод или кто является бенефициарами, остаются неадекватными.

«Если вы хотите обеспечить социальные гарантии и справедливые результаты, вам также необходимо предоставить для этого достаточные финансовые ресурсы», — сказала она. Это включает в себя финансирование проведения дорогостоящих процессов бесплатного предварительного и осознанного согласия (FPIC) с участием коренных народов и местных сообществ, сказал Фам.

«Однако после (многих) лет реализации REDD+ страны все еще находятся в процессе разработки механизмов бенефициаров».

До сих пор большая часть финансирования юрисдикционного REDD+ поступала из бюджетов международной помощи. Многие развивающиеся страны в настоящее время ставят под сомнение долю финансирования климатических программ в общих расходах на официальную помощь в целях развития (ОПР), сказал Арильд Ангелсен, старший сотрудник CIFOR-ICRAF, который рассказал об истории кредитов REDD+ и углеродных рынках. Он отметил, что до одной трети помощи в целях развития направляется на проекты, связанные с климатом.

«Есть опасения, что климат (как проблема) стал слишком большим и забрал ресурсы для более прямого сокращения бедности, хотя стабильный климат также необходим для борьбы с бедностью в будущем, — сказал Ангелсен, также профессор Школы Экономика и бизнес в Норвежский университет естественных наук (НМБУ).

Участники дискуссии заявили, что требуется дополнительная поддержка со стороны коллег-ученых в следующих областях:

• методология рентабельного подхода к установлению исходных показателей для незапланированной деградации с использованием новых и появляющихся технологий;
• пространственное моделирование риска обезлесения для более точного определения исходных и целевых показателей для мероприятий;
• экономичная оценка множественных форм утечек, включая измерение компромиссов между простыми подходами и сложными, дорогостоящими локализованными подходами.

По словам Вундер, доноры, участвующие в юрисдикционном REDD+, также должны инвестировать в оценку воздействия, чего пока не происходит. Эта неудача означает, что в ближайшие годы «мы все опять будем ломать голову над тем, чтобы понять, какие программы сработали, а какие не сработали и почему».

(Посетили 1 раз, сегодня посетили 1 раз)