Рынки фатально самодовольны рисками Третьей мировой войны

Загрузка

Несмотря на ужасающие последствия для осажденных украинцев, рынки утешаются тем, как развиваются события. Маловероятно, что Путин также попытается нанести удар по гарантированным НАТО странам Балтии, и, несмотря на кризис стоимости жизни, более широкие экономические последствия оказались меньшими, чем опасались.

Однако политики не рискуют, и почти везде перевооружение стало главным приоритетом. Проблема в том, что страны не склонны перевооружаться, если не считают, что существует хоть какой-то шанс, что им придется использовать это оружие. Почти все войны начинаются с перевооружения.

Ощущению глобальной незащищенности на прошлой неделе еще больше усиливается отказ северокорейского лидера Ким Чен Ына от его политики мирного воссоединения, шаг, который справедливо или ошибочно рассматривается как подготовка страны к возобновлению войны с Югом и другими региональными «врагами». ».

В любом случае, когда речь идет о сегодняшней растущей геополитической напряженности, существует почти полный разрыв между рыночными и политическими нарративами.

Насколько я могу судить, инвесторы не предпринимают никаких попыток сбрасывать со счетов то, что политики все чаще называют явной и реальной опасностью, даже посредством так называемого «хвостового риска».

Если г-н Рынок считает, что беспокоиться не о чем, то, возможно, это не так. К сожалению, это не означает, что рынки правы.

Цены на нефть и газ практически не изменились в ответ на эскалацию напряженности на Ближнем Востоке, несмотря на ключевое положение региона как мирового производителя.

Это может показаться слегка обнадеживающим. Если г-н Рынок считает, что беспокоиться не о чем, то, возможно, это не так. К сожалению, это не означает, что рынки правы.

Исторически сложилось так, что инвесторы обычно плохо предсказывают войны, хотя бы потому, что все войны экономически иррациональны, и поэтому предполагается, что это будет действовать как естественный сдерживающий фактор для их ведения.

В весьма влиятельной книге Великая иллюзияВ опубликованном за несколько лет до начала Первой мировой войны британском журналисте Нормане Энджелле убедительно доказывалось, что эпоха господства глобальной торговли и международной интеграции сделала экономические издержки войны настолько огромными, что никто не может даже надеяться получить выгоду от ее начала: «великая иллюзия» заключается в том, что страны все еще могут извлечь выгоду из завоеваний.

Бедный мистер Энджелл. С тех пор его несправедливо представляли как утверждающего, что война стала невозможной, потому что экономическая взаимозависимость была «гарантией хорошего поведения одного государства по отношению к другому». Фактически, его аргумент заключался лишь в том, что торговля снижает вероятность войны.

В действительности это не имело никакого значения, однако рынки продолжали верить в логику аргументов Энджелла даже за пределами мобилизации. Только когда границы начали закрываться, вызвав цепную реакцию дефолтов и, как следствие, коллапс банковской системы, инвесторы полностью осознали опасность, в которой они оказались.

Тем не менее, образ мышления Энджелла продолжает служить основой для текущего анализа. Например, Германия позволила себе стать зависимой от российского газа не только потому, что он был дешевым, обильным и удобным, но и потому, что, экономически охватывая российского медведя, она надеялась его приручить. Опять же, это не имело никакого значения.

То же самое и с Китаем, чья интеграция в мировую экономику оказалась бесполезной в качестве гаранта дружественных отношений. По мере роста напряженности западные экономики изо всех сил пытаются выйти из сложных международных цепочек поставок и стать более самостоятельными.

Инвесторы, по общему признанию, полностью принимают во внимание вероятные стагфляционные последствия этого процесса «снижения рисков»; это сделает товары и услуги более дорогими и тем самым ограничит потребление.

Несмотря на это, рынки, похоже, коллективно не продумали более широкие последствия. Зачем беспокоиться о самодостаточности, если вы не думаете, что война или, по крайней мере, какая-то эффективная блокада может обрушиться на вас?

Мало кто когда-либо приветствовал бы войну, но лишь изредка военные конфликты действительно имеют положительные экономические последствия, несмотря на разрушения, которые они неизбежно сопровождают.

Например, нет никаких сомнений в том, что как экономика США извлекли значительную выгоду из Второй мировой войны, наконец избавившись от бедствия Великой депрессии и сделав страну доминирующей мировой сверхдержавой и технологическим новатором.

Загрузка

Поэтому Энджелл не совсем прав, утверждая, что война никому не выгодна. Однако ключевое отличие здесь в том, что США не были агрессором; его господство было побочным продуктом чрезмерного вмешательства Японии и Германии.

Верно также и то, что все западные экономики, включая Германию, стали намного богаче благодаря возрождению, которое в конечном итоге произошло после окончания войны.

Но попробуйте сказать это пострадавшим во время хаоса непосредственного конфликта, когда мысль о том, что в долгосрочной перспективе все снова будет хорошо, будет расценена как положительно оскорбительная.

Конечно, в некотором смысле нет смысла беспокоиться о возможных, но еще не зародившихся событиях. В третьей мировой войне все ставки были бы исключены, а финансы изменились бы до неузнаваемости. Любая подобная катастрофа не может быть учтена в цене.

Тем не менее, нынешняя самоуспокоенность является странностью, которая, похоже, имеет все большую вероятность разбиться на скалы суровой реальности.

Телеграф, Лондон

Информационный бюллетень Business Briefing публикует важные статьи, эксклюзивные материалы и мнения экспертов. Подпишитесь, чтобы получать его каждое утро в будний день.