Рэйчел Ривз должна быстро найти деньги. Налог на богатство действительно ее единственный жизнеспособный вариант | Файза Шахин

ДюймовыйЭппинг, чьи прогнозы вы считаете, в осеннем бюджете канцлеру Великобритании необходимо найти 25-50 фунтов стерлингов для покрытия ежедневных расходов, не говоря уже о том, чтобы собрать дополнительные средства, необходимые для того, чтобы повернуть разрушающие государственные услуги или положить конец ограничению пособия с двумя детьми. Рэйчел Ривз связана манифестом, не поднимая большую тройку – подоходный налог, национальное страхование или НДС – и уже ударила предприятия с ростом национального страхования в ее инаугурационном бюджете в прошлом году, ей грозит задуматься о творческих способах повышения дохода.

Последние несколько недель мы увидели изумительный парад политики, возникающий из источников казначейства. К ним относятся реформы для налога на наследство, замена гербового сбора на национальный налог на недвижимость для домов на сумму более 500 000 фунтов стерлингов, что заменило налог на совет местным налогом на недвижимость, взимаемому на стоимость палаты до 500 000 фунтов стерлингов с минимальным годовым счетом в размере 800 фунтов стерлингов, уплаченным владельцем имущества, и потенциального налога на прирост капитала (CGT) на первичные остановки, оцененные в 1,5 млн. Фунтов стерлингов.

Правительство прав, что система налога на имущество Британии отчаянно нуждается в реформе. Нынешняя налоговая система совета регрессивна и устарела, основываясь на стоимости имущества с 1991 года, а гербовый сбор – карательный тормоз по мобильности. Тем не менее, решения, которые платят, рискуют создавать новые проблемы, в то же время не позволяя решить старые.

Возьмите предложенный налог на особняк с другим названием: CGT на первичных домах на сумму более 1,5 млн. Фунтов стерлингов. В принципе, он нацелен на незаработанный рост богатства на самые ценные свойства. Но как только вы делаете математику, его недостатки станут явно очевидными. В отличие от вторых домов или покупки, первичная резиденция всегда была освобождена от CGT. Представляем это создаст огромное сдерживание для людей. Это затрагивает старых домовладельцев в домах, слишком больших для них, подавив рынок недвижимости для семей ниже.

Другие предложения, на которые рассматривает правительство, в том числе новый налог на дома, проданные за более чем 500 000 фунтов стерлингов, являются деталями. (Хотя они, как сообщается, подкрепляются более широким набором реформ в статье из ThinkTank.) Налог начнет только после того, как вы продаете; Пока не ясно, как это будет существенно отличаться от гербового сбора.

В этом же наборе предложений для тех, кто платит больше налога на недвижимость, также применяется порог в размере 500 000 фунтов стерлингов. Такой порог рискует многим простым людям, которые владеют своей собственностью в Лондоне, и юго-восток пытаются заплатить. Для арендаторов этот новый налог на недвижимость уплачивается владельцем. Тем не менее, не существует моделирования на вероятное волновое влияние на цены на аренду. Делать Лондон еще более недоступным для жизни не поможет перспективам экономического роста Ривза в краткосрочной перспективе.

Добавление налоговых полос Совета для самых дорогих домов является потенциальным краткосрочным решением, чтобы помочь облегчить неотъемлемость на вершине, но оно не будет учитывать региональные различия в ценах. Существуют более прогрессивные подходы к налогу совета, такие как те, которые изложены доля FACLER, которая выступает за ежегодный налог на фиксированную ставку, который может привести к тому, что самая богатая плата больше и любое увеличение местных налогов, ограниченных для защиты «богатого активами, бедным».

Вот решающая проблема с акцентом на налоги на недвижимость: хотя большинство людей держат свое богатство, прежде всего, в своей собственности, самые богатые. Исследование, проведенное в 2020 году Фондом резолюции, использующее данные с 2016 по 2018 год, показало, что в среднем в домохозяйствах с активами в размере 5 млн. Фунтов стерлингов или более, недвижимость составила менее 20% от общего количества их богатства. Вместо этого в богатстве 1% преобладают акции, акции, облигации и другие финансовые инвестиции. Финансовое богатство значительно более распространено в самых богатых домохозяйствах и является основным фактором их роста чистой стоимости и неравенства.

Налог на наследство учитывает формы богатства за пределами имущества, но здесь мы сталкиваемся с значительным политическим барьером. Понятно, что у людей есть эмоциональная связь с желанием покинуть свои дома со своими детьми., В частности, на фоне кризиса доступности жилья, который для многих сделал невозможным добраться до лестницы без семейной поддержки. Как дизайн, так и коммуникации любых реформ с этим налогом должны сосредоточиться на действительно большом династическом богатстве – реформировав виды доверия, которые позволили предыдущему герцогу Вестминстеру донести 9 млрд фунтов стерлингов без уплаты налога на наследство, а не скромного богатства обычных семей, в противном случае он рискует огромным политическим последствием.

Это возвращает нас к прямому ежегодному налогу на богатство. Скромный набор в размере 2% на индивидуальное чистое богатство, превышающее 10 миллионов фунтов стерлингов. Это сосредоточено на неравенстве. Это принесет существенный доход; Оценки предполагают более 24 млрд фунтов стерлингов в год. И, что важно, это применяется к общему чистому богатству (включая такие активы, как акции, облигации и имущество, минус долги). И нет-хорошо продуманные налоги на богатство в Европе не вызвали часто пророчествовавшихся критиков по борьбе с капиталом, а хитрые данные, которые были раскрыты в последние месяцы, были обнаружены дико преувеличенными. Политический аргумент так же силен. Опрос постоянно показывает, что он очень популярен, 75% общественности поддерживают налог на богатство, в том числе реформаторские избиратели Великобритании.

Конечно, учитывая, что мы не знаем полной ценности того, что у самых богатых, есть административные препятствия, но они не являются непреодолимыми. Канцлер должен объявить о большем количестве ресурсов для HMRC, чтобы выполнить столь необходимую работу, и мы можем извлечь уроки из налогов на богатство в сопоставимых европейских странах.

Люди в Великобритании должны чувствовать реальное улучшение качества жизни. Если они этого не сделают, это правительство просто не продлится достаточно долго, чтобы привлечь какое -либо из предложений изменения. Вместо того, чтобы возиться по краям, с налогом на богатство, правительство могло бы выиграть аргумент в пользу справедливости – и, наконец, начать отменять токсичное неравенство богатства в этой стране.