На этой неделе наше первое место в категории проницательности заняло Блуф с ответом комментатору, который защищал детей DOGE, урезающих всевозможные полезные гуманитарные гранты за то, что они «чушь DEI»:
Предоставление хорошо оплачиваемых государственных должностей неквалифицированным детям в зависимости от цвета их кожи и готовности совершать преступления ради фанатиков — это все, что вы, идиоты, утверждаете и делает DEI.
На втором месте это г-н Уилсон с реакция на кое-что из того, что мы видели в деле Афромана о клевете:
После вопросов о том, что он оскорбил чувства деликатных сотрудников правоохранительных органов, я почти ожидал, что адвокат от усталости снимет маску и спросит: «Вы признаете, что, будучи людьми, обладающими властью и привилегиями, они не привыкли к тому, чтобы их допрашивали или заставляли чувствовать себя плохо из-за злоупотреблений своей властью?»
На выбор редактора, с точки зрения проницательности, у нас есть еще два связанных комментария по поводу дебатов по поводу сокращений DOGE. Во-первых, это г-н Уилсон снова с несколько простых вопросов о шатком определении DEI:
Можете ли вы сказать, что исследования рака молочной железы — это политика идентичности? А как насчет голодающих детей? А как насчет возобновляемых источников энергии?
Далее, это Ассистент DA BA Baracus с более развернутый вариант вопроса:
Некоторые из них записывали или сохраняли историю, то есть события, которые действительно происходили. Я склонен думать, что сохранение отчетов о значимых событиях прошлого, независимо от того, с какой группой они произошли, имеет смысл.
Является ли документальный фильм об исторических преследованиях людей ирландского происхождения в США по своей сути DEI и недостойным изучения и распространения? Или тогда оно должно включать преследование шведов, евреев, африканцев (в том числе выходцев из Лесото, Центральноафриканской Республики, Эритреи, Эфиопии, Нигерии, Ганы, Уганды, Бостваны и т. д.), французов, католиков, протестантов, китайцев, японцев, корейцев, вьетнамцев, мексиканцев, […goes on listing 100-200 more countries and territories].
Сколько людей разного происхождения должно стать частью исторического события, прежде чем оно перестанет быть DEI? Или вы утверждаете, что каждый момент перед вечно движущимся «сейчас» не имеет значения для изучения или сохранения?
Если вы используете LLM, чтобы помочь вам в ответе (и особенно, если вы этого не делаете), вот подсказка: не задавайте вопрос. Не занимайтесь нелогиками, отвлекающими маневрами или заблуждениями «Одного истинного шотландца».
Самое смешное, что наше первое место занял короткая анонимная шутка о победе Афромана в суде:
Я высмеивал шерифа, но не высмеивал депутата.
На втором месте Стивен Т. Стоун с его собственная почти такая же хорошая шутка о результате:
Закон боролся против всех, и они победили.
На выбор редактора, у нас есть пара анонимных комментариев о борьбе за товарный знак между поп-звездой Кэти Перри и австралийским дизайнером одежды Кэти Перри. Вот первый:
Возможно, швее следует назвать себя так, чтобы ее нельзя было спутать с каким-нибудь популярным музыкантом. Например, она могла бы назвать себя Быстрой Портной.
И чтобы вы не подумали, что это единственный серьезный каламбур в данной ситуации, вот второй:
Только так я мог увидеть путаницу между музыкантом и швеей? Виновата швейная машинка… Зингер.
Вот и все на этой неделе, ребята!
2026-03-22 19:00:00
1774246879
#Самые #смешныесамые #содержательные #комментарии #недели #на #Techdirt
Продолжение темы
