Клинические характеристики
Исходные характеристики значительно различались в трех группах (таблица 1). Пациенты в группе Т3 были моложе, чаще мужского пола, имели более высокий ИМТ, чаще курили и употребляли алкоголь, чаще имели дислипидемическую гипертензию, СД и гипогликемию; однако у них была меньшая вероятность развития ТИА, чем у пациентов из группы Т1. Более того, они чаще имели избыточный вес или ожирение. По результатам лабораторных исследований у пациентов группы Т3 наблюдались более высокие уровни ВБР, HbA1c, ОХ, ХС-ЛПНП и ТГ и более низкие уровни ХС-ЛПВП, чем у пациентов в группе Т1. Примечательно, что между тремя группами не было существенных различий в истории болезни по поводу инфаркта миокарда, стенокардии или ЧКВ. В группе Т3 было значительно больше больных с недиагностированным СД.
Таблица 1. Демографические и клинические характеристики исследуемой популяции согласно AIP
Ассоциация между АИП и недиагностированным СД
Как представлено в Таблице 2, мы провели одномерный и многомерный логистический регрессионный анализ для изучения потенциальных факторов, связанных с заболеваемостью недиагностированным СД. Одномерный анализ показал, что возраст, ИМТ, гипертония в анамнезе, дислипидемия, стенокардия, инфаркт миокарда, PCI, FBG, уровни HbA1c, TC, LDL-C и TG, а также AIP были значимо связаны с недиагностированным СД. После многофакторного анализа было показано, что ИМТ, анамнез гипертонии и дислипидемии, а также уровни ВБР, уровни ОХ и значения АИП по-прежнему значимо связаны с частотой недиагностированного СД. На основе этих исследований мы построили три модели, которые были описаны ранее.
Таблица 2. Ассоциации между значимыми факторами и недиагностированным СД
Как показано в Таблице 3, AIP был значимо связан с недиагностированным СД как непрерывная переменная до и после корректировки. [Model a, OR 2.986 (2.369–3.764) p < 0.001; Model b, OR 2.677 (2.102–3.409) p < 0.001; Model c, OR 1.981 (1.287–3.050) p = 0.002]. Более того, когда AIP считался категориальной переменной, более высокий AIP был связан с большей частотой недиагностированного СД до и после корректировки. [Model a, T2 to T1 group, OR 1.396 (1.139–1.710), p = 0.001; Model b, T2 to T1 group, OR 1.332 (1.085–1.634), p = 0.006; Model c, T2 to T1 group, OR 1.222 (0.982–1.519), p = 0.072]; Модель а, группа от Т3 до Т1, ОШ 2,189 (1,812–2,645), р <0,001; Модель b, группа от Т3 до Т1, ОШ 2,008 (1,652–2,440), р <0,001; Модель c, группы от Т3 до Т1, ОШ 1,533 (1,199–1,959), р <0,001].
Таблица 3. Связи между АИП и недиагностированным СД
ROC-кривые значений АИП, ТГ и ХС-ЛПВП представлены на рис. 2. AUC значений АИП, ТГ и Х-ЛПВП составила 0,601 (0,581–0,622; р < 0,001), 0,624 (0,603–0,622; р < 0,001). 0,645; р < 0,001) и 0,493 (0,472–0,514; р = 0,524) соответственно. Кроме того, мы рассчитали индекс Юдена для определения пороговых значений. Наилучшие пороговые значения для AIP, TG и HDL-C составили 0,203, 1,668 и 1,45 соответственно. Соответствующие чувствительности составили 63,2%, 61,6% и 11,5%, а соответствующие специфичности — 54,9%, 58,1% и 90,3%.
Рис. 2
Кривые ROC для значений АИП, ТГ и ХС-ЛПВП при недиагностированном СД у пациентов с ОКС. индекс атерогенности АИП плазмы; холестерин липопротеинов высокой плотности HDL-C; сахарный диабет СД; ОКС, острый коронарный синдром
Кроме того, мы исследовали нелинейную связь между АИП и частотой недиагностированного СД, как показано на рисунке 3. Рисунок 3а показывает, что после поправки на переменные в модели c АИП был значительно нелинейно связан с недиагностированным СД (p для нелинейность <0,001). AIP может быть биомаркером, который отрицательно связан с недиагностированным СД и колеблется от 0,176 до 0,738. Согласно другому перекрестному исследованию с участием 10 099 взрослых американцев, более высокий уровень AIP был значимо связан с увеличением заболеваемости преддиабетом и диабетом, и эта связь наблюдалась только среди женщин. [16]. Таким образом, мы провели анализ взаимодействия между AIP и полом, как показано в Дополнительном файле 1: Рис. S1a; однако результаты показали, что не было значительного эффекта взаимодействия между AIP и полом. Мы все же обнаружили половые различия в RCS, как показано на рис. 3b. Эти данные свидетельствуют о том, что нелинейные отношения были постоянными между мужчинами и женщинами (p для нелинейности <0,001). Для мужчин АИП может быть отрицательным биомаркером, связанным с недиагностированным СД, в диапазоне от 0,112 до 0,834, тогда как у женщин наблюдается меньший диапазон от 0,176 до 0,738.
Рис. 3
a Ограниченные кубические сплайны для отношения шансов СД по сравнению с недиагностированным СД. Сахарный диабет, АИП, индекс атерогенности плазмы. b Специфические для пола различия в отношении шансов СД по сравнению с недиагностированным СД согласно тесту ограниченных кубических сплайнов. сахарный диабет СД; индекс атерогенности АИП плазмы; 1 мужчина; 2 женщины
Взаимосвязь между АИП и частотой недиагностированного СД по различным индексам массы тела
Как показано в многомерном логистическом регрессионном анализе (таблица 2), ИМТ был значимо положительно связан с увеличением частоты недиагностированного СД. Таким образом, мы провели анализ взаимодействия между подгруппами ИМТ, описанными выше, и подгруппами AIP, как показано в Дополнительном файле 1: Рис. S1b. Эти результаты позволили предположить, что между этими двумя факторами существует эффект взаимодействия. Для дальнейшего изучения влияния ИМТ на AIP мы провели логистический регрессионный анализ на основе приведенных выше моделей (таблица 4). Проанализированы связи между АИП и недиагностированным СД у лиц с пониженной, нормальной, избыточной массой тела и ожирением. Среди пациентов с недостаточным весом не было существенной разницы. Однако более высокий АИП был значимо связан с увеличением частоты недиагностированного СД у пациентов с ОКС с нормальной массой тела. [normal weight patients, ORc 2.662 (1.187–5.967), p = 0.017]. У пациентов с избыточным весом и ожирением AIP, как непрерывная переменная, была значимо связана с увеличением частоты недиагностированного СД в Модели a и Модели b, хотя эта связь исчезла в Модели c. [overweight patients, ORc 1.333 (0.715–2.483), p = 0.365; obese patients, ORc 1.819 (0.619–5.350), p = 0.277]. Положительная ассоциация сохранялась, когда AIP рассматривался как категориальная переменная. По сравнению с группой Т1, у пациентов в группе Т3 наблюдалось большее количество невыявленного СД среди пациентов с нормальным весом. [normal weight patients, T3 ORc 1.841 (1.166–2.905), p = 0.009]. После поправки на факторы в Модели b частота недиагностированного СД была значительно выше у пациентов с избыточной массой тела в группе Т3 (пациенты с избыточной массой тела, T3 ORb 1,821 (1,369–2,421), p < 0,001). Однако положительная связь между АИП и частотой недиагностированного СД исчезла у пациентов с ОКС с ожирением.
Таблица 4. Взаимосвязь между АИП и частотой недиагностированного СД в зависимости от различных состояний массы тела
Связь между АИП и частотой недиагностированного СД по уровням ХС-ЛПНП
Предыдущие исследования показали, что дислипидемия появляется на ранних стадиях СД и участвует в прогрессировании заболевания на протяжении всего течения заболевания. [20, 21]. Уровень холестерина ЛПНП, ключевого маркера сердечно-сосудистых заболеваний, часто оценивается по уравнению Фридвальда или Марина. Однако у многих пациентов с повышенным уровнем ТГ наблюдается снижение уровня ХС-ЛПНП. [22]. AIP рассчитывается через логарифм молярной концентрации ТГ и холестерина ЛПВП. Чтобы определить, влияет ли на связь между АИП и невыявленным СД уровень холестерина ЛПНП в сыворотке, мы разделили пациентов на две группы на основе порогового уровня 1,8 ммоль/л, который является рекомендуемым целевым показателем. Впоследствии мы провели анализ взаимодействия между подгруппами AIP и LDL-C, как показано в дополнительном файле 1: рис. S1c. Эти результаты позволили предположить, что между этими двумя факторами существует эффект взаимодействия. Поэтому мы провели бинарный логистический регрессионный анализ на основе трех описанных выше моделей. Как показано в Таблице 5, более высокий АИП был значимо связан с более высокой частотой недиагностированного СД у пациентов с ОКС с уровнем ЛПНП ≥ 1,8 ммоль/л после корректировки в Модели c; однако эта тенденция стала менее значимой у пациентов с уровнем ХС-ЛПНП < 1,8 ммоль/л после корректировки в Модели c (пациенты с уровнем Х-ЛПНП < 1,8 ммоль/л, ОШ 1,523 (0,521–4,451), p = 0,442 ;Т3 ORc 1,612 (0,807–3,219), p = 0,176; пациенты с уровнем ХС-ЛПНП ≥ 1,8 ммоль/л, ORc 2,028 (1,262–3,260), p = 0,004; T3 ORc 1,507 (1,156 0,964), p = 0,002 ].
Таблица 5. Взаимосвязь между АИП и частотой недиагностированного СД по уровням ХС-ЛПНП
2024-02-20 15:38:58
1708443968
#Связь #между #АИП #невыявленным #диабетом #пациентов #ОКС #разными #индексами #массы #тела #уровнями #холестерина #ЛПНП #результаты #проекта #CCCACS #Сердечнососудистая #диабетология
