Сдерживание через отказ: вооружайтесь более разумно с помощью Гринпис

Европе следует воздержаться от разработки новых наступательных вооружений и вместо этого сосредоточиться на обороне военных позиций. Согласно новому исследованию Гринпис, безопасность против России можно сделать дешевле и лучше. Анализ, проведенный боннским исследователем конфликтов Максом Мутшлером, приходит к выводу, что стратегия, направленная на «передовую оборону» на восточном фланге НАТО, которая будет нацелена на цели глубоко во внутренних районах в случае нападения России, является «чрезвычайно рискованной».

«Особенно если высокоточные атаки НАТО окажутся успешными, существует риск того, что Россия придет к выводу, что ей придется противостоять превосходству НАТО в обычных вооружениях с помощью тактического ядерного оружия». говорится в статье, опубликованной во вторник. Мучлер не подвергает фундаментальному сомнению опасность, исходящую от России или усилий по военному перевооружению в Европе. Но стратегия «передовой обороны» слишком сильно полагается на спутниковую разведку США и ядерный щит Вашингтона. Ни на одно из них нельзя положиться с абсолютной уверенностью.

В анализе Гринпис сравниваются аргументы тех, кто считает нападение России на территорию НАТО неизбежным, и тех, кто считает это менее вероятным. Представители обеих позиций выводят политические рекомендации к действию из своих сценариев, которые фундаментально противоречат друг другу: некоторые видят мир возможным только посредством всеобъемлющего перевооружения и сдерживания, тогда как другие видят именно в этом повышенный риск войны.

Опасность предполагаемых упреждающих ударов

«Наиболее многообещающим кажется сочетание политических рекомендаций обоих лагерей», — пишет Мучлер в своем анализе. Войной против Украины Россия стремится расширить сферу своего влияния. «Предупреждение о том, что эти амбиции могут не быть удовлетворены даже после победы или выгодного для России прекращения боевых действий на Украине, не следует расценивать как паникёрство», — пишет Мучлер, ссылаясь на американского историка Тимоти Снайдера.

В дополнение к этой позиции он цитирует Чарльза Глейзера, представителя школы «оборонительного реализма», который пишет: «Сегодняшняя Россия может служить ярким примером страны со смешанными мотивами: она проводит агрессивную политику в Украине как потому, что считает, что Украина должна быть частью России, так и потому, что чувствует угрозу со стороны расширения НАТО».

Из этого соображения можно сделать вывод, что для европейской политики безопасности имеет смысл опираться на стратегию сдерживания против России, поскольку оба мотива могут побудить Россию действовать агрессивно против стран НАТО.

Аргументы противников перевооружения содержали важные дополнения для выработки политики: «Вооруждая себя, и в частности за счет возросшего наступательного потенциала и возможности атаковать противника в глубине внутренних районов, человек делает другую сторону менее незащищенной и тем самым поощряет ее усилия по перевооружению». В результате такой гонки вооружений ни одна из сторон не получает безопасности. «Если одна сторона опасается, что она отстанет в будущем, можно даже создать стимулы для предполагаемых превентивных ударов».

Исследование показывает, как деньги из специального долгового пакета Бундесвера в 100 миллиардов евро используются в крупномасштабных наступательных проектах. Один из самых крупных предметов посвящен закупка 35 истребителей F-35 у США на сумму более 8 миллиардов евро. Использование этих престижных истребителей в последнее время привлекло внимание: во время войны в Иране самолет-невидимка был вынужден совершить вынужденную посадку после нападения.

В анализе Мучлер сравнивает оперативную тактику маневренной обороны и позиционной обороны. «Маневренная оборона направлена прежде всего на уклонение от основных сил противника за счет максимально быстрого перемещения собственных войск и поражения противника в его слабых местах, обычно в его тылу», — говорится в нем. Эти соображения доминировали в стратегическом мышлении внутри НАТО.

Контроль над вооружениями, особенно в отношении ракет средней дальности

«Напротив, существует стратегия, предназначенная для позиционной обороны, например, та, которую предпочитают балтийские государства с помощью Балтийской линии обороны». Латвия, Эстония и Литва полагались на бункеры и линии обороны вдоль стратегически важных автомобильных и железных дорог, а также на способность быстро создавать противотанковые заграждения, траншеи и минные поля. Эта концепция, которая опирается на «сдерживание путем отрицания», то есть отрицание вариантов нападения, также представляет собой что-то вроде этого дислокация бригады Бундесвера в Литве определенно имеет смысл.

Мучлер пишет, что НАТО уже приняло стратегию позиционной обороны в некоторых частях страны с тех пор, как Россия захватила Крым. А вот планируемое размещение американских ракет средней дальности в Германии и желательное развитие этого оружия с дальностью более 2000 километров в Европе могло бы противодействовать этому.

«Изменение стратегии в сторону оборонительной обороны, которое смещает акцент с маневра на позиционную защиту, было бы большим и важным шагом». Таким образом, риски эскалации могут быть уменьшены, «это, вероятно, также будет более эффективной формой сдерживания», говорится в исследовании. Анализ также выступает за усиление контроля над вооружениями, особенно в отношении ракет средней дальности, который должен быть основан на взаимном контроле.

Гринпис произвел фурор своим исследованием в ноябре 2024 года.в котором исследователь мира Кристофер Штайнмец сравнил военный потенциал России и европейских государств НАТО. Соответственно, Европа превосходит Россию почти по всем категориям: от денег до численности войск и крупных систем вооружения, таких как танки. Москва сильнее только в ядерном измерении. Критики видели проблему этого исследования в том, что сила Европы с точки зрения численности войск основывалась на боевой мощи Турции и Греции, которую было бы трудно мобилизовать в случае конфликта в Прибалтике.