Серьезная угроза, представляемая нападением Дональда Трампа на Джимми Киммела

В среду вечером ABC на неопределенный срок приостановил Джимми Киммел, ведущий шоу поздней ночной Администрация Трампа и консервативный активист Чарли Кирккоторый был убит на прошлой неделе. Некоторые зрители обвинили Киммел в ошибке, предполагая, что предполагаемый стрелок Кирка был Магакоторый Брендан Карр, председатель Федеральной комиссии по связям с общественностью, назвал «некоторым из самых больных поведений». За несколько часов до того, как была объявлена приостановка, Карр поднял идею наказания местных телевизионных станций, которые продолжали выходить в эфир Kimmel. «Мы можем сделать это легким или трудным путем», – сказал он. Приостановка Киммеля была последней в череде атак администрации на средства массовой информации, особенно в телевизионных сетях. Дисней, которой принадлежит ABC, и Paramount, которому принадлежит CBS, уже урегулировал два легкомысленных судебных процесса (для клеветы и обманчивого редактирования соответственно), которые Дональд Трамп вынес против них. CBS News, теперь под новым владением, предприняла ряд шагов, например, наем консервативного омбудсмена, который был выдвинут Карр. В четверг Трамп прямо заявил, что сети, в которых используются ночные хозяева, критикующие его, могут потенциально отозвать свои лицензии на вещание.

Чтобы поговорить о приостановке Киммела и в более широком смысле об авторитарных лидерах и их реакции на комедию, я назвал Майкла Идова, романиста и режиссера, который управлял GQ Russia В период с 2012 по 2014 год, и написал и снял фильм 2019 года «Юморист» о вымышленном комике в поздней советской эпохе. (Самый последний роман Идова – «Сотрудники. ») Во время нашего разговора, который был отредактирован для длины и ясности, мы обсуждали сходство и различия между подходами Трампа и Путина к расстановке комедии и культуры, скорости нападения Трампа на учреждения во втором сроке и русская комедия под правлением Путина.

Что вы думаете, когда впервые услышали эту новость о Джимми Киммеле? Что это вспомнило для вас?

Чуть более десяти лет назад в российских СМИ в российских СМИ было множество увольнений более или менее независимых редакторов и продюсеров, которые были заменены лоялистами Путина. И мой знакомый, в связи с несколькими из этих увольнений, придумал фразу, которая в то время стала русским мем: «Ссылки в чертовой цепи». Каждый раз, когда кто -то уволен и заменен, кто -то пишет «ссылки в чертовой цепочке». Честно говоря, это была моя реакция. В прошлом месяце я увидел, что администрация Трампа заявила, что национальный фонд для творческих стипендий искусства будет отменена, и теперь гранты будут зависеть от написания таких тем, как «Сделай Америку снова здоровой». Для меня это было еще более напоминающим о вещах, которые я видел во время моего пребывания в России.

Потребовалось более десяти лет правления Путина для российского министерства культуры, чтобы даже начать предлагать предпочтительные темы режиссерам и телевизионным создателям. И когда они начали предлагать темы, это был скандал. Владимир Мединский, министр культуры в то время, сказал бы: «О, мы хотим увидеть больше фильмов о героических космонавтах или Олимпиаде и Второй мировой войне» и так далее. Люди скажут: «Как он посмел предлагать подобные темы?»

Можете ли вы отступить назад и обсудить временную линию для различных изменений в России? Похоже, вы говорите, что они в некоторой степени пошли после журналистики.

Верно. Первые атаки на средства массовой информации пришли очень рано, в течение года после того, как Путин пришел к власти. В 2001 году была захвачена сеть, которая принадлежала олигарху по имени Владимир Гусински. И это было частью первой волны консолидации Путина – в данном случае, выйдя из -под олигархов, которые помогли поместить его в власть. Я бы сказал, что вторая волна произошла после 2004 года, после так называемой оранжевой революции в Украине. Путин и его люди поняли, что они должны начать обращать внимание на интернет и молодежную культуру, и начать создавать такие движения астротурфа, а также, как правило, следить за тем, что происходит в онлайн -пространстве. Это не произошло им раньше.

Но всеобъемлющая тенденция здесь заключается в том, что каждый раз, когда это происходило, это была реакция на внешнее событие. До полномасштабного вторжения в Украину, в 2022 году, репрессии средств массовой информации всегда не было в ответ на что-то, и они взяли то, что, по их мнению, они нуждались, и оставили остальные в одиночестве. Каждый раз, когда было что -то, что они не трогали. Например, глянцевые журналы были освобождены на протяжении многих лет, потому что мышление говорилось о том, что, ну, ну, культура глянцевой магины-это в основном городские элиты, разговаривающие сами с собой, и нам не нужно попасть в это пространство, пока мы контролируем телевизионные новости и ежедневные газеты. Со временем правительство считало, что необходимо контролировать больше аспектов СМИ и только общего информационного пространства, чтобы оставаться у власти.

Подходит ли идея о том, что эти ограничения часто вызваны внешними факторами, соответствует вашему ответу, что ранние шаги против СМИ были Путин, пытающиеся взять власть от олигархов, которые помогли ему привести к власти?

Ну, я думаю, что это был внешний фактор. Путин увидел из первых рук в 1996 году под руководством Бориса Ельцина, что медиа -стратегия, которая тогда означала телевизионную рекламу и искаженную отчетность, может взять выборы. Первый шаг заключался в том, чтобы закрыть эту лазейку и убедиться, что независимая телевизионная сеть с надежной новостной операцией никогда не сможет создать для него популярного претендента. Так что это была необходимость. Мой давний взгляд на Путина заключается в том, что ему не хватает чего-либо, напоминающего генеральный план или стратегию. Однако он является блестящим тактиком с единственной целью выжить и удержать себя и своих друзей у власти. И, в основном, он будет поддерживать любую идеологию или держать или поднять любой флаг, чтобы это произошло. Например, когда, например, в двух тысячах, казалось более выгодным представлять себя как либерального реформатора, он был либеральным реформатором. Когда в 2012 году было временно целесообразно, что Россия стала почти как религиозное государство и действительно, действительно расширяет возможности Патриарха как одного из главных лиц, принимающих решения в стране, он сделал это.

Это глава русской православной церкви?