Сложная отмена Верховным судом тарифов Трампа

Дело, которое решил суд, Learning Resources, Inc. против Трампа и Трамп против VOS Selectionsстало объединением двух исков, поданных малым бизнесом и штатами, оспаривающих использование Трампом ДЖИПА. ДЖИПА является мощным инструментом; его положения включают длинный список действий, связанных с торговлей, таких как введение экспортных ограничений и квот, которые президент может предпринять в случае чрезвычайного положения в стране. Проблема Трампа в том, что в списке нет «тарифов». Не являются также родственными терминами, такими как «пошлины» или «таможня». Вся расстраивающая мировой рынок тарифная схема – согласно которой, как написал Робертс в решении большинства, Трамп утверждал, что «независимая власть вводить тарифы на импорт из любой страны, любого продукта, в любом случае, на любой период времени» – была построена не более чем на неуклюжем размещении слова «регулировать» в паре строк от слова «импорт». И, как заявил Робертс и большинство судей в шесть человек пришли к выводу: «Эти слова не могут нести такого веса».

Судья Елена Каган вместе с судьями Соней Сотомайор и Кетанджи Браун Джексон подсчитала девять глаголов в ДЖИПА (такие как «расследовать», «блокировать», «направить») и одиннадцать объектов, связанных с внешней торговлей («приобретение», «вывод», «передача»), что означает, что существует «99 действий, которые президент может предпринять для устранения внешней угрозы». Но если бы рассматриваемое действие «регулирование… импорта» на самом деле означало «введение тарифов», то, по словам Кагана, это был бы «лишний человек», потому что «ровно ни одно из остальных 98 действий не предполагает повышения доходов». ДЖИПА использовался различными президентами, более семидесяти разнапример, ввести санкции против Ирана и Кубы; никто не использовал его для установления тарифов.

Этот вопрос о доходах был очень важен для судей, поскольку тарифы — это своего рода налог, а в нашей конституционной системе право взимать налоги является центральным аспектом власти Конгресса, а не президента. (В 2012 году закон о создании Obamacare пережил серьезную конституционную проблему, поскольку в знаковом решении, также написанном Робертсом, Суд постановил, что индивидуальный мандат на получение медицинской помощи является формой налога.) Предполагается, что, если бы Конгресс предоставил президенту возможность вводить тарифы, как это иногда происходит, он бы достаточно ясно дал понять, что он это делает. Но ДЖИПА не похоже на какой-либо налоговый закон. В устных аргументах по делу Д. Джон Зауэр, генеральный солиситор Трампа, пытался обойти эту проблему, утверждая, что тарифы Трампа вообще не следует рассматривать как налоги – позиция, которая была встречена почти насмешкой даже со стороны некоторых консервативных судей.

А новые тарифы Трампа принесли значительную прибыль — почти на двести миллиардов долларов, согласно данным оценивать экономисты из Бюджетной модели Пенна-Уортона для Reuters. Но мнение Робертса ничего не говорит о том, могут ли эти деньги быть возвращены и каким образом. «Пока решение Верховного суда ожидалось, сотни импортеров подали иски в Суд по международной торговле, требуя возмещения уплаченных пошлин», — рассказал мне Марк Ву, профессор права международной торговли в Гарвардской школе права. «Эти дела были приостановлены, но после вынесения решения эти дела теперь могут быть продолжены». Трамп в пятницу задался вопросом, почему суд не вынес ему приговор, в котором говорилось бы, следует ли «оставлять деньги или не хранить их». Он добавил: «Думаю, в ближайшие два года по этому поводу будут вести судебные разбирательства». Мгновение спустя Трамп повысил эту оценку до пяти лет.

Отсутствие указаний по возмещению может указывать на то, что дело Learning Resources, Inc. против Трампа не было простым делом для судей, несмотря на однобокий результат. Имеется семь отдельных мнений общим объемом до ста семидесяти страниц. Основное несогласие Бретта Кавано, которого Трамп в пятницу поблагодарил за «гениальность», занимает более шестидесяти страниц. Судьи Сэмюэл Алито и Кларенс Томас присоединились к Кавано; Томас также выразил несогласие в поддержку широких тарифных полномочий президентов. И даже судьи, которые согласны друг с другом, в некотором смысле расходятся во мнениях. Робертс собрал большинство только для части своего мнения; На полпути три либерала отстранились, а это означает, что, хотя существует большинство в 6–3 голосов за отмену тарифов, полного консенсуса по поводу аргументов и их последствий не существует. В частности, либералы отказались присоединиться к разделу, в котором Робертс написал, что пошлины Трампа незаконны, поскольку не отвечают требованиям так называемой «доктрины основных вопросов».