Слушания в Верховном суде США не увенчались успехом для врачей, выступающих против абортов, говорят эксперты | Аборт

А Верховный суд США слушание Это потенциально могло изменить доступ к абортам, а авторитет Управления по контролю за продуктами и лекарствами США не понравился врачам, выступающим против абортов, стоящим за этим делом, заявили во вторник эксперты по правовым вопросам.

Этот консенсус является положительным знаком для защитников прав на аборт, которые опасались, что это дело ограничит доступ к медикаментозным абортам, на которые сейчас приходится большая часть всех абортов в стране.

«Вполне возможно, что они просто откажутся от иска, потому что врачи, выступающие против абортов, не имели юридических прав для подачи иска», — сказал Лоуренс Гостин, профессор Джорджтаунской юридической школы и эксперт по глобальному законодательству в области общественного здравоохранения, о судьи.

«На мой взгляд, иск был абсурдным на первый взгляд и заслуживает того, чтобы его отклонили, потому что эти врачи, выступающие против абортов, причинили очень мало вреда», — добавил Гостин.

Дело касается регулирования FDA препарата мифепристона, половины схемы из двух препаратов, используемой для прерывания беременности на ранних сроках. Группа, представляющая врачей, под названием «Альянс медицины Гиппократа», попыталась отменить решения FDA. это расширило мифепристон доступ, например, разрешение врачам назначать его через телездравоохранение.

Альянс утверждал, что его врачи могут быть вынуждены иметь дело с осложнениями медикаментозного аборта, поэтому врачи имели законное право или полномочия возбудить дело.

Но в течение 90 минут устных прений даже члены консервативного большинства в Верховном суде, казалось, скептически отнеслись к этому утверждению.

Судьи Эми Кони Барретт и Бретт Кавано спросили генерального прокурора США Элизабет Прелогар, защищены ли уже врачи, которых представляет влиятельная консервативная юридическая фирма Alliance Defending Freedom, законами, которые защищают поставщиков медицинских услуг от нарушения их совести. Коллега-консерватор Нил Горсач отметил, что, требуя общенациональных перемен, врачи, выступающие против абортов, просили слишком многого.

«Это дело кажется ярким примером превращения небольшого иска в общенациональное законодательное собрание по правилу FDA», — сказал Горсач.

Ева Темкин, адвокат юридической фирмы Paul Hastings, написавшая в суде записку от имени руководителей фармацевтических компаний и компаний, а также бывший адвокат FDA, сказала, что слушание подчеркнуло важность работы FDA как независимого арбитра науки.

«Суд отнесся к позиции истцов по этому делу с должным скептицизмом, а также к идее о том, что FDA злоупотребило своими полномочиями, вынеся научное заключение», — сказал Темкин.

Многие эксперты по правовым вопросам согласились, что врачи, выступающие против абортов, не имеют права подавать в суд. Но они были менее уверены в том, что Верховный суд, отменивший решение «Роу против Уэйда» менее двух лет назад, все равно не встанет на сторону врачей.

«Недавно мы видели, как такие группы, как ADF, по существу говорят: «У нас консервативное подавляющее большинство. Посмотрим, применимы ли еще какие-либо старые правила. Давайте посмотрим, существуют ли еще какие-либо процедурные барьеры», — сказала Мэри Зиглер, профессор Калифорнийского университета в Дэвисе, изучающая правовую историю репродукции. «Я думаю, многие консервативные судьи говорили: «Да, мы консервативны в отношении абортов, но у вас все еще нет репутации. Извини!'”

Не все судьи с таким сомнением относились к позиции врачей, выступающих против абортов. Кларенс Томас и Сэмюэл Алито, наиболее консервативные судьи, похоже, с большей готовностью встали на сторону врачей, выступающих против абортов.

«Голос судьи Алито даже отдаленно не подвергается сомнению. Истцом здесь могла бы быть кукла Барби, и он бы нашел себя достойным», — сказала Элизабет Сеппер, профессор Техасского университета в Остине.

Тем не менее, она добавила: «Я все еще думаю, что если бы я была бухгалтером, у меня были бы шансы на то, что правительство одержит победу».

Экспертов также поразили ссылки Томаса и Алито на Закон Комстока, закон XIX века о борьбе с непристойностью, который после кончины Роу, как утверждали активисты против абортов, может быть использован для введения общенационального запрета на аборты.

Хотя Закон Комстока не применялся в течение примерно 80 лет, Томас попросил юриста Danco Laboratories, производителя мифепристона, объяснить, почему Danco не нарушает Закон Комстока, продавая и рекламируя мифепристон. (Она возразила, заявив, что такой вопрос не рассматривался судом.)

«Он сообщил адвокату Danco, что компания в настоящее время на постоянной основе совершает преступные действия», — сказал Сеппер. «По сути, именно к этому и привел этот разговор, и это в некотором роде ошеломляет».

Независимо от того, встанет ли Верховный суд на сторону FDA и Danco или врачей, выступающих против абортов, Томаса, Алито или обоих, скорее всего, в конечном итоге напишет заключение, в котором упоминается Закон Комстока, говорят многочисленные эксперты.

«Этот вопрос поднимается в сводках, он поднимается в тех случаях, когда его актуальность сомнительна», — сказала Джоанна Гроссман, профессор права юридического факультета Дедмана Южного методистского университета. «Это в разговоре. Считаю ли я, что у них, вероятно, есть голоса, чтобы сделать это чем-то большим, чем просто частью разговора? Возможно нет. Но я уже ошибался».

Даже если FDA выиграет дело по поводу мифепристона, маловероятно, что дело выйдет из-под контроля. В настоящее время Верховный суд рассматривает еще одно дело, которое нападает на административное государство и может привести к отмене доктрины Шеврона, правовой концепции, которая требует, чтобы судьи подчинялись экспертным агентствам, когда закон двусмысленен.

«Мы действительно начинаем видеть развал агентств по здравоохранению и безопасности, которые обеспечивали здоровье и безопасность американцев на протяжении почти столетия – и все это начинает угасать прямо на наших глазах», – сказал Гостин. «Таким образом, FDA не выбралось из леса, как и их коллеги из других агентств по здравоохранению, безопасности и науки».

Судьи также собираются заслушать устные аргументы по еще одному делу об абортах в следующем месяце, в ходе которого судьям будет предложено решить, относится ли федеральный закон, требующий от больниц стабилизации состояния пациентов в неотложной медицинской помощи, к экстренным абортам. Независимо от того, как в конечном итоге разовьется это дело или дело о мифепристоне, эксперты уверены, что Верховный суд снова и снова будет вынужден высказать свое мнение по поводу абортов.

«Если это дело закончится стоянием, это не значит, что такого рода испытания больше не повторятся», — сказала Николь Хуберфельд, профессор медицинского права в Школе общественного управления Бостонского университета. Здоровье. «Двери здания суда остаются открытыми».