Конституционная коллегия Верховного суда в составе семи судей в среду выразила удивление по поводу заявления главного юриста Центра, генерального солиситора Тушара Мехты, который заявил, что не поддерживает поправку парламента 1981 года о предоставлении статуса меньшинства Алигархскому мусульманскому университету (АМУ). ).
На пятый день слушаний по пакету ходатайств о рассмотрении обоснованность приговора коллегии из пяти судей 1968 года, лишившего Алигархский мусульманский университет статуса меньшинства (AMU), генеральный солиситор Тушар Мехта, выступая от имени Центра, сказал: «Высокий суд Аллахабада отменил поправку 1981 года по различным причинам, и мнение Высокого суда оказалось правильным».
Читать далее
При этом судья Санджив Ханна, который входил в состав коллегии из семи судей, снова спросил С.Г. Мехту: «Г-н солиситор, вы хотите сказать, что не принимаете поправку?»
Генеральный солиситор Мехта повторил: «Нет, я не поддерживаю поправку».
При этом главный судья Индии Д. Я. Чандрачуд заявил: «Парламент нерушим, и это союз, независимо от того, кто поддерживает правительство Союза. Как генеральный солиситор, вы не можете сказать, что не поддерживаете поправку. будет радикалом, когда сотрудник правоохранительных органов скажет нам, что он не поддерживает то, что сделал парламент, поскольку парламент, конечно, может внести еще одну поправку. Парламент является высшим и вечным, неделимым субъектом в условиях демократии. Как вы можете говорить, что вы это делаете? не признать действительность поправки?”
Отвечая на это, генсек сказал: «Значит, можно ли ожидать, что сотрудник правоохранительных органов скажет, что все поправки во время чрезвычайного положения были правильными?»
Это побудило CJI добавить: «Именно поэтому была принята 44-я поправка, чтобы исправить все зло. Избранный орган, если парламент считает, что поправка недействительна, может аннулировать ее путем внесения поправок».
CJI далее добавил: «Парламент может лишить основания решения, но вы не можете напрямую отменить решение этого суда. Поправка только меняет определение термина «университет», но устранит ли это основу решения по делу Азиза Баша?”
В 1981 году парламент внес поправки в Закон о мусульманском университете Алигарха 1920 года, присвоив университету статус меньшинства. Однако в 2006 году Высокий суд Аллахабада отменил поправку 1981 года и заявил, что АМУ не имеет права требовать прав института меньшинства в соответствии со статьей 30 Конституции.
В ЦЕНТРЕ УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО МНОГО СРЕДСТВ ОТДАНО АМУ
Возобновляя аргументы после обеда, генеральный солиситор Мехта сообщил коллегии, что AMU и BHU (Индуистский университет Банараса) получали от тогдашней британской короны 1 лакх в год с 1920 года до принятия Конституции в 1950 году. Грант в течение некоторых лет увеличивался до 2 лакхов в год.
«Сегодня АМУ получает 1500 крор рупий в год плюс некоторое снижение сборов на 30-40 крор рупий», — добавил генеральный секретарь.
По вопросу управления АМУ генеральный секретарь отметил, что «в соответствии с Законом 1920 года в составе посещающего совета АМУ не было мусульман. Университет подчинялся и подчинялся группе немусульман. Директор по правовым вопросам АМУ согласно Закону 1920 года был генерал-губернатором».
На это CJI сказал: «Вы можете создать учреждение по вашему выбору, но в нем могут быть сотрудники, не принадлежащие к меньшинствам. Но это не означает, что учреждение теряет свой статус меньшинства». Коллегия также задала вопрос, сколько немусульман было вице-канцлерами АМУ.
Отвечая на вопрос, генеральный секретарь сказал: «В основном все были мусульманами, но это просто второстепенно. Четверо были немусульманами. Вы не должны ограничивать выгоду, получаемую студентам, только одной общиной».
CJI ответил: «Но у сообщества есть возможность назначить своего собственного главу, и им нельзя навязать меньшинство».
О СДАЧЕ ПРАВ
CJI заявил: «Мы должны читать все, что касается отказа от прав, в очень строгом контексте. Отказ от прав, даже в доконституционную эпоху, должен быть принят в максимально строгой интерпретации, потому что вы действительно утверждаете, что ощущение, что кто-то, кто в противном случае имел бы право на это право, откажется от своего права».
Это побудило С.Г. Мехту привести пример ИИТ Рурки. «Это было бы отрицательной данью уважения всем тем, кто сделал выбор, несмотря на то, что у него был выбор».
Затем CJI сказал: «ИИТ Рурки – очень специализированный университет. Вы должны понимать цель AMU. Он заключается в предоставлении светского образования сообществу, которое в то время было самым низким».
Вторя аналогичным взглядам, судья Ханна сказал: «Университет дает вам более высокий статус по сравнению с колледжем. Вероятно, происходило следующее: были сообщества, которые смотрели внутрь себя, и были сообщества, которые смотрели вовне. Они впитывали западное образование, мыслительный процесс заключался в том, что давайте получим более современное образование».
Слушания остались безрезультатными и продолжатся 30 января.
Опубликовано:
Рамеш Шарма
Опубликован в:
24 января 2024 г.
2024-01-24 17:58:23
1706123265
#Статус #меньшинства #АМУ #CJI #реагирует #после #того #как #Центр #заявил #что #он #против #поправки #года