Сторми Дэниелс дает показания по делу Трампа о замалчивании денег – –

СКОТТ ДЕТРОУ, ВЕДУЩИЙ:

Сказать, что третья неделя дачи показаний на нью-йоркском суде над бывшим президентом Дональдом Трампом была напряженной, было бы преуменьшением. Актриса фильмов для взрослых Сторми Дэниэлс выступила в суде и дала показания о своем предполагаемом сексуальном контакте с Трампом в 2006 году. Показания были горячими и наполнены непристойными подробностями о бывшем президенте. Но реальный вопрос в том, какое значение это имеет в данном случае? Я говорил о бурной неделе дачи показаний со старшим редактором и политическим корреспондентом Доменико Монтанаро, а также с профессором права Бостонского университета Джедом Шугерманом. Недавно он написал статью под названием: «Я думал, что дело Брэгга против Трампа было юридическим конфузом. Теперь я думаю, что это историческая ошибка». Я начал разговор с того, что попросил Доменико подготовить почву для этой решающей недели свидетельских показаний.

ДОМЕНИКО МОНТАНАРО, АВТОР: Никто точно не знал, к чему это приведет. Ограждения были как бы снесены. Как даже самому судье иногда приходилось говорить Дэниелсу, он как бы сам возражал в пользу команды Трампа, по сути говоря: «Эй, вы знаете, вы, ребята, могли бы возражать больше». На самом деле, я как бы ходатайствовал за тебя пару раз. И они как бы пытались напомнить обвинению, чтобы оно в большей степени придерживалось основных правил.

Вы можете представить себе присяжных, которые тоже сидят сложа руки и думают: какое отношение это имеет к более широкому делу? Знаете, сам Трамп, о котором мы говорили в других подкастах, традиционно ведет себя нормально, по крайней мере, в зале суда, несколько приглушенно, может быть, нахмурив брови, глядя вниз, ну, знаете, какие-то аргументы о том, спит он или нет. Хорошо…

ДЕТРОУ: Я думаю, его глаза закрыты большую часть времени, независимо от того, что происходит за его спиной. Ага.

МОНТАНАРО: Да, именно так. Но, знаете, он явно временами расстраивался по этому поводу. Фактически, судья сделал ему выговор за то, что в какой-то момент он громко ругался себе под нос.

ДЕТРОУ: Джед, размышляя о доводах, которые должно представить обвинение, было ли это эффективно? Нужны ли были эти подробности? Было ли это ключевой частью дела?

ДЖЕД ШУГЕРМАН: Трамп и его адвокаты сделали это неизбежным. Я имею в виду, что можно было бы просто оговорить: да, у них были эти отношения, и они конфиденциальные, и соглашение о неразглашении информации совершенно законно. Это был бы ход. Были ли это его адвокаты, но, возможно, сам Трамп руководил этим и сказал: «Мы хотим отрицать, что эти отношения когда-либо имели место, они открылись для этого». И как только они раскроются в этом, прокурорам придется предать суду Сторми Дэниэлс. И как только она оказывается на месте, это неизбежно становится непристойным. И я не думаю, что это является основанием для судебного разбирательства. Я думаю, что на данный момент судья принял правильное решение.

ДЕТРОУ: Вы упомянули запрос о неправильном судебном разбирательстве, два разных раза, когда команда юристов Трампа возражала, в частности, говоря, что Сторми Дэниэлс подразумевала, что секс произошел без согласия. Объясните, какой была реакция судьи Мерчана, когда он закрыл это дело.

ШУГЕРМАН: Судья по сути сказал, что дверь открыта для этого. И судья фактически сделал выговор одному из адвокатов Трампа, Сьюзан Нечелес, за то, что она не возражала в тот момент, когда, по его мнению, возражение было уместным. Итак, судья, по сути, говорит: «Я буду рассматривать одно возражение за другим по конкретным вопросам, которые возникают. Но один из более глобальных вопросов заключается в том, что, знаете ли, такие непристойные детали, которые вы упоминаете, являются частью версии обвинения о том, почему существовало намерение, а не просто защитить его семью или не позволить Мелании узнать об этом. но почему это было актуально для кампании. Еще несколько непристойных подробностей на самом деле помогают объяснить, почему Дональд Трамп будет волноваться в тот момент, когда запись NBC будет опубликована, почему это может нанести политический ущерб и почему это будет так важно для избирателей и для мотивации предвыборной кампании.

ДЕТРОУ: Доменико, я хочу просто воспользоваться еще одной минуткой и поговорить о политике, потому что, я не знаю, мне просто показалось, что видеть все эти вещи, происходящие в зале уголовного суда, было для меня интересным моментом.

МОНТАНАРО: Я думаю, что видеть — это настоящая проблема, потому что по большей части мы этого не видели, если бы вы не были там. Люди на самом деле интерпретируют видео иначе, чем Трамп, который может просто сказать и раскрутить то, что произошло в зале суда. Знаете, мы видели, что дело в Грузии все еще находится в подвешенном состоянии. Это единственное место, где в зале суда могли быть камеры. И, вы знаете, может быть, это потому, что этой истории восемь лет, и людям кажется, что они знакомы с ней, но, вы знаете, это своего рода судебный процесс, сделанный для телевидения, которого не было по телевидению.

ДЕТРОУ: Джед, заглядывая в будущее на следующей неделе, Майкл Коэн, кажется, будет последним ключевым свидетелем, которого собирается вызвать обвинение. Что нужно обвинению от Майкла Коэна, чтобы обосновать свою версию?

ШУГЕРМАН: Итак, именно здесь обвинение должно задуматься о проблеме апелляций по этому делу. Я думаю, будет ли Дональд Трамп осужден или нет, в гораздо большей степени зависит от того, что скажет Майкл Коэн на следующей неделе, и гораздо больше от того, как прошел отбор присяжных. Знаешь, есть правило: если не можешь отсидеть время, не совершай преступления. В этом случае, если вам не нравится состав присяжных, не совершайте преступления. Они полны. Итак, вы знаете, Майкл Коэн…

(СМЕХ)

ШУГЕРМАН: Верно. Так…

ДЕТРОВ: Подождите. Это ты это выдумал? Или это…

ШУГЕРМАН: Я это придумал.

ДЕТРОУ: Это хорошо. Сделайте это торговой маркой.

ШУГЕРМАН: Это неплохо, правда? Знаете, но оказывается, что это во многом связано с испытаниями. Здесь проблема в апелляции. И им необходимо убедиться, что они проверили юридические поля на предмет того, что адвокаты Трампа наверняка будут обжаловать. Решение по этой апелляции будет принято только после выборов. Но меня беспокоит то, что Трамп будет признан виновным, а затем этот приговор будет отменен в апелляционном порядке. И это, я думаю, оставит много вопросов для американской демократии о том, что здесь произошло.

Итак, что им нужно добиться от Майкла Коэна, так это больше ясности, вне всякого разумного сомнения для присяжных, но это установило намерение нарушить Закон о федеральной избирательной кампании, а также намерение обмануть. И даже если у Майкла Коэна были некоторые проблемы в прошлом, тот факт, что он признал себя виновным, не означает, что Трамп больше виновен. Но тот факт, что он признал себя виновным и провел за это время в тюрьме, придает ему авторитет, который, я думаю, преодолевает некоторые проблемы лжесвидетельства для присяжных.

ДЕТРОВ: Хорошо. Доменико Монтанаро, как всегда большое спасибо.

МОНТАНАРО: Вы поняли.

ДЕТРОУ: Джед Шугерман, спасибо, что присоединились к нам.

ШУГЕРМАН: Спасибо, что пригласили меня.

© 2024 НПР. Все права защищены. Посетите наш сайт Условия эксплуатации и разрешения страницы в www.-.org для дополнительной информации.

Стенограммы – создаются подрядчиком – в сжатые сроки. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или исправлен в будущем. Точность и доступность могут различаться. Авторитетной записью программ – является аудиозапись.