Федеральный суд отклонил предложенный студентами коллективный иск против Бостонского университета в связи с предполагаемым ущербом, который они понесли из-за сокращений в школе во время пандемии Covid-19.
Студенты потребовали возмещения платежей, которые они произвели за обучение, и платы за потерю «опыта в кампусе», когда школа закрыла свой кампус, прекратила все очные занятия и перевела все занятия в онлайн весной 2020 года.
В нем говорилось, что BU предоставлял очное обучение в обмен на обучение и доступ к определенным объектам кампуса в обмен на определенные сборы, но школа никогда не давала «бессрочных» обещаний предоставить «опыт на территории кампуса», как утверждают студенты. .
Федеральный окружной суд штата Массачусетс упрекнул их эксперта в методологии, предложенной для расчета якобы понесенного ими ущерба.
Суд отметил, что договорные обязательства по предоставлению личного обучения и доступу к объектам на территории кампуса возникли из разных источников, и любая надлежащая мера возмещения ущерба потребует отдельного рассмотрения нарушения каждого предполагаемого обещания. Это предполагает измерение чистого снижения стоимости обучения, связанного с переходом на онлайн-обучение, и иное рассмотрение чистого снижения стоимости обучения в кампусе, связанного с потерей доступа к кампусу. Тем не менее, студенты попытались определить стоимость «опыта», которая была бы отделена от номинальной стоимости каждого компонента.
BU заявила, что имеет право на защиту по поводу «невозможности», и суд согласился с тем, что ни одно из присяжных не может прийти к выводу, что студенты разумно полагали, что BU «взяла на себя абсолютное обязательство выполнять» в соответствии с предполагаемым контрактом и приняла на себя риск, если продолжение выполнения станет незаконным.
Доктрина невозможности – или неосуществимости – оправдывает исполнение договора, когда событие, которое происходит после исполнения договора, делает исполнение невозможным или неосуществимым; основным предположением, лежащим в основе контракта, было ненаступление события; и сторона, стремящаяся извинить свое исполнение, не вызвала событие.
Истцы утверждали, что ненаступление события было основным предположением, на котором основывался договор с BU, утверждая, что имел место подлинный спор о существенных фактах относительно того, взяло ли BU на себя риск пандемии. Однако суд счел этот аргумент неубедительным, отметив, что даже истцы признали, что «последствия Ковида были непредвиденными».
BU, возможно, все же придется возместить разницу в стоимости между тем, что было обещано студентам, и тем, что они получили, продолжил суд. Однако методология, использованная экспертом истцов, известная как анализ на основе выбора (CBC), не подходит для расчета убытков за тип нарушения, заявленный в этом деле, заключил суд. Поскольку этих экспертных показаний было недостаточно для того, чтобы создать подлинный спор о существенных фактах в отношении существования или размера каких-либо реституционных убытков, а истцы не предложили другого мнения о том, как адекватно измерить убытки, суд вынес решение в упрощенном порядке в пользу BU.
На фото: вход в кампус Бостонского университета.
Темы
Судебные процессы COVID-19 Образование Университеты
Увлекающийся COVID-19?
Получайте автоматические оповещения по этой теме.
