Стюардесса British Airways, которую подбросило в воздух и разбило колено во время сильной турбулентности, проиграла заявку на возмещение ущерба в размере 72 500 фунтов стерлингов

А Британские авиалинии Стюардесса, разбившая колено после того, как ее подбросило в воздух во время сильной турбулентности, проиграла заявку на возмещение ущерба на сумму более 72 000 фунтов стерлингов.

Лора Ланиган находилась на борту самолета Boeing 777, направлявшегося в США. Мумбаи когда самолет потерпел «сильное падение» в июне 2019 года.

Когда самолет готовился к посадке, 56-летняя стюардесса-ветеран из Ричмонда сломала колено, вывихнула плечо и попала в незакрепленную канистру с напитками, когда самолет попал в внезапную и серьезную турбулентность.

Травмы г-жи Ланиган были настолько серьезными, что она не смогла встать, и ее пришлось высадить из самолета на инвалидной коляске.

На этой неделе опытная стюардесса, проработавшая в BA почти 30 лет, подала на авиакомпанию в суд, требуя компенсацию в размере 72 500 фунтов стерлингов на том основании, что авария произошла из-за того, что пилот находился слишком близко к грозовому облаку.

Однако дело было прекращено, когда судья Дэвид Сондерс постановил, что грозового облака не было и что травмы были результатом не более чем несчастного случая.

«На мой взгляд, если рассматривать ситуацию в целом, то это был очень неудачный, но неожиданный и непредвиденный несчастный случай», — заявил он на судебном процессе в округе Центральный Лондон.

Суд услышал, что самолет г-жи Ланиган приближался к концу девятичасового перелета из лондонского Хитроу в Мумбаи, когда она получила травму.

Ее адвокаты заявили, что к концу полета наблюдалась турбулентность от «легкой до умеренной» и что были включены предупреждающие знаки о непристегнутых ремнях безопасности пассажира.

Но незадолго до того, как самолет должен был приземлиться, он подвергся более сильному толчку, в результате чего он подлетел в воздух и рухнул обратно.

Давая показания, г-жа Ланиган сказала судье, что рейс был слишком «ухабистым», чтобы подавать пассажирам горячие напитки вместе с завтраком.

Однако резкое движение, которое привело к ее травме, было «неожиданным», сказала она.

Поскольку самолет продолжал испытывать турбулентность при заходе на посадку, г-жа Ланиган не смогла сесть, заявила она, сказав судье: «Я помню, как пыталась сдвинуться с места. Мне казалось, что это навсегда».

В конце концов ее вытащили из самолета в инвалидной коляске.

Ее адвокат Синклер Крамси заявил, что авария произошла по вине пилота Боинга 777, который не смог обнаружить кучево-дождевое облако и не уклонился от него.

Он сказал, что самолет находился в пределах 20 миль от облака, и пилоту следовало либо отклониться от него подальше, либо приказать бортпроводникам сесть и пристегнуться.

Г-н Крамси сказал: «Мы говорим, что выбранный путь находился достаточно близко к кучево-дождевому облаку и находился в опасной зоне.

«Г-жа Ланиган описала турбулентность как самую сильную турбулентность, которую она когда-либо испытывала за 30 лет полета».

Однако адвокат BA Питер Сэвори отрицал, что рядом с самолетом были грозовые тучи, указав, что два летных офицера дали показания, утверждающие, что они ничего не видели из кабины.

Вместо этого оперативный офицер в кабине экипажа сообщил только о «пушистых белых облаках», которые эксперты по погоде называют кучевыми облаками, в небе рядом с самолетом.

«Что бы они ни видели, пилоты говорят, что это не были кучево-дождевые облака», — сказал он.

«Используя метеорологический радар на самолете, они не увидели ничего, указывающего на кучево-дождевые облака.

«Мы говорим, что это был единичный удар турбулентности. Это было не более того.

Вынося решение, судья Сондерс сказал, что экспертные метеорологические данные частично подтверждают версию г-жи Ланиган, показывая, что в этом районе была сильная турбулентность.

Тем не менее, по его словам, примечательно то, что эксперт по погоде прислушался к показаниям высокоопытного летного экипажа о том, что на самом деле было видно из кабины.

«Рассмотрев доказательства, я убежден, что с их опытом они смогли бы отличить кучево-дождевые облака от кучевых», — сказал он.

«У меня сложилось мнение, что пилоты справились с этой ситуацией совершенно профессионально, и, даже признавая, что все люди могут совершать ошибки, я нахожу их доказательства ясными и последовательными, и у меня нет причин не верить им».

Он добавил, что пилоты должны были думать о безопасности самолета и пассажиров, но также «должны были помнить о своей собственной безопасности, когда управляли самолетом».

«Поэтому я обнаружил, что поблизости не было кучево-дождевых облаков.

«Бремя лежит на истце, и в данных обстоятельствах она не доказала свою правоту, и нарушения обязанностей нет».

Иск г-жи Ланиган о возмещении ущерба был отклонен.