Суды спорят из-за драконовского закона об иммиграции в Техасе

В течение нескольких часов во вторник вечером мы получили предварительное представление о том мрачном и безумном государстве пограничного контроля, которое кампания Трампа намерена создать, когда Верховный суд США отменил приостановку драконовского иммиграционного закона Техаса, известного как SB 4. Апелляционный суд пятого округа США, который курирует Техас, Луизиану и Миссисипи, приостановил попытку губернатора Техаса Грега Эбботта узурпировать федеральную власть над иммиграционным контролем. Последующее постановление Верховного суда оказалось недолгим, когда Пятый округ восстановил свое пребывание вчера поздно вечером. Основные споры по поводу попытки закона присвоить полномочия по обеспечению иммиграционного контроля от федерального правительства штатам все еще ждут разрешения после этого мрачного набора процедурных решений.

Решение Высокого суда об отмене моратория, как и аналогичные решения Высокого суда, касающиеся экстренной апелляции, не включало в себя официальное мнение помощника судьи Сэмюэля Алито, который курирует Пятый округ. Но судья Эми Кони Барретт подчинилась совпадающее мнение, также поддержанный судьей Бреттом Кавано. В этом постановлении Барретт весьма сбивчиво утверждал, что высокий суд отменил приостановление по чисто процедурным причинам. По ее словам, это было не традиционное приостановление действия закона до рассмотрения апелляции, а скорее «временное административное приостановление», которое было частью «осуществления Пятым округом своих полномочий по управлению делами». Грубый перевод: Барретт – и Кавано, соответственно, – еще не готовы высказать свое мнение по существу закона Техаса.

Пятый округ незамедлительно проигнорировал мнение Барретта и восстановил приостановление рассмотрения споров по оспариванию закона Техаса, вынудив Техас приостановить исполнение этой меры до тех пор, пока Пятый округ не вынесет решение по иску в следующем месяце.

Тем не менее, вся эта затянувшаяся борьба за временное пребывание вызывает беспокойство, поскольку, как Нация коллега Эли Мисталь утверждал, что неконституционный характер положений SB 4 ослепляюще самоочевидный. Закон обязывает суды штата Техас контролировать депортацию, а полицию штата — задерживать и арестовывать иммигрантов, а также выполнять другие основные операции по обеспечению соблюдения границ, которые уже более столетия явно подпадают под федеральную юрисдикцию. Американским чиновникам напомнили о том, насколько крайним был захват власти по закону, когда их мексиканские коллеги заявили, что они не будут «ни при каких обстоятельствах» принять любых депортированных мигрантов Техасом после кратковременного восстановления закона. (Отдельное решение Верховного суда по другому положению закона, согласно которому чиновники штата воздвигали заграждения из колючей проволоки на федеральном объекте в Игл-Пасс, пограничном пункте Техаса, остается в силе, по крайней мере, на данный момент.)

Внезапно отменив первоначальное приостановление решения Пятого округа, суд Робертса, похоже, еще раз выразил свои идеологические симпатии к правотворчеству и юридическому активизму – при этом согласие Барретта, возможно, оставило суду возможность отменить основные положения закон Техаса, когда он неизбежно подвергается пересмотру. «Мнение Барретта имеет огромные аналитические дыры — оно как бы существует в абстрактном мире, в отличие от мира, в котором есть Пятый округ», — говорит профессор права Техасского университета Стивен Владек, занимающий должность Чарльза Алана Райта в федеральных судах. на юридическом факультете Техасского университета. «Но в то же время Барретту и, возможно, Кавано явно остается место для блокирования SB 4».

Для суда, который уже отменил фундаментальную федеральную защиту в сферах доступа к избирательным бюллетеням, телесной автономии, политики регулирования и разделения церкви и государства, демонтаж федеральной власти в иммиграционном законодательстве может стать следующим рубежом, особенно с учетом того, что центральный судебный игрок здесь Это Пятый округ, самая известная крайне правая апелляционная юрисдикция страны. Энергично активная судейская коллегия отменяет ключевые меры защиты право голоса и серьезно ограничивая доступ к препарат для прерывания беременности мифепристонне требуется большого напряжения, чтобы увидеть, что Пятый округ встал на сторону республиканской партии, губернатора Техаса Грега Эбботта, который утверждает, что Техас имеет право затмевать федеральную юрисдикцию в отношении иммиграции на основании конституционного пункта, разрешающего такие меры, если штат подвергается прямому вторжению.

Процедурные маневры на этой неделе по SB 4 создают основу для возможного оспаривания закона в Верховном суде, который – если он пойдет в пользу Техаса – может обратить вспять столетний прецедент, поддерживающий федеральный суверенитет в иммиграционном правоприменении. В 2012 году большинство в 5 голосов против 3 отменили прерогативы правоохранительных органов штата в столь же драконовском законе Аризоны, еще раз подтвердив, что положение Конституции о верховенстве дает федеральному правительству четкая юрисдикция в вопросах пограничного контроля. Решение в пользу Техаса не только вознаградит таких демагогов, как Эбботт, который любит ссылаясь на риторику Конфедерации инсценируя «вторжение» на границу, он приказывает властям штата Техас дать отпор; это также приведет к гонке вниз в приграничных штатах, возглавляемых Республиканской партией, стремящихся лишить мигрантов основных прав человека с помощью таких трюков, как принудительное переселение мигрантов в юрисдикции синих штатов. А в плане проверки конституционных ограничений «закон Техаса идет гораздо дальше, чем закон Аризоны», — говорит Владек. «Одна из проблем, с которой столкнется суд, — это не просто теория вторжения — это идея о том, что государство может иметь собственную систему иммиграционного суда».

Этот вопрос уже привлек внимание других судей Верховного суда. Как написала судья Соня Сотомойер, выражая несогласие с отменой моратория, «Техас принял закон, который напрямую регулирует въезд и выдворение неграждан и прямо предписывает судам штатов игнорировать любые текущие федеральные иммиграционные процедуры. Этот закон разрушает баланс сил федерального правительства и штатов, существовавший более века, при котором национальное правительство имело исключительные полномочия по въезду и высылке неграждан».

Однако суд разрешает споры по поводу SB 4, тестовое дело оставляет силы гуманного, конституционного и последовательного управления в до тошноты знакомом положении: пассивно ожидая диктата отстраненного Политбюро в черных мантиях и без какого-либо долгосрочного плана. изменить соответствующий баланс сил. Как и предшествовавшие ему катастрофические ограничения в избирательных правах, федеральном регулировании и решениях об абортах, этот случай подчеркивает настоятельную необходимость заняться долго игнорируемым делом серьезной судебной реформы. Поскольку суд Робертса обеспечивает непревзойденную и обширную власть по широкому кругу вопросов, он готов реализовать главную цель законного права: отменить основные директивы «административного государства» посредством лобовой атаки на его способность функционировать. .

Эта миссия стимулировала юридический активизм правых на протяжении последних четырех десятилетий, и либеральная реакция заключалась в том, чтобы продолжать смиренно подчиняться фиктивной власти Верховного суда как высшего законодательного органа. Хотя Байден и другие лидеры Демократической партии требуют отдельных решений суда Робертса, они не приняли никакой серьезной стратегии, чтобы положить конец идеологической безнаказанности. Вот почему демократы обещают восстановить Роу против Уэйда поскольку законодательство Конгресса представляет собой сдерживающий маневр, учитывая фактическую уверенность в том, что высокий суд отменит любой такой закон. Судьи вроде Алито и Кларенса Томаса радостно заявляют о своей ультраправой политической и культурной приверженности. участие в своего рода кумовской коррупции это заставило бы покраснеть босса Твида и его окружение, состоящее из инсайдеров Таммани-холла, и аргументы в пользу того, чтобы либо заморозить суд, либо, что гораздо предпочтительнее, радикально ограничить его юрисдикцию, неоспоримы. Тем не менее, президент Джо Байден и лидеры Демократической партии отказываются противостоять кризису лицом к лицу, предполагая, что такие базовые реформы «политизируют» основные судебные операции, даже несмотря на то, что Верховный суд на протяжении всей своей истории был политическим институтом, и большую часть времени глубоко реакционный человек. Американские правые давно примирились с этими основными истинами и посредством исторической мобилизации денег, законодательного влияния и интеллектуального влияния привели к бедствию, известному как суд Робертса. Как ясно показывает предстоящая битва за иммиграцию с высокими ставками, либералам давно пора начать отвечать тем же.