Судьи резко поставили под сомнение тарифы Трампа на слушаниях в Верховном суде

Широкое использование тарифов Дональдом Трампом в первые девять месяцев его второго срока было подвергнуто резкому сомнению во время устных прений в Верховном суде в среду.

Главный судья Джон Робертс и судьи Эми Кони Барретт и Нил Горсач – три консервативных юриста, считавшиеся в этом деле решающими голосами – подвергли критике генерального солиситора США Джона Зауэра, представляющего администрацию президента в суде.

К ним присоединились трое судей-либералов, которые также выразили скептицизм по поводу того, дает ли федеральный закон – и Конституция США – президенту право в одностороннем порядке устанавливать уровни тарифов на иностранный импорт.

«Оправдание используется для того, чтобы вводить тарифы на любой товар из любой страны, в любом количестве и на любой период времени», – сказал Робертс.

Если бы в этом случае суд вынес решение в пользу Трампа, Горсач задался вопросом: «Что могло бы запретить Конгрессу просто отказаться от всей ответственности за регулирование внешней торговли?»

Он добавил, что «изо всех сил пытается» найти причину поверить аргументам Зауэра.

Возможно, свидетельством сложности дела является то, что слушания растянулись почти на три часа – намного дольше, чем формально отведенное время.

Дело сосредоточено вокруг закона 1977 года, Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA), который, по словам адвокатов Трампа, дает президенту право вводить тарифы. Хотя Конституция конкретно наделяет Конгресс тарифными полномочиями, Трамп утверждает, что законодательный орган делегировал ему «чрезвычайные» полномочия для обхода более длительных и устоявшихся процедур.

Зауэр заявил, что страна столкнулась с уникальными кризисами, которые «убивали страну и не были устойчивыми», что потребовало чрезвычайных действий со стороны президента. Он предупредил, что, если тарифные полномочия Трампа будут признаны незаконными, это подвергнет США «безжалостному торговому возмездию» и приведет к «разрушительным последствиям для экономики и национальной безопасности».

Трамп впервые призвал IEEPA в феврале обложить налогом товары из Китая, Мексики и Канады, заявив, что незаконный оборот наркотиков из этих стран представляет собой чрезвычайную ситуацию.

Он снова применил его в апреле, установив пошлины от 10% до 50% на товары почти из каждой страны мира. На этот раз он заявил, что торговый дефицит США, где США импортируют больше, чем экспортируют, представляет собой “чрезвычайную и необычную угрозу”.

Эти тарифы начали действовать урывками этим летом, в то время как США подталкивали страны к заключению «сделок».

Юристы оспаривающих штатов и частных групп утверждают, что, хотя IEEPA предоставила президенту полномочия регулировать торговлю, в нем не упоминается слово «тарифы».

Нил Катьял, выступая в защиту частного бизнеса, заявил, что «неправдоподобно» то, что Конгресс «наделил президента полномочиями пересмотреть всю тарифную систему и американскую экономику в процессе, позволяя ему устанавливать и сбрасывать тарифы на любой товар из любой страны, в любое время».

Он также поставил под сомнение, представляют ли проблемы, на которые ссылается Белый дом, особенно торговый дефицит, чрезвычайные ситуации, предусмотренные законом.

Предположим, что Америка столкнулась с угрозой войны со стороны «очень могущественного врага», спросил Сэмюэл Алито, еще один консервативный судья. «Может ли президент в соответствии с этим положением ввести тариф, чтобы предотвратить войну?»

Катьял заявила, что президент может ввести эмбарго или квоту, но тариф, повышающий доходы, является слишком большим шагом.

Для Зауэра это был ошибочный выбор. Президенты, по его словам, обладают широкими полномочиями в сфере национальной безопасности и внешней политики – полномочиями, на которые претенденты хотят ущемить.

Ключевой вопрос может заключаться в том, определит ли суд, являются ли тарифы Трампа налогом.

Несколько судей отметили, что право взимать налоги – то есть повышать доходы – прямо дано Конгрессу в Конституции.

Ответ Зауэра заключался в том, что тарифы Трампа являются средством регулирования торговли и что любой полученный доход является «лишь случайным».

Конечно, сам Трамп хвастался миллиардами, которые его тарифы уже принесли, и тем, насколько важен этот новый поток финансирования для федерального правительства.

Судьи потратили очень мало времени на вопросы о возмещении или о том, оправданы ли чрезвычайные заявления президента. Вместо этого они потратили большую часть своего времени на изучение текста IEEPA и его истории.

Зауэр призвал их воспринимать тарифы как естественное расширение других полномочий, предоставленных президенту по закону, а не как налог. “Я не могу этого сказать – это регулирующий тариф, а не налог”, – сказал он.

Но это оказалось камнем преткновения для многих судей.

«Вы хотите сказать, что тарифы — это не налоги, но это именно то, чем они являются», — сказал судья Сотомайор.

Многих, похоже, убедили аргументы бизнеса и заявления о том, что тарифы как налог, уплачиваемый американскими предприятиями, фундаментально отличаются от других видов полномочий, предусмотренных законом.

Но не все.

Ближе к концу слушаний судья Кавано выразил сомнения по этому поводу, заявив, что давать президенту право полностью блокировать торговлю, но не вводить 1%-ный тариф, кажется не очень «здравым смыслом», предположив, что это оставляет пробел, похожий на дырку от бублика.

«Это не дырка от пончика. Это другой вид выпечки», — ответил Гутман, вызвав смешок в толпе.

Министр финансов Скотт Бессент, присутствовавший на слушаниях, не ответил на вопрос BBC, что он думает о слушаниях. Министр торговли Говард Лютник, также находившийся в суде, показал большой палец вверх.

Торговый посланник США Джеймисон Грир присутствовал в суде вместе с сенатором от Миннесоты Эми Клобучар, которая после споров заявила, что на основании заданных вопросов она «надеется» на то, что суд отменит тарифы.

«Я считаю, что это очень хорошие вопросы», — сказала она, назвав тарифы «неконституционным захватом власти» со стороны президента.

Слушания собрали полную аудиторию, прессу разместили на дополнительных сиденьях за колоннами.

Если большинство голосов Верховного суда вынесет решение в пользу Трампа, он отменит выводы трех судов низшей инстанции, которые уже вынесли решения против администрации.

По мнению аналитиков Wells Fargo, это решение, каким бы оно ни было, повлияет на уже выплаченные налоги на импорт на сумму около 90 миллиардов долларов, что составляет примерно половину доходов от пошлин, полученных США в этом году по сентябрь.

Чиновники Трампа предупредили, что сумма может вырасти до 1 триллиона долларов, если суд вынесет решение до июня.

Во время устных прений Барретт задался вопросом о возмещении таких доходов, задаваясь вопросом, не будет ли это «полным беспорядком».

Катьял ответил, что малый бизнес может получить возмещение, но более крупным компаниям придется следовать «административным процедурам». Он признал, что это «очень сложная вещь».

В своем выступлении в среду пресс-секретарь Каролин Ливетт намекнула, что администрация уже рассматривает другие способы введения тарифов, если Верховный суд вынесет против них решение.

«Белый дом всегда готовится к плану Б», — сказала она. «Со стороны советников президента было бы неосмотрительно не подготовиться к такой ситуации».