Судья вынес решение против NASCAR в ключевой области; может счесть Хартии незаконными

Судья, осуществляющий надзор за 23XI Racing and Front Row Motorsports против NASCAR Антимонопольный иск снова вынес решение в пользу команд против Органа по санкциям, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства во вторник днем.

Суждение в упрощенном порядке — это досудебное решение, при котором не оспариваются существенные факты. Другими словами, судья мог вынести решение по существу, основываясь на доказательствах, представленных обеими сторонами, и без участия присяжных.

Судья Кеннет Д. Белл вынес решение против НАСКАР дважды за такое же количество недель: сначала по встречному иску, поданному органом по санкциям, а теперь по определению рынка, вокруг которого разворачивается юридический спор.

На прошлой неделе судья Белл постановил, что НАСКАРВстречные иски, утверждающие, что антиконкурентный заговор, возглавляемый инвестором 23XI Кертисом Полком, не были юридически обоснованными и не были полностью подтверждены фактами.

Во вторник Белл постановил, что рассматриваемый рынок — это «премьерные гонки серийных автомобилей», и что НАСКАР является единственным покупателем услуг ведущих гоночных команд.

Судья Белл говорит НАСКАР В течение прошлого года он приводил противоречивые позиции, противопоставляя этим двум командам, заявляя, что они могут выбирать гонку в Формуле-1 или IndyCar в отсутствие приемлемых условий чартера, а также утверждая, что это единственное место, где такие команды могут участвовать в гонках, что является основой для того, почему Полк попытается сформировать организацию для коллективных переговоров среди горизонтальных конкурентов.

Из подачи:

«Во встречном иске утверждалось, что команды вступили в незаконный сговор с целью продажи своих гоночных услуг, НАСКАР ‘преднамеренный[ly]прозрачный[ly] и однозначный[ly]утверждал, что соответствующий рынок — это «рынок выхода автомобилей на рынок». НАСКАР Гонки серии Кубков в Соединенных Штатах и в любом другом месте, где проводятся гонки серии Кубков». Фактически это то же самое, что и соответствующий рынок, о котором говорят Истцы, – «рынок ресурсов для ведущих гоночных команд серийных автомобилей». Одна и та же сделка – продажа и покупка первоклассных гоночных услуг серийных автомобилей – не может быть другим значимым рынком в зависимости только от того, какая сторона жалуется. Проще говоря, НАСКАР принял стратегическое решение, заявив свой встречный иск, и теперь должен смириться с последствиями».

Для такого противоречия существует юридическое выражение — юридический эстоппель, и 23XI и Front Row призвали судью Белла принять во внимание, что НАСКАР остановился.

Белл постановил, что это было в параграфе подачи заявок ниже:

“НАСКАР утверждает, что соответствующий рынок, на который он ссылается в своем встречном иске – почти теми же словами, какими Истец описывает свой соответствующий рынок – каким-то образом не является тем же самым рынком. Достаточно простого примера, чтобы показать, почему НАСКАР не может сыграть одну и ту же руку дважды по-разному.

«При подаче встречного иска НАСКАР утверждал, что Истцы обладали рыночной властью на соответствующем рынке Кубковой серии, поскольку не могли разумно заменить гоночные команды IndyCar или Формулы-1 или даже гоночные команды, участвующие в двух сериях более низкого уровня. … Однако, возражая против соответствующего рынка Истцов, НАСКАР теперь утверждает, что те же самые автоспорты, которые не могли поставлять гоночные команды для участия в Кубковой серии, внезапно стали легкодоступными заменителями команд Кубковой серии, такими как Истцы, для продажи своих услуг. Это не только нелогично, но и нет никаких свидетельств того, что гоночные команды в различных автоспортах могут двигаться только от НАСКАР в другой автоспорт, но не наоборот».

Судья Белл приводил пример за примером того, где НАСКАР воздержался от выдвижения противоречивых позиций.

“Ни один НАСКАРНи руководители компании, ни ее эксперты не выявили других покупателей услуг ведущих гоночных команд серийных автомобилей на соответствующем рынке. См. Док. № 231-6 (Джим Франс). Вопрос: «Какие еще гоночные серии серийных автомобилей вы считаете сопоставимыми с Кубковой серией в США? Штаты? . . . А. «Я не знаю. У меня нет никаких прав навскидку»); Док № 231-7 (Стив Фелпс) (Вопрос: «Можете ли вы назвать… какую-либо гоночную серию серийных автомобилей, которая является близким конкурентом НАСКАР с точки зрения призовых, телевизионных рейтингов, посещаемости, каких-либо экономических показателей, которые вы хотите использовать?» … А. «Ничего не приходит в голову.»); …

“Поэтому, НАСКАР фактически имеет 100% долю рынка. И НАСКАР сохранил свою общую долю рынка на протяжении десятилетий, как признают эксперты с обеих сторон».

Что все это значит

Так что же это значит? Это означает, что судебный процесс, который должен начаться 1 декабря, состоится только в том случае, если НАСКАР использовали этот рыночный авторитет, поскольку они являются единственным покупателем «ведущих гоночных команд серийных автомобилей», чтобы навязывать командам условия ниже рыночной стоимости при переговорах о продлении Хартии соглашения, которое регулирует экономику спорта с 2016 года.

«В общем, НАСКАР явно осуществляет монопсоническую власть на соответствующем рынке в соответствии с анализом регулирующих органов. Мало того, что в течение многих лет она управляла единственной гоночной серией серийных автомобилей в Соединенных Штатах, барьеры для выхода на рынок других компаний (наличие больших гоночных трасс, высококвалифицированных команд гоночных автомобилей и т. д.) очевидны. Таким образом, истцы имеют право на упрощенное решение, которое НАСКАР обладает монопсонической властью на соответствующем рынке в частичном обосновании своего иска согласно Разделу 2 Закона Шермана.

«И установление монопсонической власти для иска Раздела 2 аналогичным образом приводит к выводу, что НАСКАР имеет рыночную власть для целей иска Истцов по Разделу 1, что требует более низкого порога соответствующей доли рынка, чем это необходимо для вывода о монопольной власти».

Помните, что монопсония – это когда единственный покупатель услуг навязывает продавцу цены ниже рыночных, поскольку ему больше негде предоставлять свои услуги.

Судья постановил, что НАСКАР является единственным покупателем гоночных команд ведущих серийных автомобилей.

НАСКАР утверждает, что она не может быть монопсонией, поскольку она увеличила доходы подписавших команды от чартерного соглашения 2016 года до продления на 2025 год.

Судья Белл отвергает и эту идею, отчасти потому, что НАСКАР после двух лет переговоров выпустил для команд окончательное соглашение об условиях чартера «бери или оставь».

«Перед лицом этих значительных неоспоримых фактов, НАСКАР утверждает, что по-прежнему существует существенный фактический спор по вопросу о ее монопсонической власти, поскольку ее выплаты Командам с течением времени увеличивались, а не уменьшались. … Во-первых, имея полный контроль над чартерами ограниченного срока действия, необходимыми для того, чтобы быть экономически жизнеспособной гоночной командой Кубка Серии, НАСКАР бесспорно, имел право снизить спрос, отказав в чартерах любой команде, которая не согласилась с окончательными условиями Хартии.

«Тот факт, что ему пришлось использовать эту власть только против истцов, не означает, что ему не хватает монопсонической власти. НАСКАР имел право запретить командные выплаты ниже конкурентные уровни. … Доказательства того, что НАСКАР «увеличенные» выплаты без ссылки на то, достигли ли эти выплаты уровня «конкурентного» рынка, не соответствуют этому доказательству».

И поскольку НАСКАРв своих противоречивых аргументах заявив, что они не оценили другого эквивалентного покупателя услуг ведущих гоночных команд серийных автомобилей, возросших доходов недостаточно, чтобы предотвратить защиту от монопсонии.

“НАСКАРПоследний аргумент президента о том, что ему не хватает власти монопсонии, поскольку у истцов и общественности есть множество других видов спорта, в которые можно инвестировать или смотреть, также бесполезен.

«Конечно, Истцы могут уйти с соответствующего рынка, а фанаты могут решить искать развлечения в другом месте, но эти варианты ничего не говорят о НАСКАРмонопсонический контроль над соответствующим рынком».

Является ли Чартерное соглашение NASCAR незаконным?

Сноска, в которой есть оба НАСКАР и команды, подписавшие новое чартерное соглашение, нервничают, поскольку судья Белл предполагает, что само чартерное соглашение само по себе может быть антиконкурентным, поскольку оно, возможно, «ограничивает торговлю» с командами, которые в противном случае стремились бы участвовать в серии Кубков.

«В протоколах также есть доказательства, на основании которых присяжные и/или суд могли бы сделать вывод, что сами соглашения Хартии представляют собой антиконкурентные ограничения в торговле в отношении претендентов на Кубок серии, у которых нет Хартий».

Другими словами, чартерная система подняла барьер для участия в Кубке.

12 команд, подписавших чартерные соглашения, в прошлом месяце опубликовали серию письменных показаний, призывая обе стороны прийти к соглашению до того, как будет достигнут результат, который сделает ценность чартерной системы спорной.

НАСКАР заявил по многим направлениям, что хочет достичь урегулирования, но после двух дней посредничества в прошлом месяце обе стороны не смогли согласовать условия.

NASCAR и команды реагируют на новое решение

В заявлении НАСКАР снова выражает свое желание урегулировать дело, но также выражает уверенность в том, что оно не является монопсонией, и будет обжаловать любое решение против него в суде четвертого округа, если это будет результатом.

«НАСКАР надеется доказать, что он стал ведущим автоспортом в Соединенных Штатах благодаря упорному труду, принятию риска и множеству значительных инвестиций за последние 77 лет. Антимонопольное законодательство поощряет это – и НАСКАР не сделал ничего антиконкурентного в построении спорта с нуля с 1948 года. Хотя мы уважаем решение Суда, мы считаем, что оно ошибочно с юридической точки зрения, и мы обратимся к нему в суде и в Четвертом округе, если это необходимо. НАСКАР верит в чартерную систему и будет продолжать защищать ее от попыток 23XI и Front Row утверждать, что сама чартерная система является антиконкурентной».

23XI и Front Row также выступили с заявлением через ведущего адвоката Джеффри Кесслера.

“Мы очень довольны сегодняшним решением суда, вынесшим решение в нашу пользу. Оно не только отрицает НАСКАРходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке, но он также удовлетворяет наше ходатайство о вынесении частичного решения в порядке упрощенного судопроизводства, обнаружив, что НАСКАР обладает монопольной властью на правильно определенном рынке. Это означает, что теперь судебное разбирательство может быть сосредоточено на том, является ли НАСКАР сохранил эту власть посредством антиконкурентных действий и использовал эту власть во вред командам. Мы готовы представить наше дело присяжным и сосредоточены на получении вердикта, который принесет пользу всем командам, партнерам, гонщикам и болельщикам».

Читайте также:

Нам нужно ваше мнение!

– Команда Motorsport.com