«Обычно Первая поправка запрещает государству обременять свободу слова, в то время как частные лица могут свободно обременять слова», — написал Уокер, сравнив государство с телесериалом «Очень странные дела». «Но во Флориде Первая поправка, по-видимому, запрещает частным лицам ограничивать свободу слова, в то время как государство может свободно ограничивать свободу слова».
Постановление Уокера не позволяет Генеральному прокурору Флориды Эшли Муди (справа) и регулирующим органам штата обеспечить соблюдение ключевого положения «Закона о прекращении пробуждения», который контролируемый республиканцами законодательный орган одобрил в марте. ДеСантис, возможный кандидат в президенты в 2024 году, часто рекламирует эту меру во время политических выступлений перед консервативной аудиторией.
Представители DeSantis и Moody не сразу ответили на запросы о комментариях.
«Закон о прекращении пробуждения», также упоминаемый в судебных документах как «Индивидуальная мера свободы», запрещает обучение в государственных школах, колледжах и университетах, а также на рабочих местах, которое может вызвать у кого-то чувство вины или стыда за прошлые коллективные действия своей расы. или секс. Нарушение закона является правонарушением в соответствии с антидискриминационными законами штата.
Когда ученики возвращаются в классы, закон уже имеет далеко идущие последствия: учителя откладывают некоторые планы уроков из-за значительной путаницы в отношении того, как он будет применяться. В июле Университет Центральной Флориды даже удалил с некоторых веб-сайтов заявления, осуждающие расизм, что, по мнению преподавателей, было ответом на закон.
Судебный запрет, вынесенный Уокером в Окружном суде США Северного округа Флориды в Таллахасси, только блокирует исполнение положений закона, касающихся обучения, предлагаемого частными работодателями.
Но против других положений закона было подано несколько других юридических исков, в том числе судебный иск в четверг, который Американский союз гражданских свобод подано от имени 10 профессоров колледжей. Этот иск, также поданный в федеральный суд, направлен на то, чтобы запретить Флориде ограничивать то, как колледжи и университеты предлагают уроки расы, пола и наследия дискриминации.
Иск, которым управлял Уокер в четверг, был подан двумя компаниями из Флориды, Honeyfund.com и Primo, а также частным лицом и консалтинговой фирмой, которая проводит тренинги по разнообразию для предприятий по всему штату.
Honeyfund.com, базирующийся в Клируотере, штат Флорида, представляет собой онлайн-регистрацию свадеб. Primo – это франшиза Ben & Jerry’s Ice Cream с магазинами в Клируотере и Тампе.
Honeyfund.com заявила в суде, что обеспокоена тем, что новый закон помешает им провести семинар для сотрудников, который включал «продвижение женщин в бизнесе, понимание гендерной экспансивности» и «понимание институционального расизма». Primo планировал научить своих сотрудников «системному расизму, угнетению и интерсекциональности».
В необычайно резком мнении Уокер разгромил многие средства защиты Флориды от «Закона о остановке пробуждения». Помимо постановления о том, что закон является явным нарушением Первой поправки, Уокер также заявил, что он нарушает право истца на надлежащую правовую процедуру согласно Четырнадцатой поправке.
«Это было очень сильное решение, и в нем очень четко изложено, что это очень вопиющее нарушение Конституции», — сказала главный адвокат ответчиков Шалини Агарвал, которая также работает с беспартийной гражданской группой «Защити демократию».
В основе 44-страничного постановления лежит скептицизм Уокера в отношении того, что штат Флорида должен решать, что сотрудники могут счесть нежелательным. Он сказал, что у штата есть расплывчатые толкования восьми положений закона, в том числе тех, которые касаются того, что может вызвать у кого-то дискомфорт или страдания на рабочем месте.
«Даже малейшее одобрение любой из восьми концепций в любой требуемой трудовой деятельности нарушает закон», — отметил Уокер. « [Individual Freedom Measure] не требует никаких доказательств того, что заявление может быть даже субъективно оскорбительным. IFA также не требует, чтобы заявление создавало крайне или повсеместно враждебную рабочую среду».
«Таким образом, IFA по своему замыслу, — добавил Уокер, — не обеспечивает убежища для основной защищенной речи».
В какой-то момент Уокер предположил, что закон был попыткой законодателей Флориды заставить замолчать тех, кто может оспаривать собственные взгляды законодателей на национальное разнообразие.
«Если Флорида действительно верит, что мы живем в пострасовом обществе, то пусть это доказывает», — написал Уокер. «Но он не может выиграть спор, заткнув рот своим оппонентам».
Первый раздел закона ограничивает с уроков и тренингов представление о том, что «представители одной расы, цвета кожи, пола или национального происхождения морально превосходят представителей другой расы, цвета кожи, пола или национального происхождения». Уокер сказал, что это положение «погрязло в неизвестности».
«Представьте, что работодатель во время обязательного семинара по разрешению споров ссылается на гражданское неповиновение, на примере Мартина Лютера Кинга-младшего и Махатмы Ганди, как на мирный и предпочтительный подход», — написал Уокер. «Привил ли этот работодатель сотрудников с верой в то, что чернокожие и азиаты морально выше белых?»
Уокер осудил другое положение закона, заявив, что оно «граничит с непонятным». В положении говорится: «[m]представители одной расы, цвета кожи, пола или национального происхождения не могут и не должны пытаться относиться к другим без уважения к расе, цвету кожи, полу или национальному происхождению».
«Неясно, что запрещено, и еще менее ясно, что разрешено», — написал Уокер.
Агарвал сказал, что теперь штат должен решить, будет ли он добиваться судебного разбирательства в окружном суде, чтобы попытаться отменить судебный запрет Уокера. Штат также может обжаловать его решение в Апелляционном суде одиннадцатого округа. Флорида также может отказаться от юридической защиты по этому вопросу.
Хотя решение Уокера не распространяется на применение закона в государственных школах или колледжах, Агарвал и другие юристы заявили, что, по их мнению, все разделы меры имеют шаткую юридическую основу.
В своем иске, направленном на то, чтобы заблокировать действие закона в колледжах и университетах, поверенные ACLU утверждали, что закон «расплывчатые термины и механизм частного правоприменения сдерживают речь и самовыражение, включая сужение дискурса в кампусе и ограничение академической свободы».
«Акция Stop WOKE пытается подвергнуть цензуре обсуждения и стереть историю и жизненный опыт чернокожих, представителей ЛГБТК, женщин и других цветных людей, которые ежедневно борются за достижение расовой справедливости и внесение позитивных изменений», — сказал Лерой Пернелл. , истец по иску, преподающий право в юридическом колледже Флоридского университета A&M: «Мы заслуживаем свободного и открытого обмена мнениями о расизме в классе».
