Трое самых влиятельных судей страны встретились в среду в Пасадене на редкий конклав, который может переписать правовую основу для обширного развертывания войск президентом Трампом в городах по всей территории Соединенных Штатов.
Решение наводнить Лос-Анджелес тысячами федеральных солдат, несмотря на возражения руководителей штатов и местных властей, потрясло страну еще в июне. Пять месяцев спустя подобные военные интервенции стали почти обычным явлением.
Но возможность расширения развертывания – и как долго оно может продолжаться – зависит от нового прочтения малоизвестного подраздела кодекса США, который определяет способность президента направлять Национальную гвардию и сотрудников федеральной службы. Этот кодекс вызвал горячие споры в судах по всей стране.
Практически все эти дела были рассмотрены на основании решения 9-го округа, принятого в июне. Судьи пришли к выводу, что рассматриваемый закон требует «большого уважения» к президенту, чтобы он мог решить, когда протест перерастает в восстание и оправданы ли действия в ответ.
В среду те же три судьи — Дженнифер Санг из Портленда, Эрик Д. Миллер из Сиэтла и Марк Дж. Беннетт из Гонолулу — предприняли редкий шаг, пересмотрев его, сигнализируя о готовности радикально переписать условия взаимодействия, которые лежали в основе развертывания Трампа.
«Думаю, вопрос в том, почему пара сотен человек в течение двух дней устраивают хулиганство и бросают вещи в здание в течение двух дней, сравнимых по жестокости с бунтом?» сказал Миллер, который был назначен на эту должность в первый срок Трампа. “Насилие постоянно используется, чтобы помешать исполнению федерального закона. Это происходит каждый день”.
Вопрос, который он поставил, расколол судебную систему, отделив окружных судей от апелляционных коллегий и Тихоокеанского побережья от Среднего Запада. Некоторые из судебных назначенцев Трампа резко разошлись со своими коллегами по этому вопросу, в том числе в 9-м округе. Миллер и Беннетт, похоже, расходятся с Райаном Д. Нельсоном и Бриджит С. Бэйд, которые подробно остановились на июньском постановлении суда в решении в понедельник, которое разрешило федеральным войскам разместиться в Орегоне.
Большинство согласны с тем, что сам закон является эзотерическим, расплывчатым и непроверенным. В отличие от Закона о восстании, который поколения президентов использовали для подавления спазмов жестоких внутренних беспорядков, закон, на который ссылался Трамп, почти не имеет исторического следа и мало прецедентов для его определения.
«Он использовался только один раз в истории нашей страны с тех пор, как он был принят 122 года назад», — заявил суду в среду генеральный солиситор Калифорнии Сэмюэл Харборт.
Адвокаты обеих сторон обратились к юридическим словарям, чтобы дать определение слову «восстание» в свою пользу, поскольку сам закон не дает никаких подсказок.
«Обвиняемые не представили достоверного понимания термина «восстание» в этом судебном процессе», – заявил Харборт в среду. «Мы продолжаем видеть, как обвиняемые полагаются на эту интерпретацию по всей стране, и мы обеспокоены тем, что широта определения, на которое опиралось правительство… включает любую форму сопротивления».
Такое пространство для маневра позволило судам ссориться по поводу самых основных фактов, находящихся на их рассмотрении, включая вопрос о том, должно ли утверждение президента быть доказуемо правдивым.
В деле Орегона окружной судья США из Портленда Карин Иммергут, еще один назначенец Трампа, назвала утверждения президента о восстании там «не связанными с фактами».
Но отдельная комиссия 9-го округа отклонила ее решение, посчитав, что закон «не ограничивает факты и обстоятельства, которые президент может учитывать» при принятии решения о том, использовать ли солдат внутри страны.
«Президент имеет полномочия выявлять и взвешивать соответствующие факты», — написал суд в своем решении в понедельник.
Нельсон пошел еще дальше, назвав решение президента «абсолютным».
После дальнейшего рассмотрения Сун дал сигнал о переходе к противоположной интерпретации.
«Суд говорит, что когда статут дает дискреционные полномочия, это основано на определенных фактах», — сказала она. «Я не думаю, что суд скажет, что основное решение о существовании фактической основы по своей сути является дискреционным».
Это больше походило на решение 7-го округа Среднего Запада по делу Чикаго, в котором было установлено, что ничто в статуте «не делает президента единственным судьей относительно существования этих предварительных условий».
«Политическая оппозиция — это не бунт», — написали судьи 7-го округа. «Протест не становится восстанием только потому, что протестующие выступают за множество изменений в законодательстве или политике, хорошо организованы, призывают к значительным изменениям в структуре правительства США, используют гражданское неповиновение как форму протеста или реализуют свое право на ношение огнестрельного оружия, предусмотренное Второй поправкой, как это разрешено в настоящее время законом».
Апелляция администрации Трампа на это решение в настоящее время находится в Верховном суде в срочном порядке.
Но эксперты говорят, что даже решение Верховного суда по этому делу не может определять, что может произойти в Калифорнии — или, если уж на то пошло, в Нью-Йорке. Даже если бы судьи вынесли решение против администрации, Трамп мог бы ссылаться на Закон о восстании или другой закон, чтобы оправдать свои следующие действия, и этот вариант он и другие чиновники неоднократно плавали в последние недели.
Администрация дала понять о своем желании расширить власть, которой она уже обладает, заявив в среду суду, что нет ограничений на то, где могут быть развернуты войска или как долго они могут оставаться на службе президента, как только он возьмет их под свой контроль.
«Считаете ли вы, что независимо от того, насколько сильно изменятся условия на местах, у окружного суда или надзорной инстанции не будет возможности — через месяц, шесть месяцев, год, пять лет — проверить, поддерживают ли условия по-прежнему [deployment]?» — спросил Беннетт.
«Да», — заместитель помощника Атти. Об этом заявил генерал Эрик Макартур.
Беннетт настаивал на этом, задаваясь вопросом, может ли в соответствии с действующим законом ополчение, федерализированное Джорджем Вашингтоном для подавления восстания виски 1794 года, «оставаться в призыве навсегда» — позиция, которую правительство снова подтвердило.
«В законе нет ни слова о том, как долго они могут оставаться на федеральной службе», — сказал Макартур. «Принятие президентом решения о том, возникла ли такая необходимость, остается на его единоличное и исключительное усмотрение».
Читайте также
