Суждение, разум и университет | Новости Массачусетского технологического института

В то время, когда университеты подвергаются сильному политическому давлению, заманчиво думать, что они могут последовать примеру и доказать всем заинтересованным сторонам, что образовательные учреждения являются нейтральными образованиями. Но обстоятельства почти всегда будут усложнять такие усилия, предположил профессор Массачусетского технологического института Малик Гачем в недавней публичной лекции.

Разговор был посвящен Докладу Калвена, широко цитируемому документу Чикагского университета 1967 года, провозглашающему нейтралитет целью высших учебных заведений. Хотя это часто может быть желательно в качестве прагматической цели, заметил Гачем, не существует абсолютного, неизменного состояния нейтралитета, которого можно достичь с помощью сложных институтов. Напротив, разумное институциональное позиционирование требует разумного суждения, применяемого снова и снова.

Что касается лидеров высшего образования в современном мире, отметил Гачем, которых часто просят прокомментировать гражданские и глобальные вопросы: «Невозможно не сказать что-то. Вопрос в том, что вы говорите, как и как часто».

Лекция Гачема под названием «Нейтралитет, разнообразие и университет» была частью серии мероприятий MIT «Диалоги через различия: построение сообщества в MIT». В нем Гачем, глава исторического отдела Массачусетского технологического института, подробно описал историю отчета Калвена, корни которого лежат в протестах времен войны во Вьетнаме в Чикагском университете. В докладе были обрисованы различные взгляды, существовавшие среди его создателей, и предложены дополнительные мысли о динамике стремления к нейтралитету.

«Нейтралитет — это нестабильная ценность», — сказал Гачем, отметив, что провозглашение цели нейтралитета может быть использовано в качестве тактики людьми со своими собственными целями и повестками дня. Действительно, добавил Гачем, идея нейтралитета может начать «отклоняться в ненейтральное направление».

И даже в, казалось бы, рутинных повседневных делах учреждения часто сталкиваются с выбором финансирования и поддержки, который никогда не может рассматриваться как бесполезный.

«Когда ценности и трата денег сталкиваются, необходимо принять решение», — сказал Гачем. «И в этот момент ни нейтралитет, ни честь, или что бы то ни было, не смогут сказать, каким будет ответ. Никакого отчета не будет».

Диалог с сообществом состоялся 26 октября в конференц-центре Самберга Массачусетского технологического института, а также был показан посредством интернет-трансляции. Спонсорами мероприятия выступили офисы президента, проректора и канцлера Массачусетского технологического института. Временно исполняющая обязанности заместителя Института по вопросам сообщества и справедливости Трейси Джонс-Барретт выступила модератором сессии вопросов и ответов после выступления.

Гачема представила проректор MIT Синтия Барнхарт, которая назвала выступление частью «важнейшей работы по развитию гражданского диалога, критического мышления и сочувствия среди членов сообщества MIT». Она также отметила, что серия мероприятий была «одним из многих мероприятий, над которыми работают наши сотрудники, преподаватели и студенты, чтобы способствовать уважительному обмену точками зрения».

Гачем — дипломированный историк и юрист; он имеет степень бакалавра истории и доктора права Гарвардского университета, а также степень магистра и доктора истории в Стэнфордском университете. Ведущий исследователь рабства и его отмены в атлантическом мире, а также истории права и конституции, он является автором книги «Старый режим и гаитянская революция» (Cambridge University Press, 2012).

Историческим фоном отчета Калвена является война во Вьетнаме, особенно период студенческих протестов после решения правительства США отменить правило об отсрочке призыва студентов по программе S-2. Это вовлекло Чикагский университет и многие другие учреждения в серьезные разногласия на территории кампуса.

Доклад Калвена, по словам Гачема, «воплощает мечту об американском университете как пространстве, где умы могут быть свободны, потому что никому не говорят, что они могут или должны думать». По мнению доклада, в университете работают социальные критики — преподаватели и студенты, но сам он не выступает в роли критика; По оценкам доклада, жесткая институциональная позиция поставит под угрозу разнообразие точек зрения. В докладе предлагается отказаться от позиции нейтралитета только по нескольким причинам: угрозы миссии университета как места для свободных исследований и случаи, когда университет действует в своем корпоративном качестве (например, по юридическим вопросам).

И все же, отметил Гачем, члены комитета, работавшие над отчетом Калвена (он назван в честь его председателя Гарри Калвена, ученого-правоведа, внесшего первую поправку), имели разные взгляды на этот вопрос. Выдающийся историк Джон Хоуп Франклин, как заметил Гачем, считал, что мы «не можем быть безразличны к беспорядкам и дефектам в нашем обществе, которые сами по себе противоречат его [the university’s] существование как свободного интеллектуального сообщества». Якоб Гетцельс, профессор образования, предупредил, что идея «нейтралитета» способствовала подъему фашизма в нацистской Германии. Гилберт Уайт, профессор географии и бывший президент Хаверфордского колледжа, утверждал, что для университетов важно активно «моделировать этические действия», объяснил Гачем.

С другой стороны, выдающийся экономист Джордж Стиглер утверждал, что совокупность индивидуальных действий и взглядов создаст своего рода гражданский эквивалент «общего равновесия», смоделированного в рыночной экономике, тем самым обеспечивая достаточный баланс и делая институциональные взгляды менее необходимыми.

По мнению Гачема, это разногласие внутри комитета Калвенского отчета и возможный диапазон этических позиций, которые оно охватывало, были затушеваны в итоговом отчете и в значительной степени и ошибочно упускаются из виду сегодня.

«Доклад Калвена — это затмение реальных разногласий, существовавших в комитете. [members] кто составил этот отчет», — сказал Гачем. «Вот почему мы сегодня боремся с этим идеалом. Потому что мы не до конца осознаём масштабы разногласий».

Гачем предположил, что в отчете Калвена есть и другие недостатки, или, по крайней мере, в том, как мы думаем о нем сегодня. Во-первых, ссылаясь на интеллектуального историка Квентина Скиннера, Гачем отметил, что, по сути, ничего не существует вне истории; идея нейтралитета всегда будет соотноситься с политикой той эпохи.

Также может быть неясно, кто в университете будет представлять это учреждение, как отметил Гачем. Помимо этого, отметил он, может существовать множество различных типов университетов, некоторые из которых явно ориентированы на определенные приоритеты, которые делают политический нейтралитет по всем вопросам менее институциональной Полярной звездой.

Несмотря на все это, добавил Гачем, при оценке отчета Калвена мы все равно можем «расценивать его как модель, даже если с философской точки зрения он очень проблематичен». Учреждение может всегда стремиться к балансу и справедливости, не ожидая достижения постоянного, самоподдерживающегося состояния нейтралитета.

В ходе сессии вопросов и ответов после своего выступления Гачем сказал, что он полностью согласен с тем, что членам университетов важно выступать против политического вмешательства, например, когда руководители правительств штатов пытаются контролировать решения по учебным программам и содержанию в государственных университетах, школах и библиотеки. Такая точка зрения также согласуется с докладом Калвена.

«Сама наша миссия как университета связана с судьбой других университетов в Соединенных Штатах», — сказал Гачем, добавив, что, по его мнению, «университетам уместно отстаивать общие университетские ценности». Например, он заметил: «Если мы ничего не скажем об учебной программе, то нам действительно не за что будет отстаивать».

Отвечая на вопросы аудитории, Гачем еще раз подчеркнул практическую ценность стремления к чему-то вроде нейтральности в «благоразумных» повседневных терминах, а не размышления об этом как о философском состоянии, в которое можно войти. Например, стремление к балансу часто может сослужить хорошую службу ученым и студентам в классе.

«Я пытаюсь смоделировать версию Калвенского доклада как инструктор», — сказал Гачем. «Я не цитирую это. Но идеал, который он пытается пробудить, из соображений благоразумия, это то, что я пытаюсь сделать, потому что я думаю, что это лучший способ для студентов вести дискуссии. И как ученый я стараюсь делать то же самое, в том смысле, что если в этой области есть люди, с которыми я не согласен, я чувствую, что хочу прочитать то, что они говорят, понять, извлечь из этого уроки и ответить на это».