Второй семестр президента Дональда Трампа отмечен частыми спорами между исполнительными и судебными ветвями правительства – и, возможно, нигде этот конфликт воплощается в буквальном смысле, чем в случае, выйдя в голову на этой неделе в Мэриленде.
С одной стороны судебного процесса у вас есть Министерство юстиции США. С другой стороны, у вас есть весь окружной суд США для округа Мэриленд. В вопросе: Постоянные приказы, взимаемые судом, которые автоматически блокируют депортации определенных задержанных иммигрантов в течение двух рабочих дней. Судьи Мэриленда попросили уволить дело, и судья Томас Каллен сказал, что он будет вынести решение по ходатайству ко Дню труда.
Дело, US v. Russell, сосредоточен на юридическом вопросе, который Министерство юстиции вполне может иметь аргумент, по словам экспертов по юристам. Но в названии 15 федеральных судей в качестве обвиняемых, казалось бы, беспрецедентное дело может иметь значительные последствия для разделения полномочий Конституции и верховенства закона. В случае преобладания Министерства юстиции, некоторые юридические наблюдатели предупреждают, исполнительная власть сможет подать в суд на любого судьи или суда, с которым он не согласен. Нормальное средство для оспаривания неблагоприятного юридического решения – апелляции – можно эффективно избежать.
Почему мы написали это
Иск, проведенный Министерством юстиции администрации Трампа, является беспрецедентным в том, что он предъявляет иск всем судьям федерального окружного суда в Мэриленде сразу. Потенциально дело с высокими ставками касается депортации и разделения властей Конституции.
«Если этот иск преуспеет, я не вижу, как президент не может подать в суд на судью всякий раз, когда он делает то, что ему не нравится», – говорит Майкл Макконнелл, бывший судья Федерального апелляционного суда и профессор в юридической школе Стэнфорда.
Суд штата Мэриленд также был местом для причины Сейбре для сторонников Трампа и критиков. Министерство юстиции подало это дело, US v. Russell, через три месяца после того, как судья Мэриленда постановил, что администрация ошибочно депортировала Килмар Абрего Гарсия, Сальвадорский иммигрант. Правительство утверждает, что является членом банды. С тех пор г -н Абрего Гарсия был возвращен в Соединенные Штаты и в настоящее время сталкивается с депортацией в Уганду.
По словам экспертов, в то время как дело США против Рассела поднимает важный юридический вопрос, выбор подать в суд на весь суд может сделать победу труднее для Министерства юстиции. Политические оттенки дела трудно игнорировать.
«Сам иск чрезвычайно странный, но основные действия окружного суда в Мэриленде также беспрецедентны и чрезвычайно странны», – говорит профессор Макконнелл.
«Я должен сделать вывод, что эти вещи делаются не с целью достижения определенного юридического результата, а скорее политический театр», – добавляет он.
Иск против 15 судей
Было несколько случаев, когда члены исполнительной власти подали в суд на судебную власть, но, по -видимому, нет никаких прецедента для самой США – через Министерство юстиции США – предъявление судебного процесса против судебной власти.
Это также происходит, когда должностные лица администрации, в том числе сам г -н Трамп, неоднократно критиковали судебные решения и отдельные судьи. Чиновник администрации описал одно неблагоприятное решение как «Судебный переворот». У Министерства юстиции есть Подано жалобы на проступки против двух судей. Республиканские члены Конгресса предприняли усилия Импич. Три судьи который вынес решение против президента.
Теперь 15 судей являются обвиняемыми по делу Рассела. Один из них, судья Паула Синьис, постановила, что правительство незаконно депортировало г -на Абрего Гарсия и неоднократно раскритиковало усилия правительства вернуть его в США в заявление На прошлой неделе Министерство внутренней безопасности охарактеризовала судью Синис как «рассеянный» и «главный реклама».
В то время как дело, по -видимому, приводит к критике Белого дома в судах из заголовков в зал суда, само дело сосредоточено на конкретной жалобе.
В мае окружной суд штата Мэриленд издал постоянный приказ, который эффективно заблокировал в течение двух дней депортацию любого человека, оспаривающего их удаление через ходатайство Habeas Corpus. Несколько недель ранее, Верховный суд США Управляется Это устранение в соответствии с законом военного времени 18-го века, которое призывает администрация Трампа, может быть оспорена только с помощью федеральных петиций хабеаса. Вскоре районный суд издал исправленное постоянное постановление, сославшись на «трудности», которые судьи в суде принимали «поспешные» решения по делам о депортации Хабеас.
Судья округа Мэриленд утверждают, что эти постоянные приказы являются «скромным управлением докетом» в ответ на «требовательный и почти беспрецедентный» сдвиг в иммиграционном обеспечении.
«В то время как за последние несколько десятилетий в окружных судах было меньше случаев, чтобы противостоять значительному объему иммиграционных судебных разбирательств, это изменилось в последние месяцы», – написали судьи в движение отклонить иск.
Правительство, тем временем, написал что приказы представляют «необычную форму судебного вмешательства в исполнительные прерогативы».
Министерство юстиции добавило, что «незаконные» приказы внесли «непоправимый ущерб исполнительной власти, вмешиваясь на ее [authority] над иммиграционным правоприменением ».
Юридические аргументы в игре
По словам некоторых экспертов, правительство имеет сильный юридический аргумент. Но обширный характер его иска означает, что Министерство юстиции может быть ограниченным путем переизбывания.
По словам экспертов, для федерального окружного суда необычно выпускать такие постоянные приказы, которые автоматически применяются к определенным случаям. Напротив, федеральные апелляционные суды, которым поручено слушать апелляции на распоряжения о депортации, изданные иммиграционными судами, имеют давние правила, разрешающие такие приказы.
Столкнувшись с увеличением петиций Habeas от иммигрантов, окружной суд Мэриленда эффективно создал свое собственное правило для обработки шипа. Этот шаг имеет сомнительную законность, говорит профессор Макконнелл.
«Пребывание депортации – это судебный приказ. Он может быть временным, но это все еще фактический юридический приказ», – добавляет он. И «каждый приказ, изданный федеральным судом, должен быть издан федеральным судьей».
Тем не менее, потенциальные волновые последствия правительства, успешно предъявляющие иск на всю скамью окружного суда, могут одолеть его юридический аргумент.
Правительство никогда не нужно было предъявлять иск всей окружном суде штата Мэриленд, говорят законные наблюдатели. Министерство юстиции могло бы оспорить приказы по делу о отдельном депортации, где ставки будут намного ниже. Вместо этого судья Каллен сказал ранее в этом месяце на слушании по поводу дела, что у него был «какой-то скептицизм» о том, чтобы позволить судебному иску продолжаться, учитывая последствия разделения плюсов.
“Мы [could] Войдите в ситуацию, когда отдельные судебные обвиняемые подвергаются показаниям. Их внутренняя переписка, электронные письма, будет подвержена обнаружению », – добавил он, The Washington Post сообщается
И это заставило бы кого -нибудь наблюдать за делом в неудобном положении. Судьи, как правило, невосприимчивы к судебным процессам, аналогично тому, как члены Конгресса и бывших президентов имеют некоторый юридический иммунитет.
Но необходимость призывать к тому, что иммунитет может нанести ущерб, особенно для судебной власти, которая столкнулась с постоянными нападениями на его авторитет, говорит Payvand Ahdout, доцент профессора юридической школы Университета Вирджинии.
“Что [would] оказывать большое давление на [judicial] Система внешне », – добавляет она.
«Там нет правильного выхода, даже если судьи относятся к себе так же, как они относились к членам Конгресса и президенту».
Каким бы ни было решение на этой неделе, решение, скорее всего, будет обжаловано, и оно вскоре может достичь Верховного суда США.
2025-08-26 09:00:00
1756219765
#Трамп #берет #на #себя #федеральную #судебную #систему #всего #штата #Мэриленд
Ещё по этой теме
