Трамп клянется расширить свой обзор музеев США. Он может сделать это? : ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР

На его социальной платформе истине во вторник президент Трамп называется Смитсоновское учреждение и другие музеи «последний оставшийся сегмент« проснувшихся ». Он добавил,« я поручил своим адвокатам пройти через музеи и начать тот же процесс, который был сделан с колледжами и университетами ».

Белый дом начал Аудит Смитсоновского института в начале этого месяца. Но как насчет других учреждений? Неясно, какое юридическое и финансовое давление может преследовать его администрация при попытке согласовать американские музеи с его видением.

Президентский пост об истине не ясен: он имел в виду только Смитсоновские музеи или в американских музеях более широко?

– попросил Белый дом прояснить эту проблему. Чиновник Белого дома, который запросил анонимность, потому что им не уполномочено обсуждать особенности плана, ответил в своем заявлении: «Президент Трамп исследует все варианты и возможности, чтобы разбудить Смитсоновский институт и привлечь их к ответственности. Он начнет с Смитсоновского института, а затем пойдет оттуда».

Обзор администрации может включать много Учреждения: членство в Американском альянсе музеев включает в себя около 22 000 учреждений по всей стране-всего от гигантских, международных художественных музеев до исторических домов, музеев естественной истории, местных исторических обществ и ботанических садов. Многие обращаются к истории, идентичности, окружающей среде и другим предметам, которые политически поляризованы.

Неясно, что может быть сроки для этих обзоров, каковы метрики могут быть для успеха и кто будет проводить обзор.

В заявлении для – в среду президент и главный исполнительный директор Американского альянса музеев Мэрилин Джексон сформулировал этот вопрос как творческую и научную независимость. Она написала:

«Идея расширения федеральных обзоров на 22 000 музеев страны неправильно понимает, как действуют музеи. Подавляющее большинство – это независимые некоммерческие организации, руководствуясь профессиональными стандартами и общественным доверием. Музеи не могут и не должны подчиняться правительственному обзору их выставки. Целостность музеев зависит от их независимости, и это делает их настолько ценными для публики».

У Белого дома есть какие -либо конкретные музеи для обзора?

Во вторник Трамп, казалось, специально нацелен на представления об истории и опыте чернокожих американцев, написав: «Все обсуждалось, насколько ужасна наша страна, насколько плохим было рабство и насколько неуместным была пониженная транспортировка». Действительно, Национальный музей истории и культуры афроамериканцев является одним из восьми Смитсоновских музеев, которые определили для немедленного обзора – наряду с другими такими, как Музей воздуха и космоса.

Критики администрации Трампа, в том числе многочисленные представители демократического конгресса, таких как член палаты представителей Бенни Томпсон, заявили в этом году, что президент пытается стереть “черные голоса и историю. “Бар Нью -Йорка выпустил заявление в июне говоря, что казалось, что президент и его администрация пытаются демонтировать Закон о гражданских правах 1964 года.

«Общая нить, выполняемая все эти заказы и действия, заключается в том, что законы о гражданских правах могут и должны быть вызваны для оправдания защиты доминирующей группы (то есть белых людей или цисгендерных девушек) за счет прав групп меньшинств и противоречия преобразующим целям этих законов», – говорится в заявлении бара NYC.

Почему Смитсоновский институт был первым направлением внимания администрации?

Смитсоновский институт – это уникальный случай: он был основан Конгрессом и получает 62% своего финансирования из федеральных источников. Это также фигурирует в воображении страны и является крупной туристической ничьей в Вашингтоне, округ Колумбия; было 16,8 миллиона Посещения Смитсоновского института в прошлом году.

– обратился к комментариям от Смитсоновского учреждения, но не получил ответа.

Сколько федерального финансирования получают другие не-смитсонские музеи?

В соответствии с данные, собранные и проанализированы Американский альянс музеев (AAM), 63% организаций получают какое -то федеральное финансирование; Около 36% получают прямую федеральную помощь.

Тем не менее, эти цифры не учитываются этой весной Потрошение Института музея и библиотечных услуг или сокращение бюджетов в Национальный доклад в искусстве И национальный фонд для гуманитарных наук, поэтому мы просто еще не знаем, как выглядят нынешние фигуры. (Федеральный судья недавно постановил, что исключение грантов NEH было незаконно.)

AAM сообщил – в среду, что только что закрыл новый опрос своего членства о влиянии таких сокращений, но новые данные еще не доступны.

Как насчет финансирования на более низких уровнях правительства?

На момент последнего опроса AAM говорит, что около 20% музеев США управляются некоторым уровнем правительства: 2% федеральным правительством; 10% по штатам; 2% по округам; 6% по муниципалитетам; 2% по округам; и 0,3% от племенных правительств.

Эксперты в музейном мире говорят, что они обеспокоены тем, что правительственные чиновники на государственном или местном уровне могут попытаться согласовать свои институты с видением Трампа, используя финансовый рычаг, который они имеют. Например, многие местные музеи сидят на государственной земле, которую они либо занимают бесплатно, либо арендуйте за номинальную плату.

Лидеры музея также в частном порядке выражают обеспокоенность тем, что основные доноры – будь то корпоративные спонсоры или отдельные филантропы – могут преследовать руководители музея и кураторов, чтобы переосмыслить свои выставки, чтобы соответствовать политическим повествованиям, которые соответствуют теми, кто поступает из Белого дома.

Во вторник Трамп написал, что намерен пересмотреть музеи аналогично аудиту университетов и колледжей Белого дома. Это возможно?

Администрация Трампа утверждала, что университеты, подобные ГарвардВ Колумбия и Коричневый нарушил федеральный законодательство о гражданских правах, не в состоянии защитить свои общины от предполагаемого антисемитизма. Неясно, какой юридический аргумент может выступить против музеев.

В интервью, Пэтти Герсенблитпрофессор права и директор Центра искусств, музейного и культурного наследия в юридическом колледже Деполя в Чикаго, подчеркнул, что музеи имеют право первой поправки на выражение, которое четко установлено в соответствии с прецедентным правом, и что художественное выражение также защищено свободой слова.

«Я не верю, что правительство может напрямую запретить то, что музей представляет американской общественности – это будет нарушением Первой поправки», – сказала она.

Однако, по ее словам, свобода выражения мнений не обязательно означает, что федеральное правительство обязано платить за это выражение.

Герстенблит также сказал, что проблемы финансирования и свободы слова сложны.

«Речь может быть регулирована, – сказал Герстенблит, – но она не может быть регулирована на основе так называемой дискриминации точек зрения. Так что, например, финансирующее агентство может сказать:« Мы не собираемся давать никаких денег на какую -либо специальную экспозицию », и это было бы хорошо. Но если они скажут:« Мы не дадим финансированию специальной экспозиции, которая имеет особую точку зрения, – тогда я думаю, что это будет нарушать первую изменение. ».

Но в игре есть еще один элемент, сказал Герстенблит.

«Это речь правительственная речь, или это частная речь? Поскольку правительство может регулировать свою собственную речь, как бы оно не хотело, включая дискриминацию точек зрения. Поэтому, в той степени, в какой степени правительственная речь никто ничего не может с этим делать. Некоторые утверждают, что [by] финансирование. Полем Полем конкретная выставка [it] становится правительственной речью. “

Что сказал Верховный суд о финансировании искусства?

Верховный суд взвесил знаковое дело в 1998 году, в совершенно разных политических эпох. Национальный фонд для искусств против Финли Установил, может ли правительство регулировать искусство, если они финансируют его, после того, как Конгресс принял закон, в котором говорилось, что присвоенное финансирование зависело от соблюдения стандарта порядочности.

В этом случае четыре художника – Карен Финли, Холли Хьюз, Джон Флек и Тим Миллер – подали в суд на NEA, утверждая, что агентство нарушило их свободу прав на речи. Верховный суд поддержал требование «порядочности».

Что говорят ученые и другие эксперты?

15 августа, после того, как Белый дом объявил о Смитсоновском обзоре, Американский альянс музеев рассмотрел то, что он называл «Растущими угрозами цензура«Добавление:« Это не просто проблема для избранных учреждений. Это давление может создать холодный эффект во всем музейном секторе. Свобода мысли и выражения-это основополагающие американские ценности, а музеи поддерживают их, создавая пространства, где люди могут взаимодействовать с историей, наукой, искусством и культурой, которые являются честными, основанными на фактах и заставляют задуматься ».

Другие профессиональные организации также отталкивают, включая Организация американских историков (OAH), которая назвала предлагаемый надзор попытка «вооружить наше общее прошлое служить политическим императивам настоящего и воображаемому будущему» и Американская ассоциация государственной и местной истории (AASLH), который назвал конфронтацию правительства с Смитсоновским институтом «оскорблением культурной короновой драгоценности нашей страны, практикующим истории и американскому народу».

Президент Трамп в настоящее время является председателем Центра Кеннеди, который также находится в Вашингтоне, округ Колумбия, есть ли какие -либо прямые отношения между тем, что там происходит и на Смитсоновском институте?

Они оба, кажется, являются признаками того, что президент довольно инвестировано Во втором семестре в формировании того, как американцы испытывают культуру и историю страны, особенно как она выражена в столице страны. Но нет прямой связи или отношений.

Дополнительная отчетность Неды Улаби. Дженнифер Ванаско отредактировала эту историю для трансляции и цифровых технологий.