Уголовное дело о масках сошло под откос: «партизанские» судьи сопротивляются отводу прокуратуры

Роттердамский судья Жакко Янссен не известен как человек, говорящий с мукой во рту. Характерным образом в начале декабря во время промежуточного слушания по уголовному делу о ношении масок против Сиверта ван Лиендена и двух его деловых партнеров он показал то, что, по его мнению, было «разочаровывающим».

Янссен сослался на документ, в котором четырнадцать детективов следственной службы FIOD под присягой заявляют, что не могут вспомнить, как – в частности, с помощью каких поисковых запросов – они исследовали два компьютера главного подозреваемого Ван Лиендена. Он содержит тысячи файлов, которые являются строго конфиденциальными, поскольку касаются общения Ван Лиендена и его адвокатов. Ввиду права на неразглашение – права адвокатов сохранять конфиденциальность общения со своими клиентами – следственная группа не имеет права принять это к сведению.

Ван Лиенден и соподозреваемые Бернд Дамм и Камилла ван Гестель подозревают, что детективы действительно видели файлы. Когда они получили доступ к базе данных ФИОД в Утрехте в рамках подготовки к своему делу, они обнаружили изъятые файлы на серверах следственной службы.

Некоммерческая сделка

Эти трое подвергаются судебному преследованию, среди прочего, за мошенничество с голландским государством путем заключения в 2020 году якобы некоммерческой сделки по маскам для лица, в результате которой они заработали более 20 миллионов евро. И с первого дня слушаний по их уголовному делу в декабре 2024 года Ван Лиенден и его соподозреваемые пытались получить больше ясности относительно того, как следственная служба FIOD поступила с изъятыми адвокатскими документами.

Трое подозреваемых считают, что суд Роттердама частично на их стороне. Это заставило следственную группу записать на бумаге, как она обыскивала компьютеры Ван Лиендена. Затем их поиск можно будет повторить, и станет ясно, сталкивалась ли команда с документами, разглашение которых не разрешено. Программное обеспечение, с помощью которого ФИОД производил поиск в компьютерных файлах, могло автоматически отслеживать действия следователей, но требуемая теперь по закону «функция журнала» была отключена, чтобы не замедлять работу программного обеспечения, по данным Службы прокуратуры. Вот почему пришлось проконсультироваться с самими сыщиками.

Я больше не помню, какие поисковые запросы я использовал

Детектив в отчете

Официальный отчет с их заявлениями, просмотренный НРКимеет тринадцать вариантов одного и того же ответа. «Я уже не помню, какие поисковые запросы я использовал», — объясняет один детектив. «Я, офицер [X]заявляю, что уже не помню, использовал ли и какие поисковые запросы в расследовании”, – сообщает другой. Один сотрудник ФИОД знает, как назвать три поисковых запроса, а остальные забыл.

Разочаровывающе, по мнению Роттердамского суда, который сейчас сверяется с конфиденциальными «журналами ФИОД»: внутренними дневниками, в которых следователи записывают свою деятельность. FIOD должно записать то, что сообщает эта кинохроника о расследовании компьютеров Ван Лиендена, в дополнительном отчете, решил суд 3 декабря. Если это «снова не даст ответа», предупредил председатель Янссен, суд допросит самих двух ведущих следователей.

Также читайте

Как Сиверт ван Лиенден и его деловые партнеры «лично выиграли» от коронакризиса

Отвод со стороны прокуратуры случается редко.

В тот же вечер прокурор потребовал аудиозапись заседания из-за возможного заявления об отводе. Суд отказал: эта запись предназначена только для внутренних целей. На следующий день прокуратура приняла ответные меры против судей за предполагаемую предвзятость. Специальная отводная палата Роттердамского суда рассмотрит это ходатайство в понедельник. Если оно будет признано обоснованным, уголовное дело будет возбуждено заново с новыми судьями.

Хотя каждый год подаются сотни заявлений об отводе, отвод со стороны Государственной прокуратуры является исключительным явлением. Таким образом, прокуратура ставит под сомнение важнейшую ценность судебной власти – беспристрастность. За последние двадцать лет прокуратура приняла ответные меры против суда лишь в нескольких случаях.

«Отвод прокуратуры будет рассматриваться только после тщательного внутреннего рассмотрения», — говорится в ответе прокуратуры. Он не желает делать никаких существенных заявлений до слушания и не будет задавать никаких дополнительных вопросов. НРК без ответа. Поскольку формально иск является вопросом между судом и прокуратурой, адвокат Ван Лиендена Роза ван Зийл не желает отвечать по существу. Суд Роттердама также объявил, что будет хранить молчание до слушаний по существу.

Из письменной защиты участвующих судей в отводной палате, увиденной НРКСудя по всему, оспаривание связано с четырьмя заявлениями судьи Янссена во время декабрьских слушаний. Поскольку коллеги Янссена Кристина Сиккель и Яннеке ван дер Клашорст не возражали ему, прокуратура также отомстила им.

Заявления без контекста

Трое не принимают мести. По мнению судей, основания для дисквалификации прокуратуры “никаким образом, ни по отдельности, ни в совокупности, не могут привести к выводу о нашей предвзятости”. По мнению судей, здесь также нет признаков предвзятости, что также может привести к отводу.

По мнению судей, прокуратура цитирует заявления Янссена «не (совершенно) корректно» или без контекста. В свою защиту суд решительно поддерживает «разочаровывающее» заявление Янссена: «потому что официальный отчет тоже».

Проценты, конечно, всегда меньше абсолютных чисел. Это правда

Жакко Янссен судья

Судьи реагируют и на другие обвинения. Янссен заявил во время слушания, что два компьютера главного подозреваемого Ван Лиендена “содержат множество конфиденциальных документов”, имея в виду примерно шесть тысяч документов, подпадающих под юридическую тайну. На слушаниях против этого возражала прокурор Аннемари Шаафсма: она указала, что речь идет только о 1 проценте файлов на компьютерах.

В заявлении об отводе прокуратура утверждает, что суд ошибочно не отреагировал на критику офицера. Однако, имея на руках подробную стенограмму слушания, судьи заявляют, что это неверно. Например, Янссен сказал: “Конечно, проценты всегда меньше абсолютных чисел. Это правда”. В то же время судьи отмечают, что

Стиббе судился годами

Право на неразглашение было включено в закон в 1926 году. Его важность была подчеркнута Верховным судом в марте 2024 года в постановлении. пресс-релиз: «Любой, кто нанимает адвоката, должен быть в состоянии предположить, что то, что он или она обсуждает с этим адвокатом, является и остается конфиденциальным». Как только в ходе уголовных расследований возникают подозрения, что конфиденциальные документы были изъяты, полиция и судебная система должны, по мнению высшего суда страны, «сделать все необходимое, чтобы максимально предотвратить нарушения права на неразглашение».

Также читайте

Уголовное дело против управляющего отменили: насколько ошибочным было само расследование?

Решения Верховного суда были связаны с уголовным расследованием Кастора в отношении управляющего активами Брабанта Box Consultants, подозреваемого в мошенничестве. Судя по всему, следователи имели доступ к более чем трем тысячам конфиденциальных электронных писем адвокатов. Благодаря юридической фирме «Стиббе», которая много лет боролась за раскрытие нарушений законных привилегий, уголовное дело было прекращено прокуратурой в октябре 2023 года.

Главный офицер Функциональной прокуратуры Михель Цвинкельс, обвиненный в борьбе с мошенничеством, в то время носил красивую одежду и заявил «все об этом [te willen] сделать, чтобы предотвратить повторение ошибок».

Стычки из-за юридических профессиональных привилегий

Уголовное дело о маске для лица, получившее название «Полный Саттон», имеет некоторое сходство с делом Кастора. Здесь уголовное расследование также проводится ФИОД под руководством Функциональной прокуратуры. И здесь из-за споров по поводу юридических привилегий реальные подозрения так и не были рассмотрены спустя годы после начала расследования. И здесь следователи мало что помнят о своем обращении с конфиденциальными документами.

И здесь прокуратура категорически против дальнейшего расследования того, как ФИОД обращалась с конфиденциальными документами. «Нет никакой вероятности, что следователи ФИОД приняли к сведению документы, которые не являются конфиденциальными», — сказала офицер Шаафсма в июле прошлого года, когда она безуспешно сопротивлялась просьбе четырнадцати следователей ФИОД объяснить, как они обыскивали компьютеры.

Но есть и много различий между уголовными делами. Самое поразительное: суд возмутился по уголовному делу о маске.

Также читайте

Сиверт ван Лиенден говорит, что он главный герой истории, в которой он не является главным героем.

Жалоба со стороны прокуратуры

Судьям в Нидерландах ежегодно бросают вызов сотни раз. Согласно годовому отчету Совета судебной власти, в 2024 году было подано 704 заявления об отводе. Из них 17 были признаны обоснованными.

То, что прокуратура подает заявление о дисквалификации, является исключительным случаем. Согласно отчету NRC, за последние двадцать лет такое происходило пять раз. В качестве «действующей магистратуры» и «действующей магистратуры» соответственно Прокуратура и судьи вместе образуют судебную систему. Отводя судье вызов, Прокуратура ставит под сомнение важнейшую ценность судебной власти – беспристрастность.

«Прокуратура использует эти полномочия только в особых случаях», написал Министр безопасности и юстиции Ард ван дер Стер (ВВД) в Палате представителей в 2016 году. Тогда трем судьям в Алмело был отведен тщетный вызов, поскольку они не приняли в достаточной степени во внимание повестку дня прокурора.

Единственный успешный запрос об отводе, с которым столкнулся NRC, был направлен против члена Палаты международной правовой помощи, которому пришлось рассматривать вопрос о том, могут ли шесть человек быть экстрадированы в Польшу для суда или для отбывания наказания. Судья Тамара Тротман выступила с критикой в СМИ в восторге о польском верховенстве закона и участвовал в Марше 1000 мантий за независимую судебную систему в Варшаве.

Для успешного отвода должны существовать исключительные обстоятельства, которые убедительно свидетельствуют о субъективной или объективной предвзятости со стороны судьи. При субъективной предвзятости судья на самом деле является предвзятым. Объективная предвзятость – это видимость предвзятости, которую судья мог создать, например, с помощью определенных заявлений, что может вызвать сомнение (среди обычного наблюдателя) в беспристрастности. В случае Тротмана это было разговаривать последнего.

Подарить Поделиться Написать редактору Журналистские принципы NRC
2026-01-08 13:05:00
1767881868
#Уголовное #дело #масках #сошло #под #откос #партизанские #судьи #сопротивляются #отводу #прокуратуры