В 2022 году поклонники Тейлор Свифт были расстроены, обнаружив, что платформа Ticketmaster — их единственный способ купить билеты на тур певицы Eras — столкнулась с техническими проблемами, задержками обслуживания и запутанной практикой ценообразования, в результате чего многие Swifties были разочарованы и остались с пустыми руками. .
Регулирующие органы быстро обратили внимание на конкурентную позицию Ticketmaster — компания контролирует более 70% рынка продажи билетов и прямых трансляций — как на виновника краха. «Высокие сборы, сбои в работе сайта и отмены, с которыми столкнулись клиенты, показывают, что доминирующее положение Ticketmaster на рынке означает, что компания не сталкивается с каким-либо давлением с целью постоянных инноваций и улучшений», — сказала Эми Клобушар, председатель судебного подкомитета Сената по конкурентной политике, антимонопольному законодательству. и права потребителей, подразумевая, что антимонопольные действия необходимы для запуска инноваций и, таким образом, восстановления конкуренции в индустрии продажи билетов.
Но действительно ли антимонопольные действия способствуют этим результатам?
В недавнем Журнал стратегического управления В статье мы обсуждаем результаты нашего исследования, из которых делается вывод, что ответ и да, и нет. В нашем исследовании рассматриваются последствия знаменитого антимонопольного дела США против Microsoft в конце 1990-х и начале 2000-х годов в индустрии программного обеспечения для корпоративной инфраструктуры. Мы показываем, что технические инновации, то есть патентование, действительно увеличиваются после вмешательства регулирующих органов против доминирующей компании. Однако инновация продукта — коммерциализация этих патентов — не работает. Более того, прибыль падает по всему рынку, причем худшие дела у наиболее технически инновационных компаний.
В целом, наши выводы показывают, что, хотя вмешательство антимонопольного законодательства может стимулировать одну из форм инноваций, оно не создает автоматически значимой конкуренции и потребительского рая, которые представляют себе регулирующие органы. Это имеет значение для комплементаторов (приложений, работающих на платформе), платформ и регулирующих органов.
Антимонопольный эксперимент
Наше исследование сосредоточено на платформенных экосистемах и комплементариях. Часто комплементарные компании полагаются на платформу в плане технической инфраструктуры и доступа к клиентам, но не конкурируют с ней. Однако иногда дополнение и платформа предлагают конкурирующие услуги: подумайте о встроенном калькуляторе Apple и множестве конкурирующих калькуляторов, доступных для загрузки в магазине приложений. Ticketmaster также является платформой, и вместе со своей материнской компанией Live Nation Entertainment он также управляет многими площадками для выступлений, что делает его двойным дополнением к платформе.
Антимонопольные регулирующие органы проявляют большой интерес к рынкам, где внутренние и конкурирующие поставщики платформ сталкиваются лицом к лицу, и на то есть веская причина: вводить новшества. Обеспокоенность по поводу платформ, отдающих предпочтение своим собственным комплементарям, была в центре внимания двух недавних громких антимонопольных дел: расследований Европейской комиссии в отношении поисковых и браузерных приложений Google и Microsoft Teams.
В конце 2022 года многолетняя борьба между Google и Европейским союзом закончилась тем, что Общий суд ЕС оставил в силе решение о том, что платформа Google Android дала несправедливое преимущество ее собственной поисковой системе и браузерным приложениям. К аналогичному выводу пришли антимонопольные органы Индии. В жалобе на Microsoft от приложения для общения на рабочем месте Slack Microsoft обвиняется в продвижении и внедрении собственного приложения Teams на платформе Microsoft Office, чтобы помешать предприятиям попробовать Slack.
Вопрос уходит в прошлое на десятилетия. В знаменательном антимонопольном деле Microsoft более двух десятилетий назад «войны браузеров» были ранним и ярким примером того же явления. И в ходе нашего исследования мы обнаружили менее известный случай такой же динамики на рынке программного обеспечения для корпоративной инфраструктуры, которое поддерживает такие внутренние функции, как управление базами данных, серверы электронной почты и ИТ-безопасность.
В конце 1990-х и начале 2000-х операционная система Microsoft Windows Server была доминирующей платформой для этого типа программного обеспечения. В то время существовало пять основных субрынков: интеграция приложений, инструменты разработчика, управление базами данных, управление сетями и системами и ИТ-безопасность.
К большой удаче для будущих исследователей, таких как мы, оказалось, что у Microsoft были довольно популярные внутренние дополнительные предложения на двух из этих рынков (инструменты для разработчиков и управление базами данных), но мало присутствия на трех других, и урегулирование компании в 2001 г. с правительством существенно ослабила свои позиции на двух рынках, на которых ранее доминировала. Это создало необычайно чистый квазиестественный эксперимент: после урегулирования, что произошло на двух рынках, где Microsoft была ключевым игроком («обработанная группа»), по сравнению с тремя, где она не была («контрольная группа») ?
Мы рассмотрели несколько ключевых переменных — технические инновации (измеряемые патентной активностью), прибыльность (окупаемость), коммерциализацию (представление новых продуктов) и вход фирмы (количество новых конкурентов, вышедших на рынок) — в этих пяти рынках в период с 1998 по 2004 год, за три года до и после антимонопольного урегулирования. Мы провели дополнительный анализ этих рынков в течение десяти лет после урегулирования.
В контрольной группе, как мы и предполагали, инновационность и прибыльность не изменились после антимонопольного урегулирования. Но среди компаний в рассматриваемой группе технические инновации заметно увеличились, что указывает на то, что недавно открывшееся пространство для конкуренции способствовало появлению свежих идей. В частности, мы наблюдали всплеск патентной активности среди комплементаторов с низкой долей рынка в группе, получавшей лечение.
Но эти патенты не привели к созданию успешных продуктов. Коммерциализация не увеличилась на обработанных рынках (и не было никакой разницы между комплементариями с низкой и высокой долей рынка). теории, должны были быть бенефициарами антимонопольного действия. Несмотря на то, что они были самыми инновационными из всех, они не смогли процветать. Напротив, более крупные игроки, которые наступали на пятки Microsoft, не запатентовали значительно больше после антимонопольного урегулирования, чем до этого, но они также не увидели резкого снижения прибыльности. Во всяком случае, из-за того, что они не увеличили свои инвестиции в инновации, крупные игроки, похоже, больше всего выиграли от антимонопольного дела против Microsoft, став более эффективными, а не более инновационными.
И, наконец, хотя регулирующие органы и надеялись, что новые компании выйдут на обработанные рынки, этого не произошло. Мы обнаружили, что число фирм, выходящих на рынки, не увеличилось после урегулирования, что является еще одним выгодным для потребителей результатом, который не материализовался.
В целом последствия урегулирования были неравномерными. Мы, конечно, не хотим сбрасывать со счетов тот факт, что регулирование Microsoft делал вызвать значительный рост патентной активности. Это важный вывод, поскольку он показывает, что антимонопольные действия действительно могут быть рычагом для технических инноваций. Однако, когда дело дошло до прибыли, настоящие бенефициары оказались не самыми инновационными компаниями, а скорее компаниями, уступавшими Microsoft по доле рынка, которые, возможно, не нуждались в помощи.
Уроки платформенных рынков
Итак, почему антимонопольное регулирование дало такие неоднозначные результаты? Мы подозреваем, что сами комплементарии заслуживают некоторой вины. По словам нескольких руководителей отрасли, с которыми мы беседовали, многие комплементарии, особенно мелкие, изо всех сил пытались выйти из тени Microsoft. Когда Microsoft ликвидировала активы в соответствии с мировым соглашением, дополняющие компании попытались заменить их, и этот проект оказался сложнее, чем ожидалось. Эти компании могли вводить новшества, но не в тех областях, в которых они могли бы успешно коммерциализировать свои продукты.
В некоторых отношениях комплементарии выиграли от силы Microsoft больше, чем они предполагали. Например, популярная и широко используемая проприетарная реализация Microsoft Java была прекращена после урегулирования, что вынудило компании разрабатывать свои собственные альтернативы. Мы нашли доски объявлений той эпохи, на которых разработчики жаловались на потерю Microsoft Java. Не осознавая этого, они стали неразумно зависеть от своего соперника.
Уроки для комплементаторов на рынках платформ очевидны: вам, вероятно, нужен запасной план. Доминирующие платформы не остаются доминирующими навсегда. Если весь ваш бизнес зависит от судьбы другой компании, вы всегда будете уязвимы.
Тот же общий совет относится и к платформам: опасайтесь чрезмерной зависимости. Если стратегия вашей платформы зависит от инновационности разнообразного набора дополнений, не переусердствуйте. Подготовьте свое «потомство» к жизни вне вашей тени. Быть упреждающим особенно важно, если ваша платформа готовится соответствовать Закону Европейского Союза о цифровых рынках. Точно так же в Соединенных Штатах предложенный американский закон об инновациях и выборе в Интернете направлен на то, чтобы платформы не отдавали предпочтение своим собственным приложениям за счет конкурентов.
Мы считаем, что антимонопольные органы также должны помнить об этих выводах. Когда они хотят усилить конкуренцию, у них есть два варианта: структурное средство, при котором доминирующая фирма распадается или вынуждена уйти с определенных рынков, или средство поведенческого поведения, при котором доминирующей фирме запрещается участвовать в конкретных антикризисных действиях. – конкурентное поведение. Хотя поведенческие средства правовой защиты могут работать, регулирующие органы должны быть осторожны с конкретным набором инструментов. Исключив некоторые из предложений Microsoft по дополняющим активам, изучаемое нами урегулирование могло непреднамеренно лишить конкурирующих дополняющих компаний пути к коммерциализации.
Другим важным выводом нашего исследования для регулирующих органов является то, что технические инновации, инновации в продуктах, прибыльность и потребительский выбор не обязательно идут в ногу — то, что компании патентуют больше, не означает, что они превратят свои патенты в предложения, которые ценятся рынком или гарантирует лучший выбор вариантов для клиентов. Если расширение потребительского выбора и значимая конкуренция являются конечной целью регулирования, одного только поощрения инноваций может быть недостаточно.
Например, в судебном процессе против материнской компании Facebook Meta по поводу приобретения ею компании виртуальной реальности Within Федеральная торговая комиссия утверждала, что разделение компаний подтолкнет их к разработке дополнительных функций и привлечению большего числа пользователей, что принесет пользу конкуренции в будущем. Наши результаты указывают на слабость этой логики: хотя антимонопольное законодательство действительно может привести к появлению дополнительных функций, эти функции могут не привлекать пользователей.
Наше исследование также подчеркивает потенциальный недостаток вмешательства регулирующих органов: оно может непреднамеренно склонить чашу весов в пользу игроков второго и третьего уровня, которые больше сосредоточены на эффективности, чем на инновациях. В зависимости от того, как разрешится противостояние между Teams и Slack, можно представить сценарий, в котором санкции против Microsoft приведут к тому, что на рынке доминируют две крупные компании с примерно равными долями рынка, а не одна. Возможно, это улучшение, но скромное.
Поэтому, прежде чем вмешиваться регулирующие органы, они должны тщательно обдумать, каковы именно желаемые результаты антимонопольных действий, и вести себя соответствующим образом. Сам по себе хромой гигант не создает процветающий рынок.
