«Все, что предшествует этому — какие животные, откуда они взялись, как все это связано — на данном этапе совершенно неизвестно», — заявил во вторник на брифинге для СМИ Кристиан Андерсен, иммунолог из Scripps Research.
«Разве мы опровергли теорию об утечке из лаборатории? Нет, нет. Сможем ли мы когда-нибудь? Нет. Но есть «возможные» сценарии и есть «правдоподобные» сценарии. … «Возможно» не означает равновероятно», — сказал Андерсен.
Естественное происхождение пандемии — «зооноз» — уже давно является излюбленной теорией среди ученых по той простой причине, что большинство пандемий, включая вспышку коронавируса SARS в 2002–2003 годах, начинались именно так. Андерсен и его коллеги считают, что несколько линий доказательств, в том числе кластеризация ранних случаев Covid-19 вокруг рынка, делают рыночное происхождение не только вероятным сценарием, но и единственным, который соответствует данным.
Гипотеза об «утечке из лаборатории» изначально была отвергнута большинством основных СМИ как теория заговора. Существует множество сценариев утечек из лабораторий, и многие из них были сосредоточены на Уханьском институте вирусологии, крупном исследовательском центре, изучающем коронавирусы.
Местные ученые говорят, что у них никогда не было вируса в их лаборатории. Но сторонние эксперты задались вопросом, достаточно ли соблюдает лаборатория меры безопасности при исследовании вирусов. Китайские власти ограничили доступ в лаборатории сторонних исследователей. Сыщики-любители создали онлайн-сообщества, которые постоянно вызывали подозрения о возможной утечке из лаборатории. Стремление исследовать эту гипотезу возникло на фоне борьбы научного сообщества за то, чтобы выяснить, как вирус проник в человеческую популяцию.
В мае 2021 года журнал Science опубликовал письмо 18 ученых с призывом провести расследование происхождения вируса, которое будет включать изучение теории утечки из лаборатории. Вскоре после этого президент Байден попросил свои спецслужбы расследовать все возможные причины возникновения пандемии. В обзоре сделан вывод, что вирус не был сконструированным биологическим оружием, но в остальном не удалось прийти к выводу о том, откуда он взялся.
Среди ученых, подписавших письмо в Science, был Майкл Воробей, вирусолог-эволюционист из Университета Аризоны, который считал, что тезис об утечке из лаборатории заслуживает внимания, даже если он не был наиболее вероятным источником. Но вскоре Воробей убедился, что вирус вышел из рынка. Воробей является ведущим автором новая статья который утверждает, что рынок был эпицентром пандемии.
Исследователи изучили данные о первых пациентах, многие из которых имели прямые связи с рынком или жили поблизости. География раннего распространения в сообществе показала, что инфекции распространяются за пределы рынка, сказал Воробей: «Это безумное попадание в яблочко».
Более того, когда рынок был впервые идентифицирован как место скопления случаев заболевания, китайские следователи взяли образцы окружающей среды в поисках следов вируса. Новое исследование сообщает, что непропорционально большое количество положительных следов вируса было получено в той части рынка, где продавались живые животные.
«Вирус начал распространяться среди людей, которые работали на рынке, но затем начал распространяться в окружающем местном сообществе, когда продавцы ходили в местные магазины и заражали людей, которые работали в этих магазинах», — предположил Воробей.
Воробей не новичок в этом вопросе. В прошлом году он написал статью «Перспектива» в журнале Science, в которой говорилось, что географическая группировка случаев на рынке и вокруг него не может быть объяснена «предвзятостью установления», что означает, что кластеризация была не просто результатом того, что исследователи стучали в двери на этом рынке. области после того, как вспышка рынка была обнаружена.
Он считает, что любой альтернативный сценарий — например, утечка из лаборатории — неправдоподобен.
«Теперь это ставит нас в точку, когда мы знаем, что рынок Хуанань был эпицентром этой пандемии. Теперь это установлено. Если другие хотят с этим поспорить, то теперь они, по сути, используют псевдонаучный подход», — сказал Воробей в интервью во вторник. «Даже если у вас нет дымящегося пистолета «Да, мы взяли пробу енотовидной собаки с вирусом в декабре», когда вы сложите все это вместе, это единственная теория, которая на самом деле объясняет все данные».
Анджела Расмуссен, вирусолог из Университета Саскачевана и соавтор одной из новых статей, сообщила в электронном письме, что она согласна с Воробей: «Нет альтернативного объяснения, соответствующего фактам, поэтому любой, кто пытается придумать одно придется стать мастером умышленного невежества, логическим конторсионистом или просто баснописцем».
Утверждение авторов о естественном происхождении пандемии не ново: те же две статьи в более ранней форме были размещены в сети в феврале на сайте «препринтов». Но на тот момент они существовали в подвешенном состоянии для рецензирования — то, о чем можно было бы сообщить в новостях, но им не хватало статуса исследований, которые выдержали бы проверку знающими посторонними и редакторами журналов.
второй документ опубликованное во вторник в журнале Science, сообщает, что генетические данные и компьютерное моделирование предполагают, что вирус попадал в человеческую популяцию не один раз, а несколько раз в конце 2019 года. Геномный анализ ранних случаев показывает две разные линии, называемые A и B, которые должны были иметь происходят из отдельных вторичных эффектов. Обе линии были обнаружены в образцах окружающей среды, взятых на рынке, согласно препринту китайских исследователей в феврале.
Сторонники теории утечки из лаборатории возражают, что рынок, скорее всего, был сайтом суперраспространителя. Вирус мог быть занесен туда кем-то, кто заразился в лаборатории, или, например, кем-то, кто контактировал с зараженным работником лаборатории.
Аргумент в пользу рыночного происхождения также основывается на китайских данных, которые могут быть ненадежными, сказал Джесси Блум, вирусолог из Института исследования рака Фреда Хатчинсона, в интервью ранее в этом году. Он сказал, что считает данные «неубедительными».
«Я считаю, что к данным, опубликованным китайским правительством, следует относиться с недоверием», — сказал Блум.
Нет никаких доказательств того, что вирус или его непосредственный предок находился в какой-либо лаборатории до вспышки в Ухане. Но непрекращающаяся загадка происхождения пандемии привлекла внимание к исследованиям вирусов, включая эксперименты по «усилению функции», которые некоторые критики считают слишком рискованными. Национальные институты здравоохранения США, вовлеченные в полемику, поскольку они помогли финансировать некоторые исследования в Уханьском институте вирусологии, в этом году заявили, что пересматривают свою политику в отношении обеспечения лабораторной безопасности.
Сенатор Рэнд Пол (республиканец от штата Кентукки), выступающий за лабораторное объяснение происхождения, заявил на митинге 30 апреля в Кентукки, что, если республиканцы придут к власти в Сенате после промежуточных выборов, он воспользуется полномочиями по вызову в суд, чтобы «докопаться до сути». откуда взялся этот вирус».
Китайские ученые отрицают наличие вируса в их лаборатории. Вирус, по словам Андерсена и других вирусологов, изучавших его, не подвергался манипулированию или инженерии, и его генетические особенности могли быть созданы в ходе эволюции.
Тем не менее споры об исследованиях коронавируса вряд ли утихнут.
Джеффри Сакс, экономист Колумбийского университета, возглавляет комиссию, спонсируемую журналом Lancet, которая, как ожидается, этой осенью подготовит отчет о пандемии, в том числе о происхождении вируса. Недавно он стал соавтором статьи в Proceedings of the National Academy of Sciences, призывающей к расследованию происхождения пандемии посредством «двухпартийного расследования Конгресса с полными следственными полномочиями».
Во вторник, после того как журнал Science опубликовал эти две статьи, Сакс сказал в электронном письме, что он по-прежнему поддерживает теорию утечки из лаборатории: «Обе две конкурирующие гипотезы, естественное распространение и лабораторное создание, жизнеспособны. Их следует сравнивать непосредственно друг с другом. На мой взгляд, гипотеза создания лаборатории является более простой и достоверной».
Новые документы не объявляют «дело закрытым», но являются полезными, отметил Дэвид Релман, профессор медицины и микробиологии Стэнфордского университета, который был одним из тех, кто подписал письмо в Science от 2021 года, призывающее к расследованию всех возможных причин пандемии. Он сказал, что хотел бы увидеть столь же тщательное судебно-медицинское исследование гипотезы об утечке из лаборатории.
«Я не думаю, что мы можем сказать, что теперь мы знаем, что это началось здесь. Думаю, можно сказать, что в этой части города произошло что-то интересное», — сказал Рельман. «У нас нет никаких [coronavirus] позитивные животные на рынке».
Андерсен, научный сотрудник Scripps Research, уже более двух лет вовлечен в полемику о происхождении вируса. Он был ведущим автором ранней статьи, опубликованной в журнале Nature Medicine, в которой говорилось, что вирус явно не был сконструирован. Но его первое впечатление о вирусе было то, что он выглядел неестественно, и только после дополнительных исследований он пришел к выводу, что его особенности могли быть созданы в ходе эволюции.
Во вторник Андерсен повторил, что изначально думал, что новый коронавирус, вероятно, появился в лаборатории. Но теперь все признаки указывают на рынок, сказал он.
«Это не формальное доказательство, опять же, но, на мой взгляд, оно настолько сильное, что любая другая версия, например, утечка из лаборатории, должна быть в состоянии объяснить все эти доказательства», — сказал он. «Это просто невозможно».
