Ученые предупреждают об опасности устаревшей Конституции – Harvard Gazette

Конституция США отчаянно нуждается в обновлении, говорят профессора правительства Гарварда Стивен Левицкий и Дэниел Зиблат.

«У нас очень, очень старая конституция; по сути, старейшая писаная конституция в мире», — отмечает Зиблатт, профессор Итона в области государственного управления. «Это было написано в додемократические времена. По сравнению с другими демократиями в нее не было внесено особых изменений. В результате у нас есть институты, от которых большинство других демократий избавились в течение 20-го века».

В своей новой книге «Тирания меньшинства» ученые-сравнительные политологи утверждают, что эти устаревшие институты, включая Коллегию выборщиков, защитили и сделали возможным все более экстремистскую Республиканскую партию, которая продолжает двигаться все дальше вправо, несмотря на потерю всенародного голосования во всех отношениях, кроме одни из последних восьми президентских выборов. Ученые также исследуют правительства во всем мире на предмет примеров демократизирующих реформ. И они опираются на историю, подчеркивая опасность нашего конституционного застоя.

В бестселлере Левицкого и Зиблатта 2018 года «Как умирают демократии» на основе глобальных тематических исследований утверждается, что Дональд Трамп представляет собой угрозу основным демократическим принципам, и даже отмечается вероятность того, что он откажется уступить власть. Сегодня, в свете выборов 2020 года — и 147 республиканцев в Конгрессе которые проголосовали за отмену результатов — авторы говорят, что очевидно, что угроза больше, чем Трамп.

«В новой книге доказывается, что значительная часть руководства Республиканской партии утратила приверженность демократическим правилам игры», — сказал Левицкий, профессор латиноамериканских исследований Дэвида Рокфеллера, профессор государственного управления и директор Центр латиноамериканских исследований Дэвида Рокфеллера в Гарварде. «Тот факт, что партия остается радикальной, означает, что проблема сохраняется».

The Gazette поговорила с Левицким и Зиблаттом, которого на этой неделе назвали следующий директор Центра европейских исследований Минды де Гинцбург, о состоянии нации. Интервью было отредактировано для обеспечения длины и ясности.

ГАЗЕТА: Вы пишете, что многие институты США отошли от наших равных демократий. Каковы примеры этого?

Левицкий: В Соединенных Штатах существует множество контрмажоритарных институтов, некоторые из которых необходимы для демократии. Наша независимая судебная система и наш Билль о правах являются двумя примерами. Но у нас также есть ряд контрмажоритарных институтов, которые не существуют в большинстве демократических стран и, возможно, противоречат демократии. Наиболее очевидным из них является Коллегия выборщиков, которая позволяет тем, кто наберет меньше голосов, занять пост президента.

Другим примером является Сенат США, который обеспечивает огромное перепредставление малонаселенных штатов, таких как Вермонт, Вайоминг и Дакота. Он неоднократно позволял партии, набравшей меньше голосов, получить контроль над Сенатом. Кроме того, флибустьер – это правило сверхбольшинства; по сути, вам нужно 60 голосов, чтобы принять закон в Сенате.

ЗИБЛАТТ: Я бы добавил к этому списку еще вот что: федеральную судебную систему с пожизненными назначениями. Эта структура позволяет политическим меньшинствам прошлого доминировать над сегодняшним большинством. Я хочу подчеркнуть, что мы со Стивом не являемся сторонниками беспрепятственного большинства. Но сочетание всех этих институтов оставляет США в ситуации, когда большинству труднее управлять, чем в любой из наших равных демократий, включая многие из них, которые по всем показателям являются более яркими демократиями, чем наша собственная.

ГАЗЕТА: Вы отмечаете, что наша Конституция, разработанная в додемократический период, вдохновила многие зарождающиеся демократии. Но другие правительства сделали больше для обновления своих конституций. Какие ключевые реформы наблюдаются в других странах?

ЗИБЛАТТ: Большинство стран начали 20-й век с верхних палат или эквивалента Сената — Палаты лордов в Великобритании, Бундесрата в Германии. В тех местах, где они продолжают существовать, после 1945 года их сделали гораздо более пропорциональными численности населения.

Левицкий: Когда Латинская Америка стала независимой в 1820-х годах, латиноамериканские элиты разработали свои конституции, взяв за образец Соединенные Штаты. Таким образом, непрямые выборы президента были обычным явлением на протяжении 19 и 20 веков. Все эти страны в течение ХХ века ликвидировали свои коллегии выборщиков.

ГАЗЕТА: Коллегия выборщиков в книге выглядит настоящей реликвией. Как оно сохранилось?

Левицкий: Предпринимались серьезные попытки упразднить Коллегию выборщиков. В конце 1960-х годов предложенная поправка к конституции о замене ее прямыми президентскими выборами была поддержана президентом. [Richard] Никсоном и лидерами обеих основных партий, и он имел поддержку большинства в обеих палатах Конгресса. Он был принят Палатой представителей, но не получил необходимого большинства в две трети в Сенате.

ГАЗЕТА: Одна глава вновь посещает Соединенные Штаты в конце 19-го века на фоне негативной реакции на Реконструкцию и сравнивает их с проблемами сегодняшнего дня. Каковы некоторые из этих параллелей?

ЗИБЛАТТ: Во-первых, сопротивление часто исходило от политических лидеров, которые были заинтересованы в защите своих собственных интересов. Южные демократы были обеспокоены тем, что, по их мнению, их превзойдут чернокожие избиратели, которые составляли большинство во многих южных штатах и ​​в целом голосовали за Республиканскую партию. Во-вторых, это введение различных ограничений на голосование, что, по сути, лишает возможности огромные слои населения. Мы называем это конституционным жестким режимом, когда политики принимают законы, подрывающие демократию.

Левицкий: Мы, американцы, не склонны уделять этому слишком много внимания, но в период Реконструкции случались перевороты — насильственные захваты власти, краденые выборы. А авторитарное правление было консолидировано с помощью конституционной жесткости, поскольку законодательные органы Юга нарушили 15-ю поправку, используя подушные налоги, тесты на грамотность и другие меры, чтобы лишить афроамериканцев права голоса на протяжении более 70 лет. Соединенные Штаты стали тем, что современные политологи назвали бы демократией, только в 1965 году.

ГАЗЕТА: Вы также пишете о «полулояльных демократах». Кто они и почему вы считаете их такой угрозой демократическим принципам и политике?

Левицкий: Мы опираемся здесь на выдающегося покойного испанского политолога Хуана Линца, который написал очень влиятельная книга 1970-х годов о развале демократии. Он различал лояльных, нелояльных и полулояльных демократов. А полулоялисты хитры, потому что выглядят как нормальные политики. Они одеты в костюмы, а не в «QAnon Шаман» костюмы.

Настоящее испытание между лояльными и полулояльными демократами заключается в следующем: что они делают, когда в их собственном лагере возникает угроза демократии? Лояльный демократ готов пойти на компромисс и работать с политическими соперниками, чтобы изолировать и победить авторитарных лидеров. Полулоялисты этого не делают. Когда возникает авторитарная угроза, они будут терпеть и даже оправдывать ее. Они будут преуменьшать значение насилия и злоупотреблений властью или откажутся выступать против них. И они откажутся работать в защиту демократии. К сожалению, именно это мы и увидели после выборов 2020 года.

ГАЗЕТА: Вы пишете, что США либо становятся по-настоящему многорасовой демократией, либо мы вообще не будем демократией. Как обстоят дела в данный момент?

ЗИБЛАТТ: В политической жизни Америки есть два разных направления. С одной стороны, подавляющее большинство поддерживает либеральную демократию. Молодые американцы также, как правило, гораздо более открыты к происходящим демографическим изменениям. С другой стороны, всегда есть реакция на попытки сделать наше общество более демократичным. В преддверии выборов 2024 года мы наблюдаем продолжающуюся битву между этими силами.

Один из моментов нашей книги заключается в том, что последняя сила, как правило, не составляет большинства, но мы по-прежнему уязвимы, учитывая наши институты. Мы с трудом прошли выборы 2020 года. Даже если мы пройдем выборы 2024 года, сохранив нашу демократию, если мы не реформируем нашу демократию, мы останемся в этом хрупком положении, когда каждые национальные выборы являются чрезвычайной ситуацией в стране.

ГАЗЕТА: Что может сделать отдельный гражданин, чтобы добиться некоторых реформ, которые вы видите в других местах?

ЗИБЛАТТ: В краткосрочной перспективе голосование имеет решающее значение. И особенно не голосовать за людей, которые нарушают демократические нормы. В долгосрочной перспективе нам придется изменить структуру нашей политики. В книге мы предлагаем ряд институциональных изменений, но институциональная реформа не происходит сама по себе. Это требует массовой мобилизации — поколений людей, стремящихся к институциональным изменениям. Одним из наиболее вдохновляющих примеров для нас было наблюдение за ростом женское избирательное движение через 19 век. Потребовались поколения женщин, чтобы изменить правила голосования в Соединенных Штатах.

Левицкий: Не уставайте. Не теряйте терпения. Реконсолидация нашей демократии займет годы, а может быть и десятилетия. Будут победы. Будут потери. Женское избирательное движение и Движение за гражданские права показывают, насколько трудным, долгим и медленным может быть этот процесс.