В этом видео Джереми Фауст, доктор медицины, главный редактор MedPage Today, обсуждает новые вакцинные технологии и их влияние на будущие стратегии вакцинации с Питером Хотезом, доктором медицины, доктором философии. Хотез — декан Национальной школы тропической медицины в Медицинском колледже Бэйлора в Хьюстоне и соавтор Корбеваксоснованная на белке вакцина против COVID, разработанная для достижения глобальной масштабируемости с низкой стоимостью.
Ниже приводится стенограмма их выступления:
Фауст: Здравствуйте, это Джереми Фауст, главный медицинский редактор МедПейдж сегодня. Большое спасибо, что присоединились к нам сегодня.
Мы собираемся поговорить с доктором Питером Хотезом, деканом Национальной школы тропической медицины и профессором педиатрии и молекулярной вирусологии в Детской больнице Техаса. [Hospital] Центр разработки вакцин при Медицинском колледже Бейлора.
Доктор Питер Хотез, большое спасибо, что присоединились к нам.
Я готовлю: Рад тебя видеть, Джереми. Это невероятно.
Фауст: Так же. Давайте поговорим о Саммит Белого дома по вакцинам нового поколения, который вы только что посетили и с которого вернулись. Чему вы там научились?
Я готовлю: Что ж, я думаю, что это действительно было началом долгого процесса разработки плана действий для страны и всего мира в отношении того, что мы делаем с вакцинами. Я думаю, что есть долгосрочные проблемы, и я думаю, что есть краткосрочные вещи, о которых нам нужно подумать. Я думаю, что в долгосрочной перспективе существует большой энтузиазм по поводу создания универсальных вакцин против коронавируса следующего поколения, и ряд групп, в том числе наша группа, предложили для этого интересные концепции.
Кроме того, в дополнение к нашей вакцине против COVID — в Индии было введено около 66 миллионов доз — мы также заинтересованы в универсальной вакцине против коронавируса, а также в потенциальных преимуществах альтернативных платформ доставки, таких как интраназальные вакцины или вакцины. поставлен на кожном пластыре.
Так что это большая картина. Затем возникает вопрос, будут ли достаточные средства для фактической поддержки этого либо через NIH, либо через В БАРЕ [Biomedical Advanced Research and Development Authority] и другие механизмы. Тогда, если да, то о каких сроках идет речь? Я сказал, что не могу себе представить, что эти вакцины будут готовы раньше 2024 года. Другие сказали, что это оптимистично, и мы, вероятно, рассчитываем на 3-5 лет. Тогда мой хороший друг, Эрик Тополь, был более оптимистичен; он думал о том факте, что сейчас, по крайней мере, для интраназальной вакцины, некоторые из них находятся на стадии II или III испытаний, и мы можем двигаться еще быстрее. Так [there are] некоторые различия во взглядах на то, как быстро это может мобилизоваться.
Но я сказал: «Послушайте, несмотря ни на что, вам все равно понадобится промежуточная стратегия». Это также отсутствует, потому что единственное, что сейчас действительно обсуждается, — это бивалентный бустер; бустер мРНК, где одна РНК относится к исходной линии, а другая – к BA5. Я не в восторге от такого рода бивалентных бустеров, потому что я думаю, что к тому времени, когда он будет доступен осенью, BA5 может отстать, и мы могли бы иметь дело с чем-то другим.
Итак, я сказал, что, по моему мнению, нам нужен другой тип альтернативной стратегии бустеров, предпочтительно тот, где мы могли бы бустерить, и тогда у нас будет год или два защиты, потому что это то, что мы обычно ожидаем от бустеров до COVID, Правильно? Знаете, вы вакцинируете своих детей серией первичных прививок, ждете от 6 месяцев до года, а затем получаете защиту на 5–10 лет.
Это то, чего мы должны ожидать, но этого не происходит с технологией мРНК. Будь то чисто из-за технологии или из-за всех антигенных вариаций этих подвариантов COVID, я не думаю, что мы знаем, но я думаю, что нам нужно внедрить программу, в которой мы рассматриваем альтернативные бустеры, даже включая наша вакцина [Corbevax] также. Так что это были своего рода обсуждения общей картины.
Фауст: Я думаю, что сейчас меня больше всего интересует такой конвейер для этой новой технологии или этих новых технологий. Я сам нетерпелив, и у меня есть ощущение, что все остальные тоже. Они говорят: «Смотрите, у нас была операция Warp Speed, никто никогда не видел, чтобы мРНК-вакцина вышла на рынок или была доступна, а затем в течение календарного года мы это сделали». И они отлично работают для заявленной цели.
Почему сейчас более длительные сроки для этих других технологий, которые, насколько я понимаю, мы делали вакцины для слизистых оболочек раньше, это не ново, так почему более длинный взлетно-посадочная полоса?
Я готовлю: Помните, что сделать вакцину против COVID, с точки зрения легковесных или сложных вакцин, вакцину против коронавируса относительно просто, верно? Вы получаете достаточное количество антител, нейтрализующих вирус, к шиповидному белку или его рецептор-связывающему домену, вы получаете ответы В-клеток и Т-клеток памяти, и у вас будет вакцина. Вот почему существует несколько способов содрать с кошки шкуру. Вот почему работает наша вакцина, почему работают мРНК-вакцины, почему работают вакцины с аденовирусным вектором.
Вопрос об универсальном и слизистом оболочке [vaccines] это два отдельных вопроса. С универсальным, поскольку вы никогда не сможете предвидеть все различные коронавирусы, которые существуют, вам нужно найти способ получить в целом нейтральные антитела, которые в целом нейтрализуют, и мы узнали из ВИЧ / СПИДа, что это легче сказать, чем сделать.
У нас есть стратегия, в которой, например, мы сделали SARS-1 и SARS-2 эквивалент нашей вакцины против COVID, а также некоторые другие, поэтому, объединив их в поливалентную стратегию, мы думаем, что это один из путей. Другие, как группа в Калифорнийском технологическом институте, работали над попыткой поместить несколько эпитопов в одну частицу, и это действительно классная идея. Вопрос в том, можете ли вы сделать это в масштабе и можете ли вы сделать это под контролем качества, чтобы контролировать стехиометрию того, сколько молекул каждого из них остается, так что здесь есть некоторые технические сложности.
С доставкой через слизистую оболочку и кожным пластырем эти идеи витают в воздухе уже несколько десятилетий. Я имею в виду, когда я получал степень доктора медицины сто лет назад, мы говорили об этом. Но фактическое количество лицензированных вакцин, которые прошли через перчатку и которые действительно доставляются через слизистую оболочку – я имею в виду FluMist – не так много вещей, так что много хороших идей, много классных концепций, но не так много успешного развития продукта. Это причина более осторожного графика.
Фауст: Кто-нибудь под [age] 50, я думаю, действительно максимизируют свою пользу после двух, может быть, трех, [COVID vaccine] дозы.
Для тех, кому за 50, я вижу, что вы должны быть в курсе последних событий, потому что вас могут не госпитализировать из-за пневмонии, вызванной COVID, но вы можете попасть в больницу из-за чего-то другого.
Я готовлю: Единственная звездочка, которую я бы поставил в этом заявлении, это то, что во многих случаях у нас сначала есть данные о тех, кому за 50, и это становится острием копья. И только позже мы узнаем о том, что происходит в возрасте до 50 лет. Так что я все еще поддерживаю универсализацию. Любой, кто хочет получить вторую бустерную дозу, должен сделать это, учитывая тот факт, что мы все равно выбрасываем много вакцин. Лучше использовать, чем потерять.
Фауст: Хорошо. Вместо того, чтобы устраивать журнальный клуб по этому поводу, я хотел бы спросить, учитывая, что это ваше мнение, считаете ли вы, что кто-то, кто слышит это сообщение, кому 20, 30 или 40 лет, должен получить второй бустер сейчас, здесь уже конец июля [when this interview was done]? Или им следует дождаться бивалента, который, вероятно, будет доступен через 8 недель, и они, конечно, не захотят упустить эту лучшую защиту, если вы так читаете литературу.
Я готовлю: Я до сих пор не думаю, что эти новые вакцины появятся на свет. Потому что, что произойдет, если, скажем, через 8 недель, что является довольно оптимистичным сроком, скажем, к октябрю/ноябрю, а BA5 уже давно прошел. ACIP [CDC Advisory Committee on Immunization Practices] и CDC собирается по-прежнему рекомендовать его? Я не знаю.
Поэтому я думаю, что слишком много неизвестного, и сейчас BA5 ускоряется, поэтому, если вы собираетесь сделать что-то в качестве вмешательства, я думаю, сейчас самое время это сделать. Я думаю, что BA5 может пройти мимо нас, основываясь на истории других вариантов.
Фауст: Верно. И вопрос, на который мы не можем знать ответ, что придет ему на смену, что-то подобное или что-то совсем другое? Так что в любом подходе на этом этапе всегда есть риск. Вы не можете знать.
Я готовлю: И именно поэтому я думаю, что нам нужна долгосрочная стратегия, которая выходит за пределы мРНК, чтобы увидеть, есть ли другие технологии, которые мы могли бы ускорить с помощью сейчас, которые дадут нам более надежную защиту, пока мы ждем универсальные препараты и доставки через слизистую оболочку, и все остальное.
Фауст: Верно. Это обещание своего рода панвакцины/поливалентной вакцины. Прямо сейчас мы рассматриваем бивалентные бустеры, но я имею в виду, я не думаю, что кто-то рассматривает вопрос о двухвалентной первичной серии или поливалентной первичной серии. Если да, то я не думаю, что в ближайшее время у нас произойдут изменения на политическом уровне, не так ли?
Я готовлю: Ну, я имею в виду, что это может стать универсальной вакциной против коронавируса. И тогда как это будет работать на фоне людей, получивших прививку от оригинальной линии COVID? Я думаю, что это неизвестно.
Фауст: Доктор Питер Хотез — кстати, ваша книга Предотвращение следующей пандемии: вакцинная дипломатия во времена антинауки; Я на полпути — это очень интересная книга о вашей жизни как научного посланника и давнего защитника вакцин. Не опоздай к этому огню; рано, вы были на этом. Я рекомендую его всем, и большое спасибо, что присоединились к нам.
Включите JavaScript для просмотра комментарии на базе Disqus.
