Хильцик: Миф о войне поколений

То ли потому, что нынешняя партийная среда зациклила нас на возрасте в Америке, то ли потому, что все ищут объяснение недовольству американцев растущей экономикой, то ли по какой-то другой причине, старая байка о войне поколений в стране раунды в последнее время.

Всего за последние четыре недели в газете Washington Post всплыла идея о том, что Америка субсидирует своих пожилых людей за счет будущих поколений («Вашингтон пост»).Почему мы берем кредиты для финансирования пожилых людей пренебрегая всеми остальными»), Wall Street Journal («Пожилые американцы живут лучше Чем когда-либо») и дважды в «Нью-Йорк Таймс» («Ради блага страны, Пожилые американцы должны больше работать и бери меньше» и «Пожилые американцы побеждают Битва поколений»).

Он также сыграл главную роль в на редкость тупая статья о социальном обеспечении на Slate.com, что Я разобрал только на прошлой неделе. Но поскольку он появляется во многих контекстах, помимо социального обеспечения, и, похоже, ему суждено стать распространенным мемом на предстоящих президентских выборах, я думаю, что он сам по себе заслуживает целенаправленного изучения.

Некоторые из недавних статей сопровождались иллюстрациями счастливых, активных пожилых людей, играющих, предположительно, за счет своих детей, внуков или общества в целом.

(Иллюстрации «Нью-Йорк Таймс» были несколько более зловещими и состояли из произведений искусства, изображающих ленивых, сморщенных стариков, позволяющих беззаботно и бессердечно физически носить себя с собой молодым людям, включая детей, согнувшихся пополам от веса.)

Эти статьи были бы поучительны для политиков, если бы они были правдой. Но это неправда.

Скорее, все это вариации старого мема, известного как «недостойные бедняки», который обычно используется, чтобы подразумевать, что получатели государственной помощи — бездельники и симулянты, высасывающие ресурсы у трудолюбивых налогоплательщиков. В этом случае цели можно определить как «недостойное старое».

Что объединяет последние статьи, так это идея о том, что мы тратим гораздо большие суммы на пожилых людей, чем на наших детей, и что это экономический выбор с неизбежными последствиями в финансовой игре с нулевой суммой — «фундаментальная проблема, которая затуманивает наши долгосрочные финансовые перспективы», — пишет Кэтрин Рэмпелл, автор версии Washington Post.

Подтекст таков: монополизируя ресурсы Америки, влиятельное лобби пожилых людей лишает наших детей средств к существованию и адекватного медицинского обслуживания. Расходы на социальное обеспечение и медицинскую помощь являются главным виновником: стоимость пособий, пишет Рэмпелл, «будет продолжать вытеснять будущие расходные обязательства в ближайшие годы, поскольку страна стареет, а уровень рождаемости падает».

Но это совершенно неправильно. То, что Рэмпелл изображает как финансовую неизбежность, не имеет ничего подобного. Представление о том, что расходы на пожилых людей напрямую ограничивают нашу способность тратить деньги на детей, отражает политический выбор. Это моральное испытание, а не экономическое, и мы его постоянно терпим неудачу.

Правда в том, что у Америки более чем достаточно ресурсов для удовлетворения всех своих социальных потребностей всех поколений. Если этого не произошло, то причина не в нехватке ресурсов, а в том, что те, кто обладает властью в правительстве, решили наложить вето на расходы, которые приносят пользу детям и молодым людям (которые, конечно, не голосуют).

Давайте посмотрим, как это работало в последнее время, используя в качестве лабораторного образца Налоговый кредит на детей.

Кредит, который первоначально был введен в действие в 1997 году, был увеличен в 2021 году в рамках Плана спасения Америки администрации Байдена, меры восстановления после пандемии. Американский план спасения увеличил размер кредита с 2000 долларов до 3000 долларов в год на ребенка (3600 долларов для детей до 6 лет). Максимальный возраст детей, имеющих право на получение кредита, был увеличен с 16 до 17 лет.

Американский план спасения также сделал кредит полностью возмещаемым, а это означает, что он достался семьям независимо от того, заплатили ли они федеральный подоходный налог и если да, то в каком размере. Существовавшая ранее программа стимулирования труда, которая уменьшала размер кредита для семей с низкими доходами, была отменена.

Объединенный комитет Конгресса по налогообложению оценил годовую стоимость расширенного детского кредита в около 12 миллиардов долларов в год.

Неужели это расходы, которые расходы на социальное обеспечение и медицинскую помощь сделали недоступными? Конечно, не по сравнению с другими вещами, которые попали в книгу расходов федерального правительства, такими как снижение налогов, введенное республиканцами в пользу корпораций и богатых людей.

Их стоимость была оценена Комитетом по ответственному федеральному бюджету, вашингтонским аналитическим центром, финансируемым миллиардерами и укомплектованным «ястребами дефицита», в $1,5 трлн за 10 летили 150 миллиардов долларов в год. Если вы ищете расходы, которые вытесняют расходы на детей, вы можете начать и закончить прямо здесь.

(Вы можете быть уверены, что комиссия, созданная спикером Палаты представителей Майком Джонсоном (республиканец от штата Луизиана) для изучения стоимости программ «пособий», проигнорирует эти цифры.)

Повышение налоговых льгот на детей снизило уровень детской бедности в Америке почти на одну треть, до 12,1% к концу 2021 года. вытащить 3,7 миллиона детей из бедности. Когда Конгрессу не удалось продлить эти меры после конца 2021 года, уровень детской бедности подскочил до 17%. (Семьи чернокожих и латиноамериканцев пострадали еще сильнее.)

Другими словами, Налоговый кредит на детей сработал именно так, как и ожидалось. Более того, это произошло, без какого-либо измеримого влияния на инфляцию.

Тем не менее, его предполагаемое инфляционное воздействие было среди обоснований, предложенных главным врагом кредита, сенатором Джо Манчином III (DW.Va.), поскольку убийство улучшений. У Манчина были и другие возражения, но все они были одинаково благовидными. В их число входит отсутствие требований к трудоустройству, что, как я неоднократно показывал, ничего не дает с точки зрения повышения занятости, но делает все подобные программы более дорогими в эксплуатации.

Рэмпелл, опираясь на статистика, разработанная К. Юджином Стойерлем — который является соавтором одной из статей в «Нью-Йорк Таймс» — написал в «Вашингтон Пост» о «казалось бы бездонном обязательстве увеличить долг от имени пенсионеров». (Кстати, система социального обеспечения не увеличивает долг федерального бюджета. одалживает деньги правительству, получая взамен процентные казначейские ценные бумаги.)

Рэмпелл выбирает в качестве примера одинокого мужчину, который зарабатывал среднюю заработную плату каждый год своей взрослой жизни, прежде чем выйти на пенсию в 2020 году в возрасте 65 лет, заплатив около 470 000 долларов в виде налогов на социальное обеспечение и медицинскую помощь и получив при выходе на пенсию пособие, по прогнозам, в общей сложности 640 000 долларов — один из показателей системы. «счастливчики», пишет она.

Однако, по данным Штойерле, «счастливчиками», получающими эту субсидию, являются в основном люди, находящиеся в нижней части шкалы доходов. Прогнозируемые льготы для тех, чей средний заработок составляет менее 66 000 долларов в год в долларах 2023 года, действительно превышают налоги на заработную плату, которые они платили в течение своей жизни, хотя и ненамного. Например, одинокий мужчина со средним годовым заработком в 66 000 долларов, вышедший на пенсию в 2020 году, заплатит примерно 367 000 долларов в виде налогов на социальное обеспечение, но получит прогнозируемые 383 000 долларов в виде пособий.

Те, у кого более высокий заработок в течение жизни, будут платить за свои льготы за счет налогов на заработную плату, показывает Стойерле, и чем выше их доход, тем больше они платят. Те, у кого максимальный налогооблагаемый заработок (160 200 долларов в долларах 2023 года), заплатят налогов примерно на 40% больше, чем получат в виде пособий. (Некоторая часть излишка пойдет на покрытие малоизученных страховых функций социального обеспечения — страхования инвалидности и иждивенцев.)

Другими словами, как экономист Дин Бейкер из Центра экономических и политических исследований Как отмечает Стойерле, эти цифры демонстрируют, что, вопреки шумихе о войне поколений, по расчетам Стойерле, молодые люди на самом деле не платят за пособия своих пожилых людей. «Социальное обеспечение не является большой субсидией для пенсионеров», — говорит он. Работающие бедняки получают субсидии, но действительно ли кто-нибудь назовет их «счастливчиками»? По-настоящему удачливые люди в нашем обществе сами платят за свои пособия по социальному обеспечению.

Это правда, что пенсионеры обычно получают больше пособий по программе Medicare, чем они заплатили за счет налога на заработную плату. Но это прямой результат неспособности Америки контролировать расходы на здравоохранение на душу населения, которые (без необходимости) достигают высоких цифр. более чем в два раза превышает средний показатель всех развитых стран. Это тоже политический выбор — выбор законодателей, не желающих оторваться от своих дел и взять под контроль эти расходы, скажем, путем ограничения цен на отпускаемые по рецепту лекарства.

Все это должно обеспечить некоторый контекст для постоянных заявлений бюджетных консерваторов о том, что нам придется сократить льготы, чтобы удержать систему социального обеспечения на плаву. Как отмечает Бейкер, сокращение «субсидии» социального обеспечения будет означать сокращение пособий для тех, чей средний заработок в течение жизни ниже 66 000 долларов. Никто из этой категории не живет так, как большинство людей считает беззаботной жизнью.

Они определенно не относятся к той категории пенсионеров, которые, как описал их Стойерле в своей статье в New York Times, «живут независимо, ежедневно играют в гольф или пиклбол и путешествуют повсюду».

Это подводит нас к еще одному моменту, касающемуся одного из наиболее часто упоминаемых «решений» последствий предполагаемой войны поколений: повышения пенсионного возраста.

Бывший губернатор Южной Каролины Никки Хейли, в настоящее время претендующая на второе место в лотерее по выдвижению кандидатов в президенты от Республиканской партии, выпустила поток заблуждений и лжи. появление в Bloomberg News в августе, начиная с утверждения о том, что службы социального обеспечения и медицинской помощи находятся на грани банкротства, что совершенно не соответствует действительности.

Далее она предложила «изменить пенсионный возраст, чтобы отразить ожидаемую продолжительность жизни… Мы точно знаем, что 65 лет — это слишком мало».

На самом деле возраст полного выхода на пенсию по системе социального обеспечения не равен 65 годам. Для тех, кто в этом году достигнет возраста 64 лет, это 66 и 10 месяцев, а для тех, кому 63 года и моложе, это 67 лет — даты, которые были установлены в 1983 году, что должно было дать Хейли достаточно времени, чтобы войти в курс дела. Любой может начать собирать деньги в возрасте 62 лет, но только сократив ежегодные пособия почти на 30%.

Ожидаемая продолжительность жизни является меняющейся целью, которая зависит от расы, уровня образования и дохода. Действительно, новые цифры Национальной академии наук показывают драматический эффект от последнего из этих показателей. Среди людей, родившихся в 1960 году, те, кто входит в 20% самых низких доходов (домохозяйства с доходом 28 000 долларов или меньше), мужчины, достигшие 50-летнего возраста, могут рассчитывать в среднем дожить до 76 лет, а женщины – до 78 лет.

Среди тех, кто входит в 20% самых высокообеспеченных семей — домохозяйств со средним заработком около 150 000 долларов США — ожидаемая продолжительность жизни для тех, кто достигает возраста 50 лет, составляет почти 89 лет для мужчин и 92 года для женщин. По данным Национальной академии наук, за последние 30 лет разрыв значительно увеличился.

Знает ли Хейли, как сделать повышение пенсионного возраста более справедливым, учитывая эти обстоятельства? В этом можно было бы усомниться, поскольку она также сказала Bloomberg, что «вместо повышения стоимости жизни мы делаем это на основе инфляции». Хм, мисс Хейли, стоимость жизни увеличивается. являются на основе инфляции.

Суть в том, что все эти разговоры о войне поколений — это отвлекающий маневр, направленный на сокрытие того, что на самом деле является причиной неравенства в нашей экономической системе. Это не молодые против старых, а богатые против всех остальных, битва, в которой 1%, решивший удержать все, что у них есть, убеждает 99%, отвлекая их разговорами о «войне поколений».

Пока политики и пресса покупают этот акт и продают его общественности, богатые будут в выигрыше.