Хильцик: Наука — это не кабаре и не предмет «дебатов»

Учитывая, что мы живем в мире, в котором почти все, включая президентскую политику, облачается в атрибуты дешевого развлечения, неудивительно, что поставщики антипрививочной и антинаучной чепухи требуют, чтобы законные эксперты подтверждали свои позиции через зрелище. общественных дебатов.

Эксперты правы, что нет.

Самый последний пример такого спроса возник после веб-вещателя Джо Рогана, восторженный пропагандист конспирологов о COVID-19, противников прививок и других источников псевдонаучной чепухив течение трех часов принимал выступающего против прививок Роберта Ф. Кеннеди-младшего в своей программе.

Когда эксперт по вакцинам Питер Хотез опубликовал в Твиттере ссылку на тщательная критика лжи и искажений Кеннеди на сайте Vice.com Роган предложил Хотезу принять участие в публичных дебатах с Кеннеди.

Хотез отказался, хотя и предложил заняться Роганом, в чьем шоу он появлялся раньше, один на один, в контексте, в котором Хотез был готов последовательно решать неправильные представления Рогана. Роган расценил это предложение как уклонение, в результате чего к Хотезу в его доме пристал незнакомец, требующий, чтобы он клюнул на приманку.

Есть много причин, по которым серьезные ученые должны отвергнуть эти приглашения. Во-первых, это придает легитимность лжецам и обманщикам. «Вы никогда не должны отождествлять, ни с моральной, ни с практической точки зрения, истинную науку, лженауку или шарлатанство», — говорит Джон П. Мур, профессор микробиологии и иммунологии в Медицинском колледже Вейла Корнелла. «Просто появляясь с этими людьми, вы придаете им статус, который подразумевает, что они равны, а это не так».

Идеи Мура основаны на его опыте работы с отрицателями СПИДа, в том числе пресловутый Питер Дюсберг начиная примерно с 1999 года. Эксперт по ВИЧ и СПИДу, Мур был потрясен решением Табо Мбеки, президента Южной Африки, отказать больным СПИДом в антиретровирусных препаратах, таких как AZT, в пользу травяных лекарств.

Мбеки был мотивирован научными консультантами, которые сомневались, что СПИД возник из-за вируса; его политика была обвинена в более 330 000 ненужных смертей в его стране.

Отрицатели «всегда говорили: «Приходите и поспорьте с нами», — сказал мне Мур. Серьезные вирусологи пытались опубликовать точную информацию для борьбы с заблуждениями, но безуспешно. «Это была просто пустая трата времени, потому что вам никогда не удастся убедить твердое ядро ​​изменить свою позицию».

Их отказ участвовать в публичных дебатах разочаровал отрицателей, вспоминает Мур, «потому что они хотели подтверждения того, что находятся с нами на одной сцене».

Еще одна причина не обсуждать «газлайтеры», как называет их редактор журнала Science Холден Торп, заключается в том, что во многих случаях споры улажены. Безопасность и эффективность вакцин Moderna и Pfizer против COVID-19 хорошо известны после сотен миллионов доз, введенных в США, и миллиардов доз по всему миру.

Хотя возникают редкие побочные эффекты, они, как правило, незначительны по сравнению с риском заражения самой болезнью — вопреки сфабрикованным и неэтичным утверждениям антивакцинных пропагандистов, таких как Главный хирург Флориды Джозеф Ладапо.

Также хорошо известна бесполезность против COVID таких лекарств, как гидроксихлорохин и ивермектин, оба из которых продвигал Кеннеди. Никакие публичные дебаты не могли перевесить множество подтвержденных доказательств их неэффективности.

Нет ничего нового в том, что противники прививок и прочие чудаки и торгаши настаивают на том, что публичные дебаты — это все, что нужно для установления истины. Нет ничего нового и в жажде газет, новостных программ и потребителей сообщений в социальных сетях зрелищ и кликбейтов, к черту факты.

Покойный разоблачитель лженауки Роберт Л. Парк начал свою классическую книгу 2000 года «Наука вуду», рассказав историю некоего Джо Ньюмана, который утверждает, что изобрел машину, которая может производить неисчерпаемый источник энергии — если бы только бизнес-истеблишмент и патент офис ушел с его пути — CBS News доверчиво продвигал его, что привело к появлению на «Вечернем шоу» с Джонни Карсоном.

Ньюман арендовал Superdome в Новом Орлеане, чтобы продемонстрировать свою машину, и закончил свою презентацию, бросив вызов «любому физику с докторской степенью в толпе» спуститься и обсудить его. Толпа начала хихикать, когда Ньюман прикрыл глаза, делая вид, что смотрит на трибуны в поисках претендента. Но ученые, по праву, проигнорировали его.

Ньюман, как и сегодняшние чудаки, нажился на отказе настоящих ученых участвовать в дебатах; зная, что их вызов не будет решен, они пытаются использовать это как доказательство своей правоты.

(Пак известен лучшим ответом тем, кто утверждает, что их преследуют за высказывание научных истин перед властью, — как это делают многие сегодняшние лжеучёные: «Увы, — писал он, — чтобы носить мантию Галилея, недостаточно того, что вас преследует недобрый истеблишмент, вы тоже должны быть правы».)

Ученые и эксперты, принявшие приглашения на дебаты — кто-то из гордыни, кто-то из искреннего желания направить общественность в нужное русло — почти всегда оказываются непревзойденными. Часто это происходит потому, что ученые редко умеют убедительно представлять свою работу в состязательной обстановке; им удобнее излагать свои позиции посредством кропотливого изложения в письменной форме или перед конференциями со своими коллегами.

«Обычные форматы «живых публичных дебатов» благоприятствуют отрицателям науки, потому что они не связаны наукой или даже истиной», — замечает опытный разоблачитель лженауки Дэвид Горски. Арсенал отрицателей включает в себя «темные исследования, плохие исследования, исследования, которые не подтверждают их точки зрения, и даже не относящуюся к делу информацию, которая на первый взгляд неспециалистам кажется подтверждающей их аргументы».

Такие дебаты рассматривают науку как своего рода кабаре, в котором «бойкость, риторическое мастерство и харизма участника дебатов» регистрируют «гораздо больше, чем факты, логику, разум и науку», — говорит Горски.

Это проблема любых дебатов, организованных для всеобщего потребления, будь то по телевидению или в социальных сетях — попробуйте вспомнить, когда в последний раз дебаты кандидатов в президенты давали что-то вроде достоверной информации, в отличие от впечатлений от поведения участников, дара болтливости или умение избежать словесной оплошности или оплошности.

Когда на повестке дня стоит наука, опасность еще больше. Состязание часто происходит между нюансами научного исследования и самоуверенной прямотой лженауки.

«Ученые укоренены в истине; это то, чему вас учат», — говорит Мур. «Не будешь лгать, не будешь лукавить, будешь часто высказываться с оговорками, признавая серые зоны. Они вернутся с тем, что они называют неопровержимыми фактами: «Вакцины убивают» или «этот спортсмен упал замертво, потому что его убила вакцина». Вы не можете иметь дело с тонкостями, когда вам одну за другой бросают вопиющую ложь».

По словам Мура, ученых также учат рассматривать совокупность доказательств, когда они занимают какую-либо позицию. «Противники прививок или отрицатели будут выбирать факты. Научная литература настолько обширна и настолько разнообразна по качеству, что всегда можно найти что-то, что поддержит вашу позицию. Мы обучены как профессионалы выявлять случайных авантюристов, которые являются продуктом некомпетентной или извращенной науки».

Даже люди, умеющие доносить научные принципы до неспециалистов, попадаются в ловушку дебатов. Одним из них является Нил Деграсс Тайсон, самый известный научный коммуникатор в современном мире. В апреле Тайсон позволил вовлечь себя в онлайн-дебаты с противником вакцин Дель Бигтри. Он, должно быть, думал, что его владение искусством публичных выступлений позволит ему отстоять свой конец.

Он был не прав. Первой ошибкой Тайсона было согласие появиться на веб-трансляции Bigtree, а не в какой-то нейтральной обстановке. Но его главная проблема заключалась в том, что, будучи астрофизиком, он просто не обладал знаниями, чтобы противостоять потоку антипрививочной пропаганды Бигтри. Результатом стало крушение поезда для законной науки, в которой преобладала антипрививочная позиция, по крайней мере, такое впечатление осталось.

Агитаторы «спорьте со мной» утверждают, что исследования только выигрывают от того, что их подвергают исследованию. Это верно, но это не выиграет от критики со стороны людей, незнакомых с лежащей в основе науки и рассуждающих с позиции невежества.

Их цель — просто посеять сомнения в собственных интересах и часто в политических целях. Нападки на Хотеза, на Энтони Фаучи — одну из целей Кеннеди — и на науку в целом имеют явный пристрастный уклон. Отрицатели глобального потепления и связи между табаком и раком несут воду крупным предприятиям, получающим прибыль от ископаемого топлива и сигарет.

Они объединились с противниками прививок, потому что видят возможность заработать политическое сено в интересах республиканцев и консерваторов. (Неважно, что вакцины против COVID-19 были разработаны во времена администрации Трампа; даже Трамп предоставил платформу для отрицателей вакцин.)

Но последствия их походов можно измерить болезнями и смертями. Движение против вакцинации замешано в ненужных смертях сотен тысяч людей только в США, поскольку отговаривает людей от прививки.

Это может быть лучшей причиной для ответственных ученых отклонять приглашения к дискуссии. «Распространение дезинформации о вакцинах нанесло ужасный ущерб очень большому количеству людей», — говорит Мур.

«Это моральное измерение, — говорит он. «Нельзя забывать, что сделали эти люди. Я не мог сесть с РФК-младшим так же, как не мог сесть с сторонником превосходства белой расы и обсудить евгенику. Вы не должны давать им моральную эквивалентность».