Хильцик: McDonald’s одерживает победу над своими работниками

Поддержка администрацией Байдена прав трудящихся и профсоюзной организации стала притчей во языцех.

Президент Байден вернул Национальному совету по трудовым отношениям его традиционную роль защитника прав на ведение коллективных переговоров. Он прошел вдоль пикета United Auto Workers во время в конечном итоге успешных переговоров по контракту с автопроизводителями «большой тройки».

Он номинировал и повторно номинировал выдающийся защитник трудящихся Джули Су на посту министра труда. И он охватила толпу назначенных Трампом уничтожителей профсоюзов и антипрофсоюзных идеологов из ключевого федерального агентства, ответственного за вынесение решений по спорам, связанным с государственными профсоюзными контрактами.

Но теперь он столкнулся с кирпичной стеной крайне правой антипрофсоюзной идеологии, созданной его предшественником: еще одним назначенным Трампом ультрапартийным федеральным судьей, использующим свое место в малоизвестном здании суда, чтобы определять политику для всей страны.

Мы говорим о Дж. Кэмпбелле Баркере из Окружного суда США в Тайлере, штат Техас. На прошлой неделе Баркер вынес решение по иску, поданному Торговой палатой США и 12 другими бизнес-лоббистами: аннулировало правило NLRB направлен на расширение стандарта, согласно которому крупные корпорации могли бы нести совместную ответственность за благосостояние и права на членство в профсоюзах работников, нанятых их франчайзи.

Баркер был назначен Трампом в 2019 году после карьеры юриста штата Техас. написание сводок по ограничению избирательных прав и права ЛГБТК+, поддерживая введенный Трампом запрет на поездки в страны с мусульманским большинством и критикуя доступ к противозачаточным средствам и абортам.

8 марта он постановил, что постановление NLRB о совместном работодателе, изданное в октябре, было настолько широким, что оно «будет рассматривать практически каждое предприятие, заключившее трудовой договор, как совместного работодателя».

Многие работники, чья заработная плата или условия труда фактически диктовались крупными компаниями, которые переложили свои обязанности на владельцев франшиз, сочли бы это чем угодно, только не недостатком.

NLRB наверняка обжалует решение Баркера, вероятно, в Апелляционном суде 5-го округа Нового Орлеана, который установил свой собственный стандарт крайне правых судебных злоупотреблений. Ранее совет утверждал, что Баркеру вообще не следовало подавать иск, поскольку по закону окончательные правила NLRB могут быть обжалованы только в федеральном апелляционном суде округа Колумбия. Баркер отверг этот аргумент.

Крупный бизнес десятилетиями боролся за расширение юридического толкования статуса со-работодателя. В число истцов по этому иску входили вестибюли строителей, рестораны, гостиницы и магазины повседневного спроса.

Многие из них основывают свои бизнес-модели на своей способности контролировать условия на рабочих местах издалека, одновременно возлагая юридическую ответственность за трудовые нарушения на владельцев франшиз, которых они часто описывают (неточно) как небольшие семейные предприятия, которые просто сводят концы с концами.

Среди истцов — Торговая палата Лонгвью, штат Техас. Лонгвью — небольшой город на нефтяном участке восточного Техаса; предположительно, его палата была нанята потому, что истцы полагали, что ее присутствие даст им возможность подать иск в федеральный окружной суд Тайлера, в котором работают два судьи, оба назначены Дональдом Трампом, включая Баркера. Они получили свое желание.

Другой истец — Коалиция за демократическое рабочее место. Вы могли бы предположить, что организация с таким названием представляет весь арсенал заинтересованных сторон бизнеса, от работников предприятий быстрого питания до корпоративных работодателей, но нет.

«Демократический» здесь означает почти то же самое, что и когда «Германская Демократическая Республика» означала коммунистическую диктатуру в Восточной Германии, которая была кем угодно, только не демократическим раем для рабочих. В коалицию входят 600 групп работодателей».объединяет их взаимная забота из-за превышения нормативных требований со стороны Национального совета по трудовым отношениям».

Теперь обратимся к самому иску. Если вы предполагаете, что его вступительная записка, поданная 9 ноября, изобилует дезинформацией, вы будете правы.

В записке говорится, что NLRB «протаранил» изменение правила, заявив, что «Национальный закон о трудовых отношениях 90-летней давности неправильно истолковывался на протяжении большей части его существования». (На самом деле доске всего 88 лет.)

Здесь есть пара моментов. Во-первых, немного неясно, что имели в виду истцы, говоря «проталкивать» новое правило. NLRB впервые предложил это правило в сентябре 2022 года и обнародовал его только 13 месяцев спустя. Тем временем он вынес предложение на общественное обсуждение, которое получило 13 000.

Истцы утверждали, что правила NLRB о совладельцах были статичными с момента основания совета в 1935 году. Ничто не может быть дальше от истины.

Стандарт неоднократно рассматривался Верховным судом, начиная с 1964 года. Совет вносил в него поправки, иногда сужая, а иногда расширяя свое определение совместного работодателя, в 1982, 2002, 2007, 2018 и 2020 годах, прежде чем в октябре была выпущена последняя версия. .

Истцы заламывают руки из-за того, что совет директоров отменил правило, которое оно «обнародовало всего три года назад». Вы можете спросить себя: Хм, а что изменилось в Вашингтоне между 2020 и 2023 годами?

Если вы догадались, что администрацию Трампа отстранили от должности и заменили администрацией Байдена, молодцы.

Последний дал NLRB демократическое большинство, так же как первый дал ему республиканское большинство. Президенты имеют на это право, и большинство из них сделали это, когда сменили президента другой партии. Поэтому, когда истцы изображают совет директоров как неизменную сущность, которая перевернула сам, они врут, возможно, в надежде, что судья окажется слишком глуп, чтобы заметить их ловкость рук. Или слишком фанатичен, чтобы это волновать.

Но они не могут избежать явного выражения своей истинной озабоченности по поводу правила о совместном работодателе: это правило грозит работодателям «миллиардами долларов ответственности и издержек».

Определение обязанностей совместного работодателя стало более важным в последние десятилетия, поскольку все больше предприятий обращаются к модели франчайзинга, которая дает гигантам фаст-фуда, отелей и розничной торговли правдоподобное отрицание того, как обращаются с их рядовыми работниками и платят им.

«Поскольку крупные компании сознательно инвестировали в создание брендов… как краеугольного камня своей бизнес-стратегии, — писал эксперт по труду Дэвид Вейл в своей книге 2014 года «Расколотое рабочее место», — они также отказались от своей роли прямого работодателя люди, ответственные за предоставление своих продуктов и услуг». Эта тенденция, пишет Вейл, охватывает горничных отелей, монтажников кабелей, коммерческих уборщиков и сборщиков товаров на складах Amazon — все они на самом деле получают заработную плату от сторонних фирм по трудоустройству.

(Кстати, Байден в 2021 году выдвинул Вейля на высокий пост в Министерстве труда, но номинация была убита из-за оппозиции республиканцев и крупного бизнеса.)

В последние годы основной мишенью дел о совместных работодателях в NLRB был McDonald’s. Это неудивительно, поскольку общий объем международных продаж компании составляет более 119 миллиардов долларов, и это крупнейший франчайзер в мире.

В 2014 году NLRB эпохи Обамы возбудил масштабное дело против компании и 29 франчайзи, которое превратилось в самое крупное и самое продолжительное дело, когда-либо возбужденное советом директоров. Главный вопрос заключался в том, участвовала ли компания в общенациональной атаке на профсоюзную кампанию «Борьба за 15 долларов» за повышение минимальной заработной платы в своих ресторанах — фактически помогала ли она ее проводить.

Тогдашний главный юрисконсульт NLRB Ричард Гриффин предполагалось с самого начала что франчайзи увольняли, отстраняли от работы, сокращали рабочее время, угрожали, шпионили и допрашивали сотрудников, участвовавших в профсоюзной кампании, и все это он интерпретировал как незаконную реакцию на профсоюзную организацию.

Судья по административным делам Лорен Эспозито привела доказательства того, что антипрофсоюзная реакция была «сформулирована и реализована» в штаб-квартире McDonald’s в Чикаго и что компания предоставила франчайзи «предлагаемую политику» и юридическое обучение в области трудовых отношений – настолько, что компания была должным образом считается совместным работодателем франчайзинговых работников.

К тому времени, когда Эспозито готовился к власти, Трамп уже был президентом. Он заменил Гриффина Питером Роббом, чей репутация адвоката по борьбе с трудовыми спорами была практически неоспоримой и чья враждебность к правилу совместного работодателя была очевидна. Прежде чем Эспозито смог вынести решение, Робб урегулировал дела против франчайзи, взяв обратно зарплату работникам, которые были уволены или сокращены часы работы. Но в урегулировании не участвовала корпорация McDonald’s, которая поэтому уклонилась от вопроса о совместном работодателе.

Эспозито отклонила мировое соглашение, но ее решение было отклонено новым республиканским большинством NLRB. Единственное несогласие исходило от Лорен Макферран, назначенца Обамы, которая тогда была единственным демократом в совете директоров.

«Обнаружение статуса совместного работодателя, — писала она, — будет иметь важные побочные последствия для McDonald’s как в разбирательствах о несправедливой трудовой практике с участием франчайзи, так и… если работники, нанятые в франчайзи McDonald’s, попытаются организоваться (то есть вступить в профсоюз)» ».

Другими словами, NLRB Трампа перевернул небо и землю, чтобы не допустить объявления McDonald’s совместным работодателем.

Макферран сейчас является председателем NLRB, имея демократическое большинство с соотношением 3-1. (Одно место в совете из пяти членов вакантно.)

Правило NLRB о совместном работодателе приведет миллионы работников – обычно низкооплачиваемых работников, не имеющих медицинских или пенсионных пособий и практически без гарантий занятости – под эгидой своих состоятельных конечных работодателей. Вполне возможно, если не факт, что они увидят улучшение своей трудовой жизни благодаря повышению заработной платы и расширению возможностей для создания профсоюзов.

Даже крупным франчайзи или брокерам по трудоустройству не нужно заботиться о своем публичном имидже — большинство клиентов даже не знают об их существовании. Но McDonald’s, Marriott, Walmart и Amazon могут многое потерять в общественном уважении, если их заклеймят как насильников по отношению к работникам.

Если бы NLRB добился своего, им больше не сойдет с рук отказ от своих обязанностей. Будем надеяться, что решение судьи Баркера станет временным препятствием на пути к тому, чтобы мир стал лучше.