Последние бедствия, постигшие Change UK, — решение Чуки Умунны присоединиться к либерал-демократам и решение партии сменить название в третий раз — хороший повод задуматься о печальной судьбе одной из самых злополучных партий в Великобритании. политическая история.
Не так давно Change UK была готова произвести революцию в британской политике. Есть много причин, по которым этого не произошло: Хайди Аллен оказалась некомпетентным исполняющим обязанности руководителя; партия не смогла заклеймить себя как «Оставающаяся партия», а вместо этого колебалась, пытаясь заново изобрести центр; она называла себя Изменением, но требовала, чтобы в отношении Европы все оставалось по-прежнему. Но самой большой причиной были результаты выборов в совет в начале мая, в которых Смена не принимала участия. В середине британской политики было место только для одной партии, выступающей против ухода из страны, и сильные результаты либерал-демократов на выборах в совет гарантировали, что это будет именно эта партия. С этого момента люди, которые так же сильно хотели остаться в Европейском союзе, как сторонники Найджела Фараджа хотели уйти, тяготели к либерал-демократам.
Несмотря на то, что эпизод Change UK чрезвычайно краток, он, тем не менее, важен, потому что он разрешает давние дебаты в Лейбористской партии. После переворота Корбина в 2015 году члены парламентской партии спорят о том, должны ли они остаться и бороться или массово уйти. Некоторое время казалось, что Том Уотсон может покинуть вечеринку вслед за Чуккой Умунной и другими. Имплозия перемен уладила спор в пользу «остаться и бороться», даже если, к сожалению, не похоже, что у оставшихся и борющихся есть много шансов на победу. Решение г-на Корбина унизить Эмили Торнберри, например, отказавшись от нее в качестве своего заместителя в «Вопросах премьер-министра», призвано продемонстрировать, что он пользуется поддержкой 80% членов партии, в то время как она в основном предоставлена сама себе.
Это важно еще и потому, что дает важный урок о природе современных вечеринок. Change UK была попыткой создать партию сверху вниз. Депутаты как от лейбористов, так и от консерваторов отказались от партий своих предков и сосредоточились на привлечении большего числа депутатов к своему делу. Но дни, когда политика велась в основном между профессиональными политиками в Вестминстере, исчезли вместе с эссе Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории». Лейбористская партия теперь является движением, а также партией, благодаря прибытию нескольких сотен тысяч убежденных корбинистов. То же самое происходит и справа: партия Brexit может опираться на десятки движений за выход из ЕС, выросших снизу вверх и движимых искренним гневом по поводу статус-кво. Центристам нужно не просто построить традиционную партийную инфраструктуру с депутатами, местными офисами и послушными, но ручными членами. Им нужно создать все необходимое для массового движения: мозговые центры, чтобы обеспечить постоянный источник идей, пехотинцы, чтобы проводить кампании на местах, воины-клавиатуры, чтобы вести войну в Твиттере.
Очевидным ядром такого движения является кампания «Народное голосование», но она тесно связана с Лейбористской партией. Многие из ведущих фигур кампании «Народное голосование» — сторонники Блэра, которые продолжают вести гражданскую войну лейбористов, не в последнюю очередь Аластер Кэмпбелл, главный политтехнолог Тони Блэра. Он был исключен из Лейбористской партии за то, что признал, что голосовал за либерал-демократов, но, тем не менее, по-прежнему является членом ссорящегося племени лейбористов.
****
Еще одна партия, пытающаяся встряхнуть ситуацию, — это так называемые новые прогрессисты — обширная группа людей, которые поддерживают политику социальной справедливости и идентичности. Я могу понять, почему молодых людей привлекает движение за социальную справедливость. Они являются жертвами одного из величайших актов межпоколенческой справедливости за последние десятилетия: того факта, что поколение бэби-бума поглотило плоды послевоенного процветания (бесплатное университетское образование, вторые дома, щедрые пенсии), а затем обнаружило финансовую честность, когда дело доходит до разработки политики для их преемников (студенческие ссуды, установленные взносы, экологические налоги). Но движение за социальную справедливость определенно не создало убедительного текста, сравнимого с либеральной классикой, созданной тем же чувством несправедливости в середине викторианской эпохи, такой как «О свободе» Джона Стюарта Милля или «Культура и анархия» Мэтью Арнольда.
Одна из причин этого заключается в том, что новые прогрессисты, похоже, полны решимости сдвинуть интеллектуальный тупик политики идентичности. Политика идентичности, похоже, запуталась в самой сути своей сути — идентичности. Иногда временная идентичность кажется социально сконструированной: отсюда, например, озабоченность гендерной изменчивостью. Нам говорят, что гендер — это социальный конструкт, и люди могут переходить из одного пола в другой по своему выбору. Некоторое время идентичность кажется непреложным фактом: идентичность человека как женщины или члена этнического меньшинства, кажется, перевешивает все другие соображения. Так, Кэтрин Маккиннон, ведущий феминистский теоретик из Мичиганского университета, утверждала, что члены каждой этнической, гендерной или культурной группы имеют свои собственные моральные и интеллектуальные нормы. «Стандарт равенства белого человека таков: равны ли вы с ним?», — утверждает она. «Вряд ли это нейтральный стандарт. Это расистский, сексистский стандарт… Но если вы утвердительно и с уважением представляете себя представителем своей собственной культуры или пола… если вы настаиваете на том, чтобы ваше культурное разнообразие было принято и признано таким же образом, как и их, это вовсе не рассматривается как проблема равенства». Это немного похоже на социальных биологов конца 19-го и начала 20-го века, которые утверждали, что мир разделен на различные расово-культурные группы, которые вовлечены в неизбежную борьбу за господство, и что каждая группа использует такие эпифеномены, как истина и мораль, в качестве инструменты групповой власти.
****
Но я подозреваю, что проблема шире: мы страдаем от общей атрофии политического мышления не только в политических партиях и движениях, но и повсеместно. Академики либо были захвачены политикой идентичности, либо предпочли уединиться в крошечных специализациях. В Америке, в частности, благородная наука о политике была захвачена политологами, которые используют все более мощные количественные методы для достижения все более тривиальных целей. Самыми интересными политическими теоретиками, пишущими для широкой публики сегодня, по-прежнему являются ученики Исайи Берлина (несколько в возрасте), такие как сэр Ларри Сидентоп и Джон Грей. Кресло, которое мистер Берлин когда-то украшал в Оксфорде, пустует. Государственные власти в целом, поощряемые группами влияния, но также, как я подозреваю, движимые их естественными симпатиями, стали закрывать дебаты по вопросам, которые считаются слишком спорными, такими как разнообразие (которое было встроено в социальную политику без каких-либо серьезных дискуссий о его преимущества по сравнению с его недостатками) и, все чаще, различные аспекты сексуальных нравов.
Как долго продлится этот великий застой политических дебатов? На самом деле, я подозреваю, что мы можем оказаться на пороге золотого периода политического мышления. Крах неолиберальной гегемонии, подъем грубого, но иногда возбуждающего популизма, растущий бунт против прогрессивного тоталитаризма в университетских городках и, все чаще, в корпорациях… Все это приведет к возрождению интересной политической теории. Человеческий разум слишком плодороден, чтобы его могли укротить первосвященники разного толка — в партиях, СМИ и корпорациях, — пытающиеся навязать вчерашние уставшие ортодоксы.
Я подозреваю, что это возрождение произойдет с периферии сегодняшних устоявшихся политических и интеллектуальных империй (давно я не читал ничего наводящего на размышления или оригинального в публикациях со словом «Нью-Йорк» в названии или от профессоров с кафедрами в древние университеты мира). Оно исходит от раскаявшихся либералов и консерваторов, которые хотят понять, почему великие интеллектуальные традиции, которые они когда-то приняли, так быстро деградировали за последние пару десятилетий. Меня особенно поражают мои ошибки в отношении (нео)консервативного чрезмерного охвата, которые регулярно появляются в газетах. американский консерваторе и Клермонтский обзор книг.
Это произойдет в результате столкновения различных интеллектуальных традиций. Консерватизм всегда был наиболее захватывающим, когда он пытался укротить индивидуалистические излишества либерализма (Уолтер Бэджхот любил говорить, что он был настолько либеральным, насколько это возможно, оставаясь при этом консерватором, и настолько консервативен, насколько это возможно, оставаясь консерватором). до сих пор либерал). Я также надеюсь, что столкновение между прогрессивизмом и более старыми традициями также будет плодотворным. Однополые браки, одна из самых разумных социальных реформ за последние пару десятилетий, была произведена консерваторами, такими как американский журналист британского происхождения Эндрю Салливан, который хотел предложить консервативное решение (брак) прогрессивного вопроса (почему бы не Мне разрешено выражать свою сексуальность в публичной сфере?)
