Правительство Союза во вторник (17 марта) сообщило Верховному суду, что деятельность по социальному обеспечению и благотворительные функции, осуществляемые государством, не могут рассматриваться как «промышленность» в соответствии с трудовым законодательством, предостерегая от чрезмерно широкого применения критерия, установленного в деле «Совет по водоснабжению и канализации Бангалора против А. Раджаппы» (1978 г.).
Выступая перед Конституционной коллегией в составе девяти судей, генеральный прокурор Индии Р. Венкатарамани заявил, что, хотя «тройной тест», разработанный в решении 1978 года, может быть логически обоснованным, его неизбирательное применение привело к необоснованному расширению определения «промышленности».
Колониальное понимание суверенитета больше не применимо: А.Г.
«Тройной тест… — хороший закон», — заявили в Генеральном прокуроре, — «но проблема возникает из-за его слишком широкого применения», что рискует привести к тому, что в его сферу попадут схемы социального обеспечения и государственные функции, не предназначенные для рассмотрения как промышленная деятельность.
Он подчеркнул, что современное управление не может ограничиваться традиционными суверенными функциями, такими как защита и поддержание общественного порядка. Вместо этого государство действует как организация социального обеспечения, реализующая широкомасштабную социально-экономическую политику. Такая деятельность может включать в себя организационные элементы, напоминающие промышленные предприятия, но эти «второстепенные операционные аспекты» нельзя изолировать и рассматривать как независимую производственную деятельность.
«Деятельность и программы социального обеспечения — это предприятия, осуществляемые государственным ведомством, которые не могут рассматриваться как производственная деятельность для этой цели. Необходимо проявлять осторожность при применении тройного теста к различным видам деятельности, особенно в отношении благотворительных организаций и правительственных ведомств, выполняющих суверенные функции, государственные функции, функции, предусмотренные конституцией», — сказал он.
Генеральный прокурор далее утверждал, что постановление 1978 года приняло ограничительное, колониальное понимание «суверенных функций», которое теперь необходимо пересмотреть в свете конституционных рамок Индии. Он также предположил, что Кодекс производственных отношений 2020 года, хотя и не имеет прямого применения, может служить вспомогательным средством для толкования, позволяющим избежать чрезмерного расширения термина «промышленность».
«Современное государство действует как задача государства всеобщего благосостояния в реализации широкомасштабной социально-экономической политики и политики развития. Такая деятельность, осуществляемая государством, часто включает в себя организационно-операционные элементы, внешне напоминающие промышленные предприятия; однако такие второстепенные операционные аспекты заслуживают более пристального внимания и не могут быть изолированы и рассматриваться как независимая промышленная деятельность, которая может подорвать более широкие цели правительства», – сказал А.Г. Венкатарамани.
Коллегия из девяти судей, возглавляемая главным судьей Индии Сурьей Кантом и включающая судей Б.В. Нагаратну, П.С. Нарасимху, Дипанкара Датту, Уджала Бхуяна, Сатиша Чандру Шарму, Джоймалью Багчи, Алока Арадхе и Випула М. Панчоли, в настоящее время изучает вопрос о том, требует ли расширительная интерпретация, принятая в Бангалоре по водоснабжению, требует пересмотра.
Поддерживая позицию Генерального прокурора, дополнительный генеральный солиситор К.М. Натарадж (от штата UP) заявил, что концепцию суверенных функций следует понимать в контексте конституционной демократии, а не через колониальную призму. Он отметил, что Кодекс 2020 года освобождает от ответственности не только суверенные функции, но и деятельность, связанную с ними.
На вопрос судьи Б.В. Нагаратны о том, будет ли оборонная столовая освобождена от налога, ПГС ответила утвердительно, заявив, что такие заведения подпадают под «соответствующие суверенные функции». Когда его спросили о средствах правовой защиты, доступных сотрудникам в таких случаях, он отметил, что они могут обращаться в гражданские суды, ссылаться на приказную юрисдикцию в соответствии со статьей 226 или обращаться в административные трибуналы.
Судья выражает сомнения по поводу использования Кодекса 2020 года для рассмотрения решения 1978 года.
Судья, однако, выразил сомнения по поводу использования последующего законодательства для толкования решения 1978 года. Судья Джоймалья Багчи предупредил, что использование Кодекса 2020 года в качестве инструмента толкования может эффективно придать ретроспективную силу закону, который должен действовать перспективно.
Когда ASG заявила, что Кодекс 2020 года носит разъясняющий характер, судья Багчи задал вопрос: «Не будет ли это, по сути, ретроспективно действовать в отношении Трудового кодекса, когда законодательный орган внес силу в трудовой кодекс с более поздней даты его принятия, то есть с 2025 года? перспективный закон как ретроспективный закон?»
ПГС уточнил, что он осторожно сказал, что это своего рода разъясняющий закон.
По этому поводу судья Багчи заметил: «Собираетесь ли вы выдать волка в овечьей шкуре?… Как только мы интерпретируем Бангалор в тени кодекса 2020 года и выделим суверенные функции, дав ему более широкую интерпретацию, как предлагаете вы и ученый прокурор, мы импортируем ограничения поправки 1982 года и Трудового кодекса 2020 года, хотя законодательный орган не ввел их ретроспективно. Теперь, в этой интерпретации, опасность состоит в том, что что споры, существующие на различных стадиях судебного разбирательства, теперь будут регулироваться нашим толкованием, которое будет обязательным в соответствии со статьей 141?
Разъясняя сферу применения, CJI заявил, что Суд не может полагаться на неуведомленную поправку 1982 года или Кодекс 2020 года для повторного рассмотрения вопроса о водоснабжении Бангалора. Вместо этого Суд ограничится рассмотрением того, было ли решение 1978 года правильным.
Затем судья Нарасимха указал на ловушки того, что законодательный орган не смог дать должного определения и оставил этот вопрос на усмотрение судов.
«Вместо того, чтобы рассматривать каждый случай отдельно и обременять суд определением того, какая деятельность является суверенной, как, например, закон о договорах и труде и многие другие законодательные акты, везде, где, по вашему мнению, отрасль необходимо исключить из положений, укажите это в списке. Вы не делаете ничего из этого. Вы просто оставляете выражение, и сегодня все зависит от того, как мы определим это выражение суверенным… Используйте такое выражение настолько открытое и текстовое, и тогда судебные разбирательства не утихнут. Это классический пример того, как определение может провалиться».
Это правильная ссылка
Когда А.Г. имел в виду решение 2005 года, из которого в конечном итоге вытекает настоящая ссылка, судья Датта спросил, является ли это действительной ссылкой.
Судья Датта задал вопрос: «Только один вопрос. Где мы находим в решении, каковы насущные требования конкурирующего сектора и с какими трудностями столкнулись законодательная и исполнительная власть при обеспечении соблюдения измененного определения, которое вынудило пятерых судей сделать ссылку, где это обсуждение? … Это окончательный вывод о том, что из-за требований и беспомощности законодательной и исполнительной власти эта ссылка сделана, где же дискуссия?»
Когда генеральный прокурор заявил, что коллегия не опирается на какие-либо материалы, судья Датта спросил, как суд тогда пришел к выводу, что существуют настоятельные требования.
Он добавил: «Они говорят, что законодательная и исполнительная власть беспомощны в введении в силу закона о поправке. Это был 1982 год, этого не было в сфере водоснабжения в Бангалоре. Что помешало законодательному органу обеспечить соблюдение поправки, которая обязала пятерых судей? По крайней мере, я бы спросил вас, является ли это действительной ссылкой? другой — какое это имеет отношение к тому, чтобы семь судей считались семью».
Старший адвокат Шекхар Нафаде, выступая от штата Махараштра, раскритиковал сам «тройной тест», утверждая, что он заимствован из австралийской юриспруденции и не имеет внятной доктринальной основы. Он утверждал, что решение приняло «стоимостной подход» и ошибочно расширило сферу применения «отрасли». Он также заявил, что такие учреждения, как университеты, которые выполняют важные государственные функции, не следует рассматривать как отрасли промышленности.
Фон
Конституционная коллегия изучает, требует ли пересмотра широкое толкование понятия «промышленность», принятое в решении 1978 года, автором которого является судья В.Р. Кришна Айер.
В деле о водоснабжении Бангалора коллегия из семи судей выработала широкую интерпретацию термина «промышленность» в соответствии с Законом о промышленных спорах 1947 года. Суд постановил, что любая систематическая деятельность, организованная в результате сотрудничества между работодателем и работником для производства или распределения товаров и услуг, может подпадать под определение промышленности, даже если организация не занимается получением прибыли.
В приказе, принятом 16 февраля, три коллегии во главе с CJI отметили, что в целом возникают следующие проблемы:
(i) Является ли критерий, изложенный в пунктах 140–144 в заключении, вынесенном достопочтенным г-ном судьей В.Р. Кришной Айером по делу Совета по водоснабжению и канализации Бангалора (см. выше) для определения того, подпадает ли предприятие или предприятие под определение «промышленность», устанавливает правильный закон? И имеют ли Закон о трудовых спорах (поправка) 1982 года (который, по-видимому, не вступил в силу) и Кодекс трудовых отношений 2020 года (вступает в силу с 21.11.2025) какое-либо юридическое влияние на толкование выражения «промышленность», содержащегося в основном Законе?
(ii) Могут ли деятельность и схемы социального обеспечения или другие предприятия, осуществляемые правительственными ведомствами или их учреждениями, быть истолкованы как «промышленная деятельность» для целей раздела 2(j) Закона об ID?
(iii) Какая деятельность государства будет охватываться выражением «суверенная функция», и будет ли такая деятельность выходить за рамки раздела 2(j) Закона об удостоверении личности?
Ссылка вытекает из апелляции 2002 года. В 2005 году коллегия из пяти судей, возглавляемая судьей Н. Сантошем Хегде, передала дело о водоснабжении в Бангалоре на рассмотрение более крупной коллегии в Штат Уттар-Прадеш против Джая Бир Сингха. В 2017 году коллегия из 7 судей передала дело на рассмотрение коллегии из 9 судей, поскольку дело о водоснабжении в Бангалоре рассматривалось коллегией из 7 судей.
Споры будут продолжаться.
Подробности дела: STATE OF UP против ДЖАЙ БИР СИНХА | СА № 897/2002
2026-03-17 14:58:00
1773788980
#Центр #сообщил #Верховному #суду #на #слушаниях #составе #судей
Читайте также
