Цюрихская конференция по судебному активизму.

Волны вокруг неудавшихся выборов фрауке Брозиус-Герсдорф в Федеральный конституционный суд едва успели утихнуть в Германии, как люди собрались Цюрих Первый эшелон швейцарского законодательства и множество избранных гостей из-за границы вокруг одного термина: «Судебный активизм». Были приглашены два юриста, которые сами стоят между наукой и практикой: квалифицированный федеральный судья Маттиас Крадольфер и его коллега по абилитации по совместительству Артур Бруннер. Наведение мостов продолжилось на трибуне: от коллеги-судьи Юлии Хянни, получившей абилитацию по прецедентам, до Гертруды Люббе-Вольф, которая подвела итоги своего времени в качестве конституционного судьи и преподавателя конституционного права в своей книге «Консультационные культуры».

Но редко можно увидеть такую громкую аудиторию, сказал декан принимающей стороны Томас Гехтер в своем приветствии на пленарном заседании, включающую половину Федерального суда, а также ключевых игроков из администрации, политики и науки. И наоборот, широкая публика отсутствовала в университетской аудитории, которая была заполнена на треть. В определенном смысле они были обращены вовнутрь, направлены на саморефлексию по экзистенциальному для субъекта вопросу. Андреас Зюнд, швейцарский судья Европейского суда по правам человека, во вступительной лекции поблагодарил его за организацию этого «семинара» и, таким образом, сделал кое-что из формата. Технически однородное, но с широким диапазоном позиций мероприятие проходило в полупубличном форуме, что помогало сконцентрироваться.

Немецкий конституционный судья Ульрих Майдовски признал, что он съеживается каждый раз, когда кто-то говорит о «судебном активизме». Поступая таким образом, человек неявно покупается на англосаксонский дискурс, который на самом деле не соответствует ситуации на континенте. Благозвучие, которое было у этого существительного в молодости, исчезло самое позднее во время дебатов Брозиуса и Герсдорфа. Зюнд аналогичным образом возражал, что контраст между «Судебными активистами» и «Защитниками самоограничения», восходящий к историку Артуру Шлезингеру, изначально задумывался как нейтральный (что Йоханнес Райх, преподающий в Цюрихе, представил в перспективе с помощью Realpolitik внимательного прочтения оригинального текста статьи Шлезингера «Верховный суд: 1947»). Если отбросить распространенную сегодня уничижительную оценку, то этот активизм больше почти ничего не значит – но и обратное судебное ограничение также, как сухо заметил Зюнд, “не очень хорошая перспектива, по крайней мере, для того, кто был бы прав”.

Франк Шоркопф, приехавший из Геттингена, даже не упомянул название конференции. Опытный европейский юрист предпочитал говорить о «расширенном принятии решений». Этот более отдаленный термин (в связи с которым он сослался на еще неопубликованную диссертацию) более справедливо отражает дихотомию, поскольку очевидно, что существует феномен: граница, на которой интерпретация превращается в активизм, но которую, как это ни парадоксально, невозможно провести именно тогда, когда приближаешься к индивидуальному суждению. Только в общих чертах критика кажется способной достичь консенсуса.

Это имеет большое значение, если вы посмотрите на продолжающиеся противоречивые ключевые решения Люта (Федеральный конституционный суд1958 г.) по делу Коста/Энел (Европейский суд, 1964 г.) по вопросам климата пожилых людей (Европейский суд по правам человека, 2024 г.). Тем не менее, возникает вопрос о том, насколько высок здесь консенсусный кворум: не является ли немецкое законодательство особенно неагностическим, когда оно наказывает извращение закона как преступление? А то, что это не бумажный тигр, несмотря на все трудности доказывания, недавно показало дело Веймарского судьи по семейным делам, который использовал залог защиты детей для отмены масочных правил двух школ и принимал в этом активное участие, начиная от самостоятельно разработанных процессуальных предложений и заканчивая бесплатным распределением дел и предварительным отбором экспертов. Тот факт, что широкий круг лиц, принимающих решения от Эрфурта до Карлсруэ, заявлял о своей невиновности, не изменил его убеждения (2 BvR 373/25).

В целом стало понятно, насколько сильно использованные кейсы влияют на сделанные выводы. Последнее климатическое решение против Швейцариякоторая по понятным причинам доминировала (и побуждала) конференцию, придавала ее теме скрытый прогрессивный оттенок. Конечно, истина Роу (Верховный суд США, 1973 г.) также включает в себя и Доббса (отзыв его тем же судом, 2022 г.) – и к чему в настоящее время в Соединенных Штатах приводят щедро истолкованные законы против организованной преступности.

Хансйорг Зайлер, Гертруда Люббе-Вольф и Бенджамин Шиндлер показали, каков конструктивный коррелят концептуальной критики. Последний, профессор Санкт-Галлена и судья Государственного суда Лихтенштейна, исследовал, почему швейцарская юриспруденция по вопросам предоставления убежища настолько политизирована, основываясь на шести факторах: от институционального положения, структуры и методов работы Федерального административного суда до политического и медийного фона и влияния субъектов гражданского общества. Такую же ясность излучала Люббе-Вольф, которая выделила семь показателей активистской юриспруденции в числовом юридическом сравнении и пришла к выводу, что ее предыдущий суд был «активным, но не активистским». Он вводит новые направления в юриспруденции гораздо меньшими шагами, чем его коллега в Вашингтоне, а законы в Карлсруэ отклоняются не чаще, чем во французском Конституционном совете. Однако поражает уровень детализации конституционных требований в Германии – «излишек мелкомасштабного контроля адекватности», как недавно выразился Клаус Фердинанд Гердитц.

Бывший федеральный судья Сейлер также выступил против простого ответа «да» или «нет». Острый базовый конфликт, который вынесен в название его недавно опубликованной полемики «Законодательное государство против правового государства», проступал повсюду. Однако основное внимание уделялось различию между правовыми основаниями и желанию более тесно связать с ними спор. Дальнейшее развитие простого статутного, конституционного или международного права оказывает категорическое влияние, особенно в Швейцарии, на варианты парламентской реакции и структуру власти в целом.

Возможно, именно такой структурированный подход уберег Цюрих от большого раздражения, которое обычно возникает, когда на карту поставлена судебная власть. Счастливой удачей оказалось и то, что руководители конференции исчерпали свою программную свободу: поскольку в повестке дня конференции оказались не только темы защиты климата, европейского права и миграции, но и образы людей и семей в уголовном и гражданском праве, разговор, естественно, принял новое направление.

Создается впечатление, что многие острые споры остывают в недрах действующего законодательства. Швейцарский дух согласия, безусловно, также способствовал тому, что даже самые напряженные группы объединились с удивительным единством. Однако особенно поразило то, насколько фактическими и теоретически далекими были аргументы: поэтапная структура правовой системы Ганса Кельсена, которая в то же время приписывает творческий момент каждой конкретизации, появлялась на короткое время, не поднимая диалог на этот уровень устойчиво. Теории наказания не отличались от других.

Не обязательно заходить так далеко, как умерший в Цюрихе адвокат по уголовным делам и профессор права Петер Нолль, который вообще хотел спорить «только о результатах, а не о принципах» и «только об альтернативах, а не об одном решении». Но немного больше того чувства правового порядка, которое проявило себя в Цюрихе на среднем уровне абстракции, также было бы полезно для общественных дебатов.