Чем аргументирован Конституционный Совет для утверждения сути пенсионной реформы? Пояснения

В минувшую пятницу, 14 апреля, Конституционный совет признал, что пенсионная реформа проходит через законопроект об изменении финансирования социального обеспечения в ускоренном порядке и без голосования парламента. Только несколько мер, изданных сенаторским правом, подверглись цензуре. Совет также отклонил одно из двух предложений референдума по совместной инициативе (RIP), представленных NUPES.

Нескольким журналистам позволили узнать о решении на пресс-конференции, которая прошла без микрофона и камеры.

Процессуальное правоприменение является конституционным

Законодательный возраст выхода на пенсию теперь повышен до 64 лет, а период выплаты взносов с 2027 года составит 43 года. Однако проект реформы включал серьезные жалобы на неконституционность, начиная с используемой для этого процедуры. усыновить. Совет принял к сведению “необычный персонаж” последнего, но не подвергал его цензуре.

Помимо использования знаменитой статьи 49.3, правительство в совокупности использовало все средства, предоставленные в его распоряжение Конституцией, для сокращения парламентских дебатов. В частности, он составил статью 47.1, которая ни разу не использовалась с 1958 года. Таким образом, текст можно было отправить в Сенат без поправок, предложенных депутатами Национального собрания. Как только текст поступил в верхнюю палату, исполнительная власть активировала статью 44.3. Таким образом, он смог заблокировать голосование сенаторов по единственным поправкам, которые он решил сохранить.

Эта процессуальная последовательность стала возможной благодаря следующей неудаче: пенсионная реформа была включена в законопроект об изменении финансирования социального обеспечения. Опять же, Конституционный совет не нашел в этом ничего плохого.

Пенсионная реформа имеет место в законе о финансировании, но не социальные улучшения

Однако проект касался фундаментальных принципов будущей пенсионной системы, а не бюджетных вопросов. Отмена социальных схем и установление минимального установленного законом пенсионного возраста, по-видимому, относились к области так называемого закона. ” обычный “ а не вопросы финансирования, но не для Конституционного Совета.

С другой стороны, Совет посчитал, что поправки избранных правительством сенаторов не имеют отношения к такому закону. Так что все предложения сенаторского права, принятые большинством, придется заново обсуждать в парламенте в рамках другого закона. Это значительные усовершенствования системы, которые касаются старших индексов, старших CDI, некоторых методов взыскания отчислений на социальное обеспечение, досрочного увольнения некоторых категорий государственных служащих или даже определенных критериев бедности.

Что касается дебатов вокруг закона о финансах, Конституционный Совет обычно внимательно относится к другому критерию, который самоочевиден: его бюджетированию!

Однако правительство не представило точного исследования воздействия финансовых мотивов реформы, оправдывая себя иногда необходимостью перебалансировки пенсионной системы, иногда необходимостью высвободить средства для обеспечения экологического перехода. . Эти неточности, однако, не составляли «существенные атаки на искренность парламентских дебатов» в глазах «Мудрецы ».

Первый запрос RIP отклонен

Наконец, девять советников отклонили просьбу об организации референдума по совместной инициативе (RIP). NUPES конфисковал его, чтобы подтвердить, что установленный законом возраст выхода на пенсию не может превышать 62 лет.

Этот запрос собрал необходимое количество подписей, а его тематика соответствовала критериям, установленным статьей 11 Конституции. Тем не менее, «на дату оформления направления законопроект, направленный на утверждение того, что законный пенсионный возраст не может быть установлен выше 62 лет, не влечет за собой каких-либо изменений в состоянии законодательства».

Учреждение посчитало, что поставленный перед ними вопрос не является реформой, поскольку на день обращения, а именно 20 марта, новый закон еще не вступил в силу, а пенсионный возраст при выходе на пенсию по-прежнему составлял 62 года. Из этого рассуждения следует сделать вывод, что поэтому граждане не могут принимать решения о будущем законе.

И верх иронии, теперь, когда закон был обнародован в ночь с 14 на 15 апреля Президентом Республики, нужно ждать как минимум год, чтобы новый запрос на RIP был допустимым!

Тем не менее, второй запрос на референдум, точнее этот, был подан параллельно 13 апреля, т.е. до обнародования закона. Конституционный совет должен представить свое заключение 3 мая. Останется ли он на своей позиции, которую так трудно удержать?