Средства массовой информации провели большую часть президентства Дональда Трампа в ожидании момента, когда он сможет стать президентом. Нравиться дуракиони заняли этот пост, несмотря на то, что Трамп категорически отказался соответствовать одному из центральных понятий конституционного порядка: разумные ограничения президентской власти. Трамп был далеко не первым, кто отказался от идеи, что глава исполнительной власти каким-либо образом ограничен, но он был, пожалуй, самым ярким представителем Овального кабинета, нарушившим эту норму: недели, которые он провел, готовя, а затем провоцируя нападение на Капитолий, были ne plus ultra его неправильного правления.
Отсутствие ответственности с тех пор плохо послужил нашей стране. Спустя три года после восстания 6 января, но еще до начала первичных выборов, республиканские законодатели уже отказываюсь взять на себя обязательства по сертификации победителя ноября этого года. Полагаю, что положительным моментом здесь является то, что через год не будет большого насилия – нет необходимости грабить Капитолий, жители которого заранее предусмотрели его грабеж.
Однако на этой неделе адвокаты Трампа значительно повысили ставки, утверждая, что президент не мог быть привлечен к ответственности за то, что он приказал шестой команде SEAL убить политического оппонента, если только он не был быстро привлечен к ответственности Конгрессом и сначала осужден за это преступление в Сенате. Это холодное утешение для убитого соперника Трампа, не говоря уже о законодателях, настроенных на импичмент, которые в этом адском мысленном эксперименте, очевидно, окажутся следующими под прицелом наемников Трампа.
Однако мы не совсем безоружны против бандитизма Трампа: статья 3 Четырнадцатой поправки. предлагает надежную защиту, дисквалифицируя любого, кто сыграл роль в подстрекательстве к восстанию, снова занимать свои должности. К сожалению, хотя Верховный суд редко кого-либо разоружает, он, по всей вероятности, лишит американский народ этой защиты. Но суду Робертса в значительной степени помогли и поддержали наши политические СМИ, которые после столь долгого ожидания, пока Трамп обнаружит добродетель, быстро объявили инструмент статьи 3 пороком – либо крайне несправедливым в данном случае, либо недействительным с точки зрения его лицо. Когда решение в конечном итоге будет принято, пресса создаст среду, в которой игнорирование Верховным судом текста Конституции не будет рассматриваться как радикальный акт.
То, что этот консенсус был достигнут так быстро, является своего рода сюрпризом, поскольку доминирующим типом поведения класса ученых мужей является почитание Конституции как бесподобного документа, окончательного ответа на все вопросы. Как Новая РеспубликаВ «Истории Змеи» написано: это почтение может быть незаслуженным. Но средства массовой информации пошли на странные меры, специально игнорируя эту часть Конституции, которая была разработана, чтобы предотвратить кризис, с которым мы сейчас сталкиваемся.
Неизгладимый пример такого грубого обращения был опубликован в Нью-Йорк Таймс 28 декабря, в день, когда госсекретарь штата Мэн решила, что простое прочтение статьи 3 вынуждает ее исключить Трампа из избирательного бюллетеня ее штата. Время не мог оставить этот вопрос без внимания, не привнося мнения в то, что якобы было прямым новостным сюжетом, ссылаясь на статью 3 в уничижительных терминах: «неясное положение поправки к конституции, принятой после Гражданской войны». Четырнадцатая поправка в целом насчитывает около 400 слов. В нем нет «непонятных» частей — никаких сносок мелким шрифтом, затерянных на последних страницах, или затерянных в памяти секретных знаний, для раскопок которых требуется помощь Николаса Кейджа.
Те, кто был более откровенен в своих высказываниях по распространению общественного мнения, не были менее дерзкими в своем обращении со статьей 3. Том Скокка пишет для своего информационного бюллетеня Indignity. предоставляет краткий опрос из тех, кто недавно пытался «притвориться», что Четырнадцатая поправка не говорит того, что в ней говорится, с «полусырые оправдания» от экспертов до «слабые политические претензии» экспертов по правовым вопросам, ведущих бизнес как сомневающиеся в Конституции.
Один пример, который выделяется своей явной лживостью, принадлежит профессору права Йельского университета (а это почти всегда профессор права Йельского университета) Джеду Рубенфельду, который пренебрежительная статья 3 для Журнал “Уолл Стритраздел мнений, предупреждая тех, кто мог бы использовать его, чтобы спасти страну от вреда, что, хотя «Верховный суд Колорадо не совсем неправильно понял закон», когда он исключил Трампа из своих бюллетеней, «проблема» заключалась в том, что «не было никакого закон, чтобы получить право», поскольку «почти не существует прецедентного права по разделу 3 14-й поправки».
Действительно, одна из главных причин того, что по этой конкретной части Четырнадцатой поправки существует очень мало прецедентов, заключается в том, что до сих пор было доказано, что она является настолько адекватной защитой от президента, приказывающего восстание, что вряд ли кто-либо из президентов пробовал это сделать. Как правило, довольно сложно создать прецедентное право, когда все согласны не нарушать закон. Но выговоры Рубенфельда звучат довольно пусто, если мы должны, при первом же случае нарушения этого закона, признать, что простой текст Конституции недействителен.
Самым идиотским аргументом против решения Четырнадцатой поправки является тот самый это было сделано чаще всего: идея о том, что судьбу Трампа должны решать люди, а не судьи. Как недавно отругал Курт Лэш из Газета “Нью-Йорк Таймс страница мнений, это битва за Республику должно проходить в кабинах для голосования или не проводиться вообще: «Пусть люди сами примут решение о Дональде Трампе».
Но откуда взялась статья 3 Четырнадцатой поправки, как не от «народа»? Эти слова были ратифицированы посредством того же демократического процесса, что и любая другая поправка к Конституции. Их поместили туда не боги или монстры. Более того, как Новая Республика автор Эндрю Коппельман указал«Народ» уже дважды однозначно отверг Трампа. В 2016 году их решение было сорвано Коллегией выборщиков; В 2020 году Трамп отреагировал на поражение своей Коллегии выборщиков, попытавшись отменить ее решение коррумпированными средствами, для предотвращения которых была специально написана эта поправка к Конституции. Сколько раз «народ» должен вынести решение, прежде чем ему будет разрешено использовать Конституцию для обеспечения его соблюдения?
Существует большая вероятность того, что в ноябре этого года американский народ в третий раз подряд сделает именно то, чего требует Лэш, и снова решит, что Трамп непригоден к правлению. Вполне возможно, что всенародное голосование снова будет отклонено Коллегией выборщиков, или же на руках может просто оказаться достаточное количество республиканцев, чтобы лишить американский народ права на принятое им решение. Как отчитаются за себя те, кто упрекает попытку предотвратить эту судьбу законными средствами, если это произойдет? Что такого особенного в сломленной Америке, которую они помогают пронести через свои пустые, повторяющиеся статьи, и что они находят таким привлекательным? Действительно ли щелчки что хороший?
Эта статья впервые появилась в Power Mad, еженедельном информационном бюллетене TNR, автором которого является заместитель редактора Джейсон Линкинс. Подпишите здесь.
2024-01-13 11:00:00
1705228391
#Четырнадцатая #поправка #осуждает #содействие #возвращению #Трампа