Что будет с санкциями Европы в отношении России?

Добро пожаловать в бесплатный обед. Война президента России Владимира Путина против Украины продолжается. В то время как Киев продолжает свое контрнаступление, аналогичного удвоения усилий по финансовой стороне этого конфликта не произошло. В сегодняшней статье я подчеркиваю некоторые недавние идеи о том, как продвигаться вперед в отношении санкций, и задаю вопрос, почему вопрос об активах российского центрального банка в размере 300 миллиардов евро, похоже, ни к чему не приводит. Далее я излагаю свои размышления об изменении тона в отношении ЕС в британской Лейбористской партии.

Генеральная Ассамблея ООН должна стать хорошей возможностью для продвижения дела Украины. И президенты США и Украины использовали эту возможность, чтобы подчеркнуть, что Россия должна заплатить цену за свою агрессивную войну, чтобы ослабить ее способность вести войну и сдерживать других потенциальных агрессоров в будущем.

Но самое поучительное событие на этой неделе, по моему мнению, произошло далеко от Нью-Йорка; это было этот гибридный семинар организовано Киевской школой экономики и Центром европейской политики в Брюсселе. С удивительной ясностью и конкретностью украинские и другие европейские эксперты по санкциям объяснили три вещи. Во-первых, санкции работают. Во-вторых, что нужно сделать дальше (выбрать две вещи: снизить верхний предел цен на нефть и обеспечить его более эффективное соблюдение, а также перейти от «черных списков» запрещенных сделок к всеобщему запрету только с «белым списком» исключений). И в-третьих, почему: цель должна состоять в том, чтобы максимально изолировать российскую экономику, чтобы назначить максимально возможную буквальную цену за преступления Путина, пока он продолжает пытаться колонизировать Украину.

Участники также кратко призвали к двум мерам, которым мы уделяем особое внимание здесь, в Free Lunch: иммобилизация не затронутых санкциями профицитов экспорта, накопленных Россией с февраля 2022 года (я писал об этом здесь), и конфискация и передача Украине около 300 миллиардов евро резервов российского центрального банка, уже иммобилизованных в странах, вводящих санкции. Первое не получило никакого внимания среди политиков. Последний сделал это, и они отказались идти вперед.

Понимание причин имеет решающее значение для поиска пути вперед. Были предприняты доблестные усилия, чтобы развеять опасения по поводу ограничений международного права на конфискацию, в частности, «суверенного иммунитета». Два последних из них включают документ группы американских юристов и новый информационный документ Международной рабочей группой по российским санкциям, в свою очередь, основываясь на аргументах Филипа Зеликова, который мы рассмотрели здесь до. Все они выступают за юридическую стратегию, согласно которой конфискация основана не на законе о санкциях, а на доктрине «контрмер» — «[long-recognised] внесудебные средства самопомощи в международной системе», – поясняют в информационном документе ученые-юристы. Говоря простым языком: западные страны должны просто пойти дальше и конфисковать имущество исполнительными или законодательными мерами, как разрешенный пропорциональный ответ для противодействия гораздо более серьезным нарушениям закона со стороны России. Они также подчеркивают, что внутреннее законодательство США дает широкие полномочия для конфискации ограниченных резервов, которые есть у России.

Но вот в чем дело с этими аргументами, исходящими из США, а иногда и ориентированными на США. Это вопрос, который почти полностью находится в руках ЕС, поскольку основная часть российских резервов находится в нескольких странах ЕС. И даже если аргумент о контрмерах верен и суды поддержат его, если он будет проверен, маловероятно, что европейские правительства попытаются это сделать. (Не то чтобы доктрина контрмер пока нашла поддержку у правительства США. Но даже если бы они это сделали, я сомневаюсь, что США смогли бы повлиять на ЕС, который в противном случае не хотел бы этого делать.)

В докладе рабочей группы ЕС по российским активам за июнь прошлого года говорится, что она «не видит надежного юридического пути, позволяющего конфисковать замороженные или обездвиженные активы только на том основании, что эти активы находятся под ограничительными мерами ЕС». [ie sanctions]». Там даже не упоминается доктрина контрмер.

Эксперт по правовым вопросам Том Рюс сказал мне, что «конечно, существует определенная поддержка пути контрмер как в правительстве, так и в академических кругах» в Европе. Но по сравнению с США, возможно, «ЕС больше озабочен возможными прецедентными последствиями для будущего, более неохотно отходит от установленного права (также из-за своей природы как совокупности отдельных [member states]), и несколько более чувствителен к различным взглядам в других странах». Насколько я понимаю, благодаря инсайдерам в политическом процессе, Берлин и Париж стали важными тормозами на пути более силового подхода – и что Европейский центральный банк на удивление яростно выступает против.

Почему ЕС так быстро отказывается от конфискации? Поскольку это похоже не на подлинную политическую готовность, разочарованную правовыми ограничениями, а на юридические возражения, дающие желанную причину не делать слишком много. В то же время все страны «Большой семерки» взяли на себя политическое обязательство не возвращать активы России до тех пор, пока она не компенсирует Украине причиненный ею ущерб. Но Украине нужны деньги для восстановления сейчас.

Некоторые причины половинчатости Европы носят экономический характер. Один корыстный и ошибочный, а именно страх, что конфискация активов России подорвет доверие к евро. Другой вариант, который я слышал, является альтруистическим, но все же ошибочным: последствия Версальского договора показывают глупость требования репараций после войны. Но я рассмотрю подобные экономические аргументы в отдельной статье в другой раз.

Я думаю, что более насущной проблемой является своеобразный законничество ЕС и стран ЕС. Сам ЕС, по сути, представляет собой всего лишь сеть законов, но существование которых делает возможным чрезвычайный уровень доверия между суверенными государствами (никакого пограничного контроля, кто-нибудь?). Таким образом, ЕС вряд ли сознательно прибегнет к «внесудебным средствам самопомощи». Более прозаично это можно описать тем, что очень важно иметь хорошее дело, когда что-то оспаривается в Европейском суде. ( извини судьба Прошлые «санкции за неправомерное присвоение» против коррумпированных чиновников в других странах поучительны.) И я не думаю, что даже самые выдающиеся ученые-правоведы США могут с уверенностью предположить, как будет выносить решения Европейский суд.

Это не оправдание для отказа от контрмер; по крайней мере, шокирует то, что власти ЕС не опубликовали полный юридический анализ аргумента и не обсудили его политически. Во что бы то ни стало, мы должны к этому стремиться. Но с политической точки зрения необходимо найти и другие пути. И я думаю, что больше политиков могло бы привлечь больше политиков, если бы суд в ЕС обязал Россию выплатить репарации Украине, после чего конфискация могла бы быть рассмотрена как гораздо более простой вопрос обеспечения соблюдения решения суда. Это кажется тем более уместным, поскольку уже начался процесс создания реестра ущерба.

Я полагаюсь на юристов в отношении юридического процесса, который может привести к такому решению. Но с политической точки зрения важно сдвинуть дело с мертвой точки и быть готовыми к конфискации, как только позволят юридические условия. Это означает подготовку любого необходимого законодательства и, если необходимо, специального суда, заполнение реестра убытков и начало соответствующей работы по созданию института, который фактически будет распоряжаться репарациями. Проверка для европейских лидеров заключается в том, будут ли они вкладывать политическую энергию в такого рода работу, а не просто возиться с непредвиденными налогами на небольшие прибыли, полученные хранителями российских резервов.

Это не то, что США могут сделать или заставить ЕС сделать это, если они этого не хотят. Тем не менее, моральный довод в пользу перевода российских резервных активов на Украину неоспорим, и срочность этого не может быть большей. Пока что европейские лидеры не показывают, что они видят это именно так. Это должно измениться.

Проевропейский поворот Лейбористской партии

В маленькой Британии самые оживленные разговоры велись о том, что лидер Лейбористской партии и предполагаемый следующий премьер-министр сэр Кейр Стармер поклялся (в эксклюзивное интервью FT), чтобы улучшить отношения с ЕС. Конечно, нет ничего существенно нового, кроме намерения использовать запланированный в будущем пересмотр торгового соглашения между Великобританией и ЕС для устранения некоторых барьеров в торговле. Но тон меняется — обещание большего амбициозности и, что еще более важно, готовность сказать, что более тесные связи лучше для Великобритании. Контраст с речь Стармер выступил в прошлом году со столь скромным списком целей, что скорее положил конец настоящим проевропейским искушениям, что, без сомнения, и было его целью.

Если форма обещает больше, а содержание остается неизменным, как нам следует интерпретировать новое послание лейбористов? Я могу придумать три способа. Во-первых, Стармер не намерен идти дальше, чем незначительные изменения в отношениях между ЕС и Великобританией, которые он уже изложил, но более позитивный сдвиг в отношении ЕС в опросах означает, что теперь ему надлежит сделать так, чтобы это звучало более масштабно, чем есть на самом деле. является. Во-вторых, он и его команда действительно верят, что предстоящий пересмотр текущей сделки на самом деле приведет к значительно большим изменениям. В первом случае мы многого не получим; во втором случае мы тоже многого не получим, потому что ошибочно думать, что обзор – это вообще возможность для многого.

(Вряд ли это дойдет до большого значения, так как я предложенный на прошлой неделе. Прочтите мнение моих коллег объяснитель или если у вас есть больше времени, новый отчет из Великобритании в аналитическом центре «Меняющаяся Европа», по причинам, по которым ЕС мало что может предложить.)

Однако третья возможность гораздо более интригует. Дело в том, что Стармер считает, что настало время начать подготовку общественного мнения к гораздо более масштабному проевропейскому сдвигу после выборов. Риторический ход основан на том факте, что он одновременно обещает существенно небольшие меры, но при этом впечатляюще большие улучшения. «Вы выбрали меня, чтобы добиться лучшего Брексита, — вы можете услышать, как он говорит, — и я попытался пересмотреть нашу существующую сделку. Но наследие Бориса Джонсона было настолько плохим, что оно до сих пор сдерживает нас. Чтобы добиться перемен, ради которых вы меня избрали, нам нужно освободиться от них и стремиться к более высоким целям».

Я знаю, что это весьма спекулятивно и еще более маловероятно (хотя некоторые могут сказать, что именно это сделал Стармер со своими прежними левыми обещаниями завоевать лидерство лейбористов). Но, возможно, это будет лучший результат из трех?

Другие материалы для чтения

• Еще больше чая на кофейной гуще для тех, кто пытается заглянуть в будущее ЕС: франко-германская рабочая группа по реформе договоров только что опубликовала свой доклад отчет. Скоро вы услышите мои размышления по этому поводу!

• Наконец, немного внимания уделяется возможностям, которые дает искусственный интеллект: адаптация образования к каждому учащемуся в пределах нашей досягаемости– говорит Энди Холдейн.

• Мои коллеги из FT объясняют, почему предполагаемая китайская угроза европейским автопроизводителям это еще не все, чем это придумано.

Новости чисел