«Что ужасно и прискорбно в просьбе об эвтаназии, так это способ убийства другого внутри себя»

«Принимайте законы только с трепетом » консультировал юриста Жана Карбонье и « Между двумя решениями всегда отдавайте предпочтение тому, которое требует меньше всего прав и больше всего оставляет обычаям и морали. ». Должны ли мы принять новый закон о конце жизни, когда декреты, реализующие предыдущий закон, даже не были приняты и не применены? И чего мы ждем от закона? Что нам делать с нашими законами? Наше общество слишком часто склонно попросите закон заранее ответить на сложные вопросы пусть оно возникнет. Но не нуждается ли в пересмотре наша концепция права? Считаете ли вы, что его миссия состоит не только в том, чтобы устанавливать правила, призванные заставить замолчать проблемы, но также и, прежде всего, в том, чтобы выслушивать и добиваться того, чтобы жалобы были услышаны, и даже разрешать конфликт жалоб?

Работа этого съезда должна позволять выражать жалобы – как пациентов, их близких, так и врачей, и я бы даже сказал, жалоб учреждений. Таким образом, это фантастическая возможность переосмыслить наши ожидания от права и порвать с воображением, заключающимся в том, что оно обеспечит парадигму, действительную для всех. Что она будет там, чтобы в каком-то смысле положить конец трагическим дебатам. Что, если его основная роль заключалась бы, наоборот, в том, чтобы начать эту дискуссию, но в разумной форме, не допуская превращения неуслышанных жалоб в непримиримые догматические позиции?

Достоинство исключений

Опасность «больших публичных дебатов» состоит в том, что они расширяют свою общность, утверждают, что устанавливают стандарты, априори действительные для всех, но при этом снижают уровень тонкости дебатов и пренебрегают эффективным использованием этих стандартов. Их достоинство, наоборот, заключалось бы в организации несогласие гражданское, чтобы вызвать разногласия и конфликты жалоб. Помимо этой конвенции, вот что необходимо укреплять: эти пространства для дискуссий или просто разговоров внутри семей. как отделения уходаи вплоть до суда в случае конфликта – Антуан Гарапон точно проанализировал это театральное измерение правосудия как пространство для признания жалоб.

Нам необходимо переосмыслить взаимосвязь между правилом и исключениями. Вернемся к Евангелию и притче о заблудшей овце. Излишняя притча, конечно, в том смысле, что в политике не может быть и речи о том, чтобы оставить стадо ради одного человека, отклоняющегося от правила. Но ценно тем, что напоминает нам, что исключение всегда заставляет нас задуматься о том, что хорошо для всех. В Себя как другогоПоль Рикёр описывает этот путь: « Практическая мудрость состоит в том, чтобы изобрести модели поведения, которые наилучшим образом удовлетворят исключению, которого требует забота, и при этом как можно меньше нарушают правило. »

Самоубийство – это не ошибка

Что касается конца жизни, это означает определение в законе места исключений и условий доступа к этим исключительным положениям. В протестантской традиции, которая принадлежит мне, вопрос о самоубийстве не является ни табу, ни моралью, оно ускользает от всякого осуждения. Более того, было бы напрасно искать в Библии осуждение самоубийства. Самоубийство считается несчастьем, а не виной: ни один закон не может предотвратить самоубийство, потому что жизнь невозможно контролировать.

Может случиться так, что у человека нет другого выбора, кроме как захотеть уйти из этой жизни, и эта поддержка ничего не меняет. Оказавшись в ловушке безнадежной ситуации жизни, которая представляет собой не что иное, как непоправимые страдания и за пределами определенного порога достоинства, мы хотели бы вырваться из невозможной игры: это последний суверенитет, как последний возможный, где все возможности уничтожены.

Мы не можем контролировать смерть

И все же, как отметил Эммануэль Левинас, смерть для меня невозможна, это не героический акт жизни. Это просто то, что происходит с нами, и мы пассивны в этом отношении. Что ужасно и прискорбно в просьбе об эвтаназии, как и в самоубийстве, так это способ убийства другого внутри себя, убийства времени, убийства того, кем я стану: способ не любить себя как другого, как любой из мои соседи”.

Невозможен контроль над смертью ни в терапевтической неустанности, ни в паллиативах и седациях, ни в эвтаназии, как если бы мы были способны сравнить все варианты и сделать выбор в пользу одного из них. Конечно,увеличение наших технических возможностей продолжает расширять сферу того, что мы можем выбирать: смерть больше не случается, все чаще именно мы сами решаем, когда нам перестать заботиться. Но именно в этом и заключается трагедия: умирающий человек находится в наших руках и зависит от того, что мы с ним делаем. И никакой закон не замолчит эту трагедию. Она может просто умилостивить его, поместив в несогласие обычное из нашей всегда уникальной жизни.