Широко пановодная жизнь с мышьякой втягивается – 15 лет после Brouhaha

В целом, астрономическая шумиха была встречена с отрицательной реакцией на землю в 2010 и 2011 годах. В 2012 году наука опубликована два Исследования опровергая утверждение о том, что GFAJ-1 включает атомы мышьяка в свою ДНК. Внешние ученые пришли к выводу, что это экстремофил, устойчивый к мышьяку, но не глубоко другая форма жизни.

Ретракция

Но теперь, в 2025 году, это снова стимулирует споры; В четверг Science объявила, что убирает исследование.

Некоторые критики, такие как Редфилд, приветствовал ходПолем Другие подвергли сомнению время, отметив, что прошли 15 лет, но прошло всего несколько месяцев с тех пор, как The New York Times опубликовал Профиль Вулфа-Симонакоторый сейчас возвращается в науку после того, как его воспринимают как пария. Вулф-Симон и большинство ее соавторов, тем временем, продолжают Защитите оригинальную статью и протестуйтеПолем

В пост в блоге В четверг исполнительный редактор Science, Вальда Винсон и главный редактор Холден Торп объяснили, что с 2010 года критерии науки о выдаче ретракции развивались с 2010 года. В то время оно было зарезервировано для претензий о проступках или мошенничестве, но теперь может включать серьезные недостатки. В частности, Винсон и Торп ссылались на критику, что генетический материал бактерии не был должным образом очищен от фонового мышьяка, прежде чем он был проанализирован. Подчеркивая, что не было никакого предположения о мошенничестве или проступках со стороны авторов, они писали, что «наука считает, что ключевой вывод статьи основан на ошибочных данных», и поэтому ее следует отозвать.

Джонатан Эйзен, эволюционный биолог из Калифорнийского университета, Дэвис, раскритиковал этот шаг. Разговор с новостной командой Scienceкоторый независим от исследовательской группы журнала, Эйзен сказал, что, несмотря на то, что он является критиком статьи 2010 года, он подумал, что обсуждение спорных исследований должно разворачиваться в научной литературе и не полагаться на субъективные решения редакторов.

В Электрон Прилагаемые к уведомлению о втяжении, авторы также оспаривают отвод, сказав: «Хотя наша работа могла быть написана и обсуждена более тщательно, мы поддерживаем данные, как сообщалось. Эти данные были рецензированы, открыто обсуждались в литературе и стимулировали продуктивные исследования».

Один из соавторов, Ариэль Анбар, геохимик из Университета штата Аризона, сказал природе, что в исследовании не было ошибок, но что данные можно интерпретировать по-разному. «Вы не отказываетесь от спора о интерпретации данных», – сказал он. Если бы это было так, «вам придется отказаться от половины литературы».