Home » Школьные ваучеры – плюсы и минусы

Школьные ваучеры – плюсы и минусы

В АРХИВЕ ВЕБ-САЙТ

Эта тема была заархивирована 23 июня 2023 года. В будущем возможно повторное рассмотрение темы.

Школьные ваучеры — это стипендии, финансируемые штатом или школьным округом, которые позволяют учащимся посещать частную школу по выбору семьи, а не отправлять ребенка в государственную школу.

По данным EdChoice, в 2018-2019 учебном году в 18 штатах и ​​округе Колумбия действовала одна или несколько программ ваучеров: Арканзас, Флорида, Джорджия, Индиана, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Миссисипи, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Огайо, Оклахома, Теннесси. , Юта, Вермонт и Висконсин. В этом учебном году ваучеры получили не менее 188 424 учащихся. [21]

Хотя с 19 века существовали две государственные программы ваучеров — Вермонт (1869 г.) и Мэйн (1873 г.), нынешние дебаты начались с Программы родительского выбора Милуоки, учрежденной в 1990 году. [21]

В 2002 году Верховный суд США подтвердил конституционность стипендиальной программы Кливленда в Огайо в деле Зельман против Симмонс-Харрис. Постановление постановило, что программа ваучеров не нарушает Учредительный пункт Первой поправки, даже если ваучеры использовались для религиозных школ. [22]

Должны ли штаты иметь программы школьных ваучеров?

Про 1

Ваучеры позволяют родителям выбирать образование своего ребенка.

Родители платят налоги на образование и должны иметь возможность использовать эти налоговые доллары для обучения своих детей в любой школе, в которой они хотят.

Об этом заявил Чак Вайзенбах, директор частной средней школы Ронкалли в Индианаполисе. «Правительство не обязано указывать мне, где давать образование моим детям… Это не только мое право, это моя обязанность. И я не должен допускать, чтобы правительство, основываясь на каком-то случайном географическом месте, говорило мне, что мне нужно идти в эту государственную среднюю школу». [4]

Ваучеры также позволяют родителям выбрать школу, которая лучше всего соответствует религиозному, культурному или расовому происхождению ребенка, что позволяет этому ребенку лучше учиться в школе, дома и в обществе. [18][19]

Про 2

Школьные ваучеры улучшают образование в целом, заставляя государственные школы конкурировать с частными школами за учащихся на свободном рынке.

Государственные школы должны будут предлагать лучшее образование и более безопасные места для обучения, а также нести ответственность за нужды родителей и учащихся, чтобы конкурировать с частными школами.

Ленни Джарратт, руководитель проекта школьной реформы в Институте Хартленд, заявил: «Свободные рынки предлагают гораздо лучший способ привлечь образовательные учреждения к ответственности за свои неудачи. В соответствии с этой моделью неадекватные школы теряют деньги или вынуждены закрываться из-за постоянной неэффективности… Почему мы должны вознаграждать ужасные школы бесконечным потоком налоговых долларов?» [7]

Лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман, доктор философии, поборник свободного рынка, выступал за школьные ваучеры в 1955 году, заявляя, что ваучеры приведут к «значительному расширению образовательных возможностей, открытых для наших детей». [17]

Про 3

Школьные ваучеры позволяют школьным округам преодолевать расовую и другую сегрегацию.

Бетси ДеВос, министр образования США в администрации Трампа, заявила: «Эмпирические данные показывают, что программы выбора школы ведут к более интегрированным школам, чем их аналоги в государственных школах». [15]

Школьные ваучеры позволяют родителям с низким доходом не отправлять ребенка в плохую школу, в школу, где царит бандитское насилие, или в школу, в которой отсутствует расовое разнообразие. Исследование ваучерной программы Луизианы показало, что программа снизила расовую сегрегацию, что является подвигом для штата, в котором 34 школьных округа подчиняются федеральному указу о десегрегации. [6]

Многие семьи используют ваучеры, чтобы избежать «конвейера из школы в тюрьму» — явления, при котором цветные дети получают плохое образование, подвергаются расистскому обращению и с ними обращаются как с преступниками в школах, часто управляемых бандами. [17] Эти дети заслуживают лучшего, и ваучеры дают учащимся возможность преодолеть расовое и другие различия в своих сообществах.

Про 4

Школьные ваучеры предлагают учащимся неблагополучных школ доступ к более качественному образованию.

Родители, которые не могут позволить себе дома в районах с отличными школьными округами, часто обречены отправлять своих детей в плохие школы с меньшим финансированием, меньшим количеством хороших учителей и меньшими возможностями для учеников. [8]

Программа ваучеров округа Колумбия, единственная финансируемая из федерального бюджета программа школьных ваучеров в стране, увеличила количество выпускников на 21% в целом и на 28% среди учениц-ваучеров. [16] Родители получателей ваучеров округа Колумбия сообщили о высоком уровне удовлетворенности, считали, что школа безопаснее, чем их вариант государственной школы, и с большей вероятностью поставили школе оценку A или B. [16]

EdChoice, образовательная некоммерческая организация, заявила: «Эмпирические данные показывают, что выбор улучшает академические результаты участников и государственных школ… и укрепляет общие гражданские ценности и практики, необходимые для американской демократии». [20]

Минус 1

Налоговые доллары предназначены для лучшего светского образования всех детей, а не для частного религиозного образования немногих.

Использование государственных средств для субсидирования религиозных школ нарушает разделение церкви и государства. Из 14 штатов, в которых действуют программы школьных ваучеров, 11 разрешают использовать ваучеры в религиозных школах (Мэн и Вермонт этого не делают). [2]

Согласно опросу EdChoice среди родителей, использующих ваучеры, основной причиной, по которой родители решили использовать ваучеры, была «религиозная среда/обучение». [4]

По оценкам, 85% студентов Милуоки, обучающихся по ваучерам, посещали религиозные школы, при этом каждая католическая школа, принявшая учащихся по ваучерам, получала около 1 миллиона долларов в виде долларов налогоплательщиков. [13][14

Con 2

School vouchers funnel money away from already-struggling public schools and children and redistribute tax dollars to private schools and middle-class children.

Superintendent of Fort Wayne, Indiana Schools, Wendy Robinson, Ed.D, calls school vouchers “an assault on public education.” [4][9]

В Индиане программа ваучеров теперь обходится штату примерно на 50 миллионов долларов больше, чем было запланировано в первоначальном бюджете. [4] Треть студентов, обучающихся по ваучеру в Индиане, не считались малообеспеченными, и все больше студентов, обучающихся по ваучеру, происходят из пригородных семей среднего класса, которые уже имеют доступ к хорошим государственным школам. [4] Только 1% учащихся Индианы, обучающихся по ваучерам, покидали неблагополучные школы. [4]

Семьи, у которых есть средства, чтобы отправить своих детей в частные школы, должны нести ответственность за оплату счетов, а не брать деньги у детей государственных школ.

Минус 3

Школьные ваучеры не позволяют разместить и поддержать учащихся с ограниченными возможностями и особыми потребностями.

По закону государственные школы обязаны предлагать широкий спектр бесплатных услуг учащимся, которые нуждаются в дополнительном или расширенном обучении, специальных услугах или оборудовании или других образовательных приспособлениях. В частных школах таких требований нет.

Например, им не обязательно следовать Закону об американцах с ограниченными возможностями (ADA), который требует таких вещей, как пандусы для инвалидных колясок, блокноты и сурдопереводчики. [5]

Частные школы также не обязаны следовать Закону об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA), который требует, чтобы государственные школы предоставляли всем детям «амбициозную» образовательную программу, а не самый минимум. [5] Частные школы не обязаны принимать детей с особыми потребностями, могут требовать дополнительную плату (выставляемую родителям) за услуги и не обязаны следовать индивидуальным планам обучения (IEP). [5][11]

Минус 4

Школьные ваучеры не улучшают успеваемость учащихся.

Исследование 2016 года выявило «веские и последовательные доказательства» того, что учащиеся по школьным ваучерам в Луизиане, посещающие частные школы, «успевают значительно хуже по математике». [6] Другое исследование программы Луизианы показало, что посещение частной школы, имеющей право на ваучер, увеличивает вероятность того, что ребенок не справится с математикой, на 50%, а также оказывает «негативное и значительное» влияние на чтение, естествознание и обществознание. [3]

В Милуоки исследователи обнаружили, что учащиеся, использующие ваучеры для посещения частных школ, успевают «не лучше в учебе, чем их сверстники из государственных школ». [2]

В Индианаполисе учащиеся, которые бросили государственные школы и поступили в частные католические школы с ваучерами, не показали «никаких успехов» в навыках чтения, но при этом претерпели «умеренные и статистически значимые среднегодовые потери» по математике, в то время как те же самые ученики улучшали свои навыки в государственных школах. [4]

Обсуждение вопросов

Read more:  Плюсы и минусы финансирования искусства Cincy

1. Должны ли штаты предоставлять ваучерные программы или увеличивать финансирование государственных школ? Рассмотрите обе стороны, но выберите одну, в пользу которой будете аргументировать.

2. Должны ли штаты разрешать родителям использовать ваучеры для отправки детей в религиозные школы? Почему или почему нет?

3. Позволяют ли школьные ваучеры детям добиться успеха в более качественной образовательной среде или оставляют позади других детей, терпящих неудачу в государственных школах? Поясните свой ответ.

Действовать

1. Проанализируйте пропозицию ЭдЧойс.

2. Узнайте, в каких штатах есть ваучеры и другие программы «выбора школы», с помощью Национальная конференция законодательных собраний штатов.

3. Рассмотрим аргумент от Бэйлисс Фиддиман и Джессика Инь что школьные ваучеры представляют собой «опасность» для гражданских прав.

4. Подумайте, что вы чувствовали по этому поводу до прочтения этой статьи. Изменилось ли ваше мнение после прочтения плюсов и минусов по этой теме? Если да, то как? Назовите два-три способа. Если ваши мысли не изменились, перечислите два-три способа, которыми ваше лучшее понимание «другой стороны вопроса» теперь помогает вам лучше аргументировать свою позицию.

5. Продвигайте позицию и политику, которую вы поддерживаете, написав гражданину США. сенаторы и представители.

Источники

1. Национальная конференция законодательных собраний штатов, «Школьные ваучеры», ncsl.org (по состоянию на 15 мая 2017 г.)
2. Национальная конференция законодательных собраний штатов, «Интерактивное руководство по выбору школы», ncsl.org, 3 февраля 2017 г.
3. Клаудио Санчес, «Уроки расы и ваучеры из Милуоки», -.org, 16 мая 2017 г.
4. Кори Тернер, Эрик Уэддл и Питер Балонон-Розен, «Обещания и опасности школьных ваучеров», -.org, 12 мая 2017 г.
5. Аня Каменец, «Для семей с особыми потребностями ваучеры дают выбор, а не гарантии», -.org, 17 мая 2017 г.
6. Джонатан Н. Миллс, Анна Дж. Эгалит и Патрик Дж. Вольф, «Как стипендиальная программа Луизианы повлияла на детей?», Веб-сайт Альянса исследований образования Нового Орлеана, 22 февраля 2016 г.
7. Ленни Джарратт, «Право родителей выбирать образование своего ребенка», spectator.org, 6 октября 2016 г.
8. Эмили Рунге, «Выбор школы для тех, кто может себе это позволить», веб-сайт Show-Me Institute, 2 марта 2017 г.
9. – ED, «Обещания и опасности школьных ваучеров», -.org, 12 мая 2017 г.
10. Атила Абдулкадироглу, Параг А. Патхак, Кристофер Р. Уолтерс, «Свобода выбора: может ли выбор школы снизить успеваемость учащихся?», nber.org, декабрь 2015 г.
11. Лаура МакКенна, «Как новое постановление Верховного суда может повлиять на специальное образование», theatlantic.com, 23 марта 2017 г.
12. Департамент образования Флориды, «Информационный бюллетень: стипендиальная программа Маккея», fldoe.org, июнь 2016 г.
13. Крис Уэллер, «Деньги налогоплательщиков поддерживают жизнь многих католических школ, результаты исследования», веб-сайт Business Insider, 16 февраля 2017 г.
14. Барбара Дж. Майнер, «Бесполезная трата ваучеров в Висконсине», Progressive.org, 13 июня 2013 г.
15. Ария Бендикс, «Способствуют ли ваучеры на частное обучение сегрегации?», The Atlantic, 22 марта 2017 г.
16. Министерство образования США, «Оценка стипендиальной программы возможностей округа Колумбия», ies.ed.gov, июнь 2010 г.
17. Милтон Фридман, «Роль правительства в образовании», smu.edu, 1955 г.
18. Национальная ассоциация образования, «Дебаты: должны ли родители иметь право голоса при выборе учителя для своего ребенка?», nea.org, февраль 2017 г.
19. Аня, Каменец, «Исследование показало, что учащиеся всех рас предпочитают цветных учителей», -.org, 7 октября 2016 г.
20. Лори Хиггинс, «Могут ли школьные ваучеры дать детям шанс на лучшее образование?», freep.com, 14 января 2017 г.
21. EdChoice, «Краткие факты и статистика о выборе школы», edchoice.org (по состоянию на 18 ноября 2020 г.)
22. Институт правовой информации, «ЗЕЛЬМАН В. СИММОНС-ХАРРИС (00-1751) 536 US 639 (2002)», Law.cornell.edu (по состоянию на 18 ноября 2020 г.)

1702321617


publish_date]
#Школьные #ваучеры #плюсы #минусы

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.