Элизабет Холмс никого не обманет

Элизабет Холмс никого не обманывает. Ну, почти любой.

Осужденный мошенник и основатель несуществующего медицинского стартапа Theranos ожидает начала 11-летнего срока в федеральной тюрьме. Она получила это наказание за то, что ввела инвесторов в заблуждение относительно своей технологии «лаборатория в коробке», которая, как она утверждала, могла проводить сотни тестов на нескольких каплях крови. На самом деле, когда устройство Эдисона Theranos не было взрывающийсяон давал ненадежные результаты испуганные пациенты. Падение Холмса от благодати – когда-то она была самой молодой миллиардерша, добившаяся себя сама— неоднократно описывалось. Но в этом камне еще осталось немного крови.

В воскресенье, Газета “Нью-Йорк Таймс побежал профиль о Холмс, в том числе первое интервью, которое она дала с 2016 года. Автор, Эми Чозик, предполагает, что Холмс, преданная семьянин, очаровала ее. Чозик пишет, что Холмс «нежен и харизматичен» и «не похож ни на героя, ни на злодея. Она казалась, как и большинство людей, где-то посередине». Этот лестный или, по крайней мере, амбивалентный тон не был хорошо принят. Аксиос редактор Сэм Бейкер разобрать статью в Твиттере. Врач скорой помощи Джереми Фауст назвал это «доверчивая чепуха». Журналисты и врачи утверждали, что раз совершила ошибку, помогая Холмсу реабилитировать свой имидж.

Когда в системе здравоохранения случаются ошибки, врачи пытаются найти их причину в нарушенных процессах. Ошибки устраняются на системном, а не на индивидуальном уровне: например, если пациент получает неправильную дозу лекарства, вина не обязательно ложится на медсестру, которая ввела его, или на врача, который его прописал. Весь процесс доставки лекарств, от аптеки до постели больного, тщательно проверяется на наличие небезопасных методов. Средства массовой информации — и их процесс доставки контента — пережили то же самое после фиаско Theranos. До того, как Джон Керрейру сломал плохие новости о компании в Уолл Стрит Джорнал, репортеры были счастливы написать лестные характеристики Холмса с самыми элементарными оговорками. Даже Журнал хвалил ее прежде чем он проклял ее. Но разПоследний визит в Холмсвилл предполагает, что эта небезопасная практика все еще существует.

Читайте: Тестирование Theranos и COVID-19 — это зеркальные предостережения

Как патологоанатом — врач, специализирующийся на лабораторных исследованиях — я с самого начала следил за историей Theranos. Взлет и падение Холмса — самый гламурный скандал, когда-либо обрушившийся на меня: части тела в задней части пикапа чем финансовые преступления со знаменитостями. Буквально на прошлой неделе я делал общий доклад о Theranos. Лазейки в лабораторный регламент и распространенное невежество о том, как анализы крови привели к тому, что медицинские работники и общественность попались на удочку диагностического мошенничества, я рассказал присутствовавшим ученым. Ближе к концу лекции я задал вопрос: усвоили ли СМИ урок после того, как разыграли фарс Холмса?

Многое изменилось в научных репортажах за годы, прошедшие после позора Холмса. Я наблюдал, как в средствах массовой информации обсуждение новых медицинских технологий становилось все более тонким и подозрительным. Крупные новостные агентства теперь делают все возможное, чтобы подчеркнуть ненадежность результатов ранних исследований. Мне все чаще звонят журналисты, которые скептически оценивают какой-то новый лабораторный тест или научное открытие. Но в броне СМИ есть трещины. Самый слабый компонент — это заголовок: вы все еще можете заявлять о всевозможных решающих прорывах, если к заголовку добавляете «находка ученых». Еще одна постоянная проблема заключается в том, что медицинские разногласия сообщаются из исследования в исследование. Сменяющие друг друга статьи об оспариваемых территориях предлагают готовую драму, но мало ясности. (Маски помогают предотвратить COVID; подожди, они вообще не работает; неважно, теперь они делают снова.) Когда врачи оценивают последние исследования, мы признаем, что одни методы более надежны, чем другие. Мудрость приходит из обучения, результаты которого игнорируются, а научный консенсус меняется медленно.

Но самый упрямый инстинкт журналистов — тот же, что и у Холмса, — склоняться к хорошей истории. Читателей привлекает человеческая сторона науки. Каждое техническое достижение должно сопровождаться рассказом о страдании или триумфе. Холмс знал это как никто другой. Она почти не задумывалась о том, как работают ее устройства — она не могла, потому что они не работали. Вместо этого она неоднократно рассказывала миру о своем страхе перед иглами и боязнью потерять близких из-за болезней, которые можно было обнаружить раньше с помощью удобного анализа крови. Конечно, репортеры были приняты. Следующий предприниматель, который расскажет подобную историю, также может получить сочувственный отклик в прессе.

Холмс понимал, что почти все — журналисты, инвесторы, пациенты, врачи — могут повлиять на шаблонную историю. Она все еще пытается продвигаться вперед, рассказывая истории. Предлагая себя до раз как исправившаяся идеалистка и замечательная мать, Холмс дополняет историю, начатую ее партнером Билли Эвансом. Осенью прошлого года в рамках судебного процесса по вынесению приговора Холмсу Эванс написал многостраничное письмо судье с мольбой о помиловании, которое сопровождалось многочисленными фотографиями Холмса, позирующего с животными и детьми. «Она доверчива, чрезмерно доверчива и просто наивна», — писал Эванс об одном из величайших корпоративных торгашей нашей эпохи.

Журналисты до сих пор рассказывают о ней, в лучшую или в худшую сторону. Холмс не наивен, как и большинство читателей Газета “Нью-Йорк Таймс. В то время как репортажи о «герое или злодее» на прошлых выходных, можно сказать, предали пациентов, которые пострадали от ее неточных анализов крови, и память о сотруднике «Теранос», который умер в результате самоубийства, это также просто еще одна запись в расширенной вселенной развлечений на тему Холмса. Есть книги, подкасты и полнометражные документальные фильмы. Телевизионный мини-сериал о Холмсе имеет рейтинг 89 процентов на тухлых помидорах. («Увлекательно!” “Стабильно интересно!)) Наверняка кто-то из тех, кто сейчас оплакивает разДружелюбное обращение использовало этот материал по менее чем академическим причинам.

Прозаические подробности семейной жизни осужденной мошенницы на самом деле не новость, но они интересны — потому что интересен персонаж Элизабет Холмс. Так же, как и ее непрекращающиеся попытки рассказать о том, кто она такая. Но при такой проторенной почве прямо заложена ирония. Вы же знаете, что Холмс — мошенник. Я знаю это. На каком-то уровне, Газета “Нью-Йорк Таймс кажется, он тоже это знает; в статье рассказывается о ее преступлениях и даже цитируется друг Холмса, который говорит, что ей нельзя доверять. Это не реабилитация характера; это содержание. Мы все ждем, что Лиз придумает дальше. Усвоили ли СМИ урок? Настоящее испытание наступит, когда появится следующий научный мошенник, а за ним еще один — когда их нарратив останется нетронутым, а их мошенничество еще не раскрыто. В этот момент система предотвращения ошибок должна будет сделать свою работу.