Юридические последствия приказа Пита Хегсета «Убить их всех»

На прошлой неделе Вашингтон Почта сообщил что в начале сентября министр обороны Пит Хегсет приказал военным убить всех, кто находился на борту судна в Карибском море, подозреваемого в перевозке наркотиков. После первого удара по лодке двое мужчин остались живы; вторая ракета была запущена в соответствии с приказом Хегсета. За последние три месяца в результате аналогичных ударов по предполагаемым торговцам наркотиками в Карибском и Тихоокеанском регионе погибло более восьмидесяти человек; тот Почта Отчет стал лишь самым тревожным примером в кампании, которую многие эксперты по правовым вопросам и правительственные чиновники считают незаконной. (В воскресенье президент Трамп заявил, что Хегсет сказал ему, что он не отдавал такого приказа.) В минувшие выходные республиканские главы комитетов Сената и Палаты представителей по вооруженным силам, в редком отрыве от Трампа, присоединился высокопоставленные демократы в комитетах призвали к дальнейшему расследованию сентябрьского нападения.

Чтобы поговорить о забастовках администрации Трампа, я позвонил Тодду Хантли, директору программы «Право национальной безопасности» Юридического центра Джорджтаунского университета. Ранее Хантли более двух десятилетий работал судьей-адвокатом на военно-морском флоте. В ходе нашего разговора, который был отредактирован для обеспечения длины и ясности, мы обсудили очевидную незаконность того, что сообщалось об этой атаке, сходства и различия между этим ударом и худшими частями американских войн дронов, а также, в более широком смысле, то, что администрация Трампа хочет сделать с культурой вооруженных сил США.

Если Вашингтон Пост отчеты точны, почему именно эта забастовка была незаконной?

По сути, это единственная забастовка, о которой мы знаем, где, даже если вы примете позицию администрации о том, что Соединенные Штаты находятся в вооруженном конфликте с этими наркокартелями, это все равно будет незаконным в соответствии с законами о вооруженных конфликтах, поскольку люди вышли из боя и потерпели кораблекрушение и, следовательно, должны были быть защищены.

То есть, по сути, это то же самое, как если бы вы штурмовали пляжи в Нормандии, а немец поднял руки, а вы все равно его застрелили?

Это вроде то же самое, но это морское право, а право морской войны развилось отдельно от права сухопутной войны и права вооруженных конфликтов. Давняя традиция морского права обрела правовой статус. Но в целом это то же самое.

Когда вы говорите, что это потенциально может быть нарушением закона, имеете ли мы в виду международное право? Мы говорим о внутреннем законодательстве?

Это нарушение обычного международного права. И, опять же, это признание позиции администрации о том, что мы находимся в вооруженном конфликте с наркокартелями. [In October, the Administration notified Congress that it was in a so-called non-international armed conflict, which refers to a conflict with non-state actors.] Так что это нарушение обычного международного права и права вооруженных конфликтов. Эти положения также были включены во внутреннее законодательство США. Таким образом, согласно внутреннему законодательству это будет убийство и будет представлять собой военное преступление.

Вы утверждаете, что все это было бы правдой, даже если мы примем как данность позицию администрации о том, что мы находимся в вооруженном военном конфликте с наркокартелями, верно?

Верно.

Что говорит администрация об этом так называемом конфликте? По вашему тону я чувствую, что вы не находите их аргументы особенно убедительными, но что утверждает администрация и почему вы считаете то, что они утверждают, проблематичным?

Их утверждения противоречили друг другу. Первоначально утверждалось, что Соединенные Штаты применяли силу против этих судов и членов наркокартелей в качестве акта самообороны, и они приравнивали ввоз наркотиков к вооруженному нападению на Соединенные Штаты. Затем в одном из обращений Конгрессу они утверждают, что мы находимся в немеждународном вооруженном конфликте с наркокартелями. Факторы, определяющие, находитесь ли вы в таком конфликте с негосударственной группой, следующие: Вы смотрите на уровень организации группы — она должна достичь определенного уровня организации и иметь некую структуру командования и контроля, иметь возможность пополнять запасы, иметь возможность планировать и проводить операции и тому подобное. И тогда насилие должно достичь определенного уровня интенсивности, потому что, если оно не соответствует этим факторам, то, по сути, мы имеем просто незаконные насильственные действия, которые являются вопросом правоохранительных органов. Таким образом, преимущество, если хотите, развязывания немеждународного вооруженного конфликта состоит в том, что вы можете применить силу против членов этой группы в качестве первой меры. Это не правоохранительные органы, где нужно применять минимальное количество силы. Если вы опознали члена группы, вы можете убить его, где бы он ни находился и что бы он ни делал.

Так что это будет правовая основа в соответствии с международным правом. Внутренняя правовая основа основана на ряде заключений Управления юрисконсультов (OLC). В этих заключениях OLC говорится, что президент, как главнокомандующий в соответствии со статьей II, имеет право применять военную силу, если это отвечает национальным интересам США и если это на ограниченный срок, масштаб и интенсивность. Идея состоит в том, что, когда президенту необходимо отреагировать на нападение на Соединенные Штаты, не следует требовать от него получения разрешения Конгресса до того, как он это сделает. Но здесь, если они говорят, что мы находимся в немеждународном вооруженном конфликте, продолжающемся вооруженном конфликте, это противоречит тому факту, что он имеет ограниченные масштабы и продолжительность. Внутренняя правовая база, похоже, противоречит международной правовой основе.

Помимо того факта, что эти два основания противоречат друг другу, что вы думаете о них по отдельности как о аргументах?

Можем ли мы оказаться в состоянии немеждународного вооруженного конфликта с наркокартелями? Да, я думаю, что теоретически это возможно, или факты могут это подтвердить. Но я просто не вижу здесь фактов. Уровень насилия, по крайней мере, направленного против Соединенных Штатов, не так уж велик, если не учитывать последствия наркотиков и самого их употребления. Именно это и делает администрация, но я думаю, что это слишком косвенно, чтобы быть законным. Группы, конечно, не организованы на том уровне, который мы видели, например, в случае с «Аль-Каидой», и администрация, похоже, объединяет все эти наркокартели в одну кучу, хотя на самом деле они являются соперниками. Они не действуют согласованно. Поэтому я просто не думаю, что администрация представила факты, подтверждающие их юридический анализ.