Является ли большее количество больниц, принадлежащих врачам, решением нашей проблемы стоимости здравоохранения? – Блог о здравоохранении

ДЖЕФФ ГОЛДСМИТ

Роберт Фрост однажды сказал: «Дом там, где, когда тебе нужно туда идти, тебя должны принять».

В нашем борющемся с трудностями обществе все чаще этим местом становится местная общественная больница с полным спектром услуг. Во время COVID, если бы ваша местная больница не стояла на полигонах для тестирования, делала прививки и работала в двойном размере сверхурочно, помогая пациентам дышать, мы потеряли бы еще несколько сотен тысяч наших соотечественников-американцев.

Но это был не только COVID, когда больницы прыгнули в пролом. Поскольку практика врачей первичной медико-санитарной помощи рухнула из-за перегруженности документацией и хронической недоплаты, больницы взяли их на зарплату. Если бы не больницы, обширные участки самых северных трехсот миль США и большие участки наших внутренних городов были бы врачебной пустыней. Больницы субсидируют эти практики в размере 150 тысяч долларов в год, чтобы иметь полный спектр медицинских услуг и держать свои двери открытыми.

По мере того, как наша государственная система психического здоровья увядала, отделение неотложной помощи больниц (и, глоток, полиция). стала нашим основным ресурсом психического здоровья. Десятки тысяч психически больных ночуют в больничных обсервационных отделениях, потому что, несмотря на то, что они не «острые болезни», больнице некуда их поместить. И по мере того, как наши учреждения длительного ухода вымирали из-за COVID, к этим психически больным людям присоединились в наблюдении серьезно ослабленные пожилые люди, слишком больные, чтобы о них можно было заботиться дома. Поскольку финансирование общественного здравоохранения резко сократилось, больницы де-факто стали системой общественного здравоохранения в США.

В ответственном обществе эти расходы на общественное здравоохранение будут финансироваться непосредственно как система социальной помощи или оплачиваться за счет местных налоговых сборов. В нашей системе оплата всего этого ложится на больницы, обслуживающие небольшое количество пациентов, застрахованных в частном порядке. Их медицинское страхование оплачивает больничные ставки сверх фактической стоимости лечения для охваченных и относительно богатых людей в сообществе. Частное страхование является реальной системой безопасности в системе здравоохранения, в которой отсутствует как всеобщий охват, так и приверженность общественному здравоохранению как социальной ответственности.
На этом заканчиваются разногласия по поводу разрешения большему количеству больниц, принадлежащих врачам.

В США насчитывается более ста больниц, принадлежащих врачам. Их количество было заморожено Законом о доступном медицинском обслуживании 2010 года (он же ObamaCare) из-за опасений, что увеличение их числа дестабилизирует нашу систему финансирования здравоохранения. Этот запрет оспаривается 13 лет спустя людьми, которые считают, что «конкуренция» между больницами — это хорошо, независимо от последующих последствий, и, таким образом, снижает стоимость лечения для общества.

Не все больницы, принадлежащие врачам, одинаковы. Некоторые имеют приемные и принимают всех желающих.
Большинство этого не делает. Некоторые обслуживают весь спектр услуг сообщества, независимо от их страхового покрытия. Большинство этого не делает. Скорее, большинство больниц, принадлежащих врачам, сосредоточены на предоставлении застрахованным лицам выборочной визуализации, хирургии и других форм вмешательства, которые приносят большую прибыль при относительно более низких удельных затратах, чем местная общественная больница. Врачам-владельцам платят дважды: один раз, когда они оказывают помощь, и второй раз, когда они получают дивиденды от своего партнерства в конце года, создавая убедительный стимул для лечения минимально необходимых случаев.
Уход за «обеспокоенными богатыми» — гораздо более прибыльный бизнес, чем уход за бедными или хроническими пожилыми людьми с многофункциональными нарушениями. Он также чище, белее, аккуратнее и меньше раздражает пациента. Вы не найдете их в большом количестве в наших центральных районах городов или, если уж на то пошло, в рабочих кварталах, не говоря уже о небольших сельских поселениях. Предоставление более или менее исключительного обслуживания застрахованным в частном порядке на самом деле означает «снятие сливок», которые обеспечивают жизненно важные потребности. питательные вещества в местную больницу.

Чем меньше общественная больница, тем больше вреда наносит снятие сливок.

Возможно, тысяча сельских больниц висит на волоске после COVID, и потеря любого из их пациентов в «эксклюзивных» медицинских учреждениях, находящихся в тридцати или шестидесяти милях от них, может стать для больницы вопросом между жизнью и смертью. Таким образом, идея о том, что «конкуренция» со стороны больниц, принадлежащих врачам, заставит общественные больницы снизить свои расходы, является ядовитой иллюзией.

Изменились ли обстоятельства за тринадцать лет, прошедших с тех пор, как ACA заморозила развитие больниц, принадлежащих врачам? Да, обстоятельства заметно ухудшились. Несмотря на расширение охвата в эпоху ACA и COVID, в 2022 году больницы в США столкнулись с худшим экономическим кризисом с момента создания программ Medicare и Medicaid в 1965 году. Некоторые восстановились до сих пор в 2023 году, но многие нет. Чем меньше больница, тем сложнее найти медицинский персонал, закупить необходимые материалы и оплатить счета.

Трудно представить себе худшее время, когда можно было бы выкачать крошечное количество пациентов, застрахованных в частном порядке, которые покрывают расходы на то, чтобы больницы оставались открытыми. Возобновление запрета ACA на больницы, принадлежащие врачам, заметно ухудшит экономические обстоятельства, связанные с борьбой за систему социальной защиты в сельских и городских районах, и нанесет ущерб общественному здравоохранению.

Джефф Голдсмит — президент Health Futures, Inc. и давний участник THCB.