Фили заядлый лжец, Дональд Трамп удивительно честен. Лучшим показателем того, что он думает, является то, что он говорит. Прогнозируя его вероятный образ действий, начните с заявленных им намерений – отстранение президента Венесуэлынапример – и предположим, что он имеет это в виду. Когда он говорит, что США должен завладеть Гренландиейон не шутит.
Мотивы иногда запутаны, но редко скрываются. Трамп любит заключать сделки, особенно сделки с недвижимостью и деньгами. Он хочет быть великим и иметь свое величие подтверждено похвалами и призами. Он жаждет зрелищ. Мир, как он его описывает, не всегда похож на наблюдаемую реальность, но в его лжи есть легкая, социопатическая искренность. Истина — это то, что он интуитивно понимает в данный момент, чтобы продвигать свои интересы и манипулировать своей аудиторией.
Безудержная наглость Трампа находится на крайнем конце спектра, где противоположным полюсом является словесный запор Кейра Стармера на камеру. Это не самая глубокая разница между двумя мужчинами, но контраст показывает кое-что существенное в нынешних трудностях премьер-министра.
Это не просто дефицит телегенического размаха. Говорить все, что приходит на ум, — это привилегия безответственной власти. Трампу не нужно беспокоиться о последствиях своих слов. Следить за своим языком из страха обидеть мстительного деспота — привычка, хорошо известная подданным авторитарного правления. Теперь это стало дипломатическим методом бывших союзников США.
Это заняло Даунинг-стрит 16 часов на комментарий о захвате США Николаса Мадуро из Каракаса. Позиция, однажды озвученная, оказалась на грани между заявленной приверженностью правительства международному праву и его необъявленной политикой никогда не ставить под сомнение Трампа. Министры занимают эту позу уже несколько дней. Напряжение проявляется.
Учитывая опыт Стармера как юриста по правам человека, у него наверняка есть мнение о том, могут ли правительства законно похищать глав иностранных государств, независимо от того, являются ли они жестокими диктаторами. Частью обычного дипломатического процесса является также то, что он сохраняет эту точку зрения в секрете при формулировании официального ответа на действия страны, от которой зависит ее безопасность.
Действия Трампа в Венесуэле, как и во многих других областях, вызывают осуждение по принципиальным соображениям. Но премьер-министру приходится рассматривать сценарии на следующий день после осуждения и в последующие дни. Он смотрит в свой дневник и видит:Встреча коалиции желающих в Париже с другими европейскими правительствами, которые привержены защите Украины. Переговорщики Трампа посещают. На карту поставлен масштаб любого гарантии безопасности в будущем для Киева.
Возможно, американцы и не заметили бы, если бы премьер-министр Великобритании провел предыдущие 48 часов, осуждая их внешнюю политику с высокомерной риторикой, чтобы удовлетворить депутатов от лейбористской партии. Возможно, им было бы все равно. Но, возможно, они бы это сделали. Возможно, они будут настаивать на унизительном отказе от участия, поскольку вступительный взнос вернется в пользу Трампа.
Чего бы хотели от Стармера украинцы, находящиеся под российскими бомбардировками? Возможно, они увидят недвусмысленное утверждение международного права относительно Венесуэла как требование моральной последовательности для подкрепления обвинений Владимира Путина в нарушении собственного суверенитета. Или, возможно, они предпочли бы, чтобы их европейские друзья просто сделали все возможное, чтобы не дать Трампу запугать Владимира Зеленского и заставить его принять условия Кремля.
Люди могут обоснованно расходиться во мнениях относительно того, сделал ли Стармер правильный выбор. Но никто из тех, кто требует иного курса, не должен так серьезно взвешивать цену ошибки, неправильных слов, как премьер-министр. Очевидно, он предпочел бы ничего не говорить. Этот вариант невозможен, когда масштабные международные события требуют ответа. Итак, Даунинг-стрит делает следующее лучшее, создавая сценарий, который настолько близок к тому, чтобы ничего не говорить, насколько позволяют слова.
В защиту этого подхода можно утверждать, что отношения Стармера с Трампом лучше, чем кто-либо мог ожидать, учитывая их различия в темпераментах и идеологическом происхождении, и что таким образом соблюдаются национальные интересы.
Доказательства неоднозначны. На экономическом фронте Британия не пользовалась снисхождением в рамках нового тарифного режима США, но и не подвергалась исключительному наказанию. Прогресс в «соглашении о технологическом процветании», теоретически согласованном в сентябре прошлого года, застопорился. Идеологи Мага говорят о Лондоне как о нулевом пациенте общеевропейской чумы цивилизационного коллапса, распространяемой небелыми иммигрантами и поддающейся лечению только крайне правыми восстаниями.
С Украиной картина менее мрачная. Стармер сыграл ведущую роль в организованной лидерами НАТО кампании, направленной на то, чтобы заставить Трампа более сговорчиво относиться к альянсу и более скептически относиться к Путину. Белый дом по-прежнему регулярно возражает о потворстве Кремлю, но Трампа успешно убедили, что Европа теперь платит за войну. Презрение, которое он когда-то проявлял к Зеленскому, было тесно связано с его ужасом перед тем, что США обворовали. Нейтрализация этого страха заметно обуздала его стремление бросить Украину под российский танк.
Если лучшее, что можно сказать о европейцах, балующихся Трампом, — это то, что они просто откладывают тот день, когда США бросят их на произвол судьбы, что ж, это немалое достижение. Там может быть заслуга в лести если это отложит решение США взорвать НАТО путем аннексии территории Дании, возможно, даже отложит его до того момента, когда в Белом доме сядет менее нестабильный президент. Все зависит от того, насколько с пользой будет потрачено дополнительное время.
И именно здесь скрытность Стармера дает больше всего поводов для беспокойства. Нежелание премьер-министра критиковать США прямо сейчас имеет веское тактическое обоснование, но оно должно служить стратегическому признанию того, что будущее Великобритании связано с Европой. Существует не так уж много доказательств того, что это план. Стармер рассказывает о ценность более тесных экономических связей с ЕСно в расплывчатых выражениях и всегда с оговоркой, что ничто, достигнутое в Брюсселе, не должно поставить под угрозу отношения с Вашингтоном.
Если за кулисами Стармер действительно осознает эпический характер изменений, которые президентство Трампа вызывает в мировом порядке, и то, как это в сочетании с Брекситом ставит Великобританию в уязвимое положение, он отлично справляется с притворством, что это не так. Лишь немногие из его внешнеполитических позиций отстаиваются так уверенно, как отрицание какой-либо геополитической дилеммы. «Я никогда не буду выбирать между США и Европой», — заявил он. сказал в интервью на прошлой неделе.
Похоже, он думает, что сможет реабилитировать роль Британии в конце 20-го века как атлантического моста в центре западного альянса. Но Трамп сжигает мосты. Высоко глобализированный мир распадается на региональные и континентальные блоки. Даже при смене президента США старые нормы не восстановятся спонтанно. Решимость Стармера никогда не делать выбор равносильна признанию того, что жизненно важный выбор для Британии будут делать другие.
Эта тихая инерция более опасна, чем отказ морализировать о незаконных авантюрах в Латинской Америке. Существует реальное политическое оправдание тому, чтобы не разглашать военный бандитизм Трампа, но это также аргумент в пользу того, чтобы как можно быстрее избавиться от рэкета Белого дома. Проблема сдержанности Стармера заключается в том, что в контексте всего остального, что он говорит и делает, она неотличима от паралича из-за нерешительности. Можно было бы привести доводы в пользу прагматичного премьер-министра, который иногда предпочитает не высказывать свое мнение. Но это зависит от того, что аудитория поверит, что у него на уме что-то серьезное, о чем не говорят.
Ещё по этой теме
