На прошлой неделе Дональд Трамп сдался властям и предстал перед судом в зале суда на Манхэттене по тридцати четырем обвинениям в уголовных преступлениях, связанных с выплатами за молчание, сделанными во время президентской кампании 2016 года. (Деньги пошли звезде фильмов для взрослых Сторми Дэниелс, которая утверждает, что у нее был роман с Трампом.) В обвинительном заключении, которое было раскрыто после слушаний, Трампа обвиняют в фальсификации деловых документов; в сопроводительном изложении фактов утверждается, что бывший президент «нарушил законы о выборах и внес ложные записи в деловые записи различных организаций в Нью-Йорке».
Ряд юридических комментаторов со всего политического спектра утверждали, что дело против Трампа слабое и что Элвин Брэгг, окружной прокурор Манхэттена, не должен был возбуждать его. Один из них, Джед Шугерман, преподающий право в Фордемском и Бостонском университетах, написал статью в раз с заголовком «Обвинительный акт Трампа — юридическое затруднение». Шугерман утверждает, что у дела настолько мало «правовой и юрисдикционной основы», что оно может быть прекращено судьей штата. «Более вероятно, — добавляет он, — что дело будет передано в федеральный суд на год, где оно может проиграть на основании федерального преимущественного права — только федеральные суды обладают юрисдикцией в отношении финансирования избирательных кампаний и требований к подаче документов». Я недавно разговаривал по телефону с Шугерманом по этому делу. Во время нашей беседы, которая была отредактирована для большей ясности, мы обсудили, был ли Брэгг несправедлив к Трампу, оставшиеся без ответа вопросы по делу и создает ли этот шаг против Трампа «опасный прецедент» для американской политики.
Вы пишете: «Начнем с очевидной проблемы, что платежи, о которых идет речь, были произведены около шести лет назад. Основные факты были достоянием общественности в течение пяти лет». Почему это очевидная проблема?
Это очевидная проблема, потому что есть большая задержка. Отчасти эту задержку можно понять и объяснить политикой Министерства юстиции, начиная с расследования Мюллера и заканчивая Биллом Барром. Но Барра уже много времени не было на работе. Сай Вэнс, предыдущий окружной прокурор Манхэттена, занимал свой пост целый год. [after the end of Trump’s term], во время которого у него была возможность ознакомиться с делом, и он не предъявил этих обвинений. Меррик Гарланд был Генеральным прокурором два года и не возбудил это дело. По закону и по традиции это дело, которое федеральный суд будет рассматривать с федеральной прокуратурой.
Было ли это видимостью разворота или он действительно был, мы не знаем. Но, в любом случае, эта видимость создает обязанность объяснить: «Почему именно сейчас?» Это вопрос справедливости для подсудимого и свидетелей, чтобы возбудить дело в течение определенного периода времени, в зависимости от дела, потому что устаревшее дело имеет устаревшие воспоминания, и это дает преимущество прокурорам. Это ставит подсудимых в невыгодное положение. Общественность также заинтересована в быстром отправлении правосудия. Поэтому у нас есть сроки исковой давности. Я не говорю, что здесь проблема именно в этом, но это то, что создает обязанность прокурора объяснять, особенно если создается впечатление, что имеет место отмена предыдущих решений прокурора.
Просто чтобы уточнить, что вы имели в виду в отношении Билла Барра и Меррика Гарланда — вы говорите, что это были нарушения закона о выборах, которые могли быть рассмотрены на федеральном уровне Министерством юстиции? Кажется, вы также можете предположить, что у вас не было большого доверия к Барру, но Гарланд некоторое время был генеральным прокурором, и это говорит о том, что федеральное правительство ничего не сделало с этим.
Совершенно верно, и дело не только в том, что речь идет о федеральных выборах или федеральном кандидате. Правовой основой для этого обвинения, по-видимому, является Федеральный закон об избирательной кампании, и в этом законе есть пункт о преимущественном праве, который, перефразируя, в основном говорит, что этот федеральный закон заменяет законы штатов в этой смежной области. Такое дело предназначено для федеральных прокуроров по федеральному вопросу в федеральных судах, а не для прокуроров штатов и судов штатов. Это верно не для каждого вопроса о выборах, но в этом смысл пункта о преимущественном праве в этом законе.
Вы пишете: «Удивительно, но документы окружного прокурора не проясняют основное преступление, которое превратило бы проступок с подачи в уголовное преступление. Ни в 16-страничном обвинительном заключении, ни в сопроводительном изложении фактов ничего не указано, хотя в изложении фактов не содержится намеков на законы о предвыборной кампании. На пресс-конференции г-н Брэгг ответил, что не уточнил, потому что от него этого не требуется по закону. Его ответ не обращал внимания на то, что закон требует большего, чем выполнение минимума в соответствии с буквой — он требует справедливости, уведомления и серьезного отношения к общественной легитимности». Каковы здесь юридические требования? Как все это нужно сделать, чтобы и общественность, и ответчик были в шоке?
Закон Нью-Йорка разрешает это делать прокурору, и Брэгг сказал, что это все, что требуется. Это случается часто, и средство защиты состоит в том, что ответчик должен подать ходатайство о том, что называется обвинительным заключением. Если вам нужны подробности, вы должны спросить о них. Я нахожу это сбивающим с толку в качестве общей практики, и одна из ярких сторон здесь заключается в том, что это проливает свет на закон Нью-Йорка, который разрешает это, и тот факт, что прокуроры Нью-Йорка совершенно счастливы делать минимум, а не делать то, что разрешено. справедливый.
Я думаю, что это поднимает более широкий вопрос о прокурорской этике в Америке. Я видел много прокуроров, защищавших эти обвинения, которые в основном говорили: «Это то, что прокуроры делают все время». Напрашивается предварительный вопрос: в чем заключается работа прокурора? Просто выигрывать дела? Я видел множество аргументов в пользу того, что это позволяет Брэггу максимизировать свои шансы на осуждение. Разве мы, юристы и профессора права, должны называть это работой прокурора? Это более широкий разговор о том, кому должны служить прокуроры — об отправлении правосудия, а не только о вынесении обвинительного приговора.
Но если основной вопрос касается законов о выборах, а Брэгг не претендует на обратное, то какое значение имеет то, что он не цитировал конкретные законы? И какая польза прокурору в том, что он ничего не говорит об этом?
Я нахожу это сбивающим с толку. В констатации фактов есть все эти странные намеки, и я действительно имею в виду странные намеки. Брэгг никогда не хотел писать «налоговое мошенничество». Но этих трех небольших намеков на проблемы с налогами как раз достаточно, чтобы вызвать непрекращающиеся спекуляции в СМИ и среди юридических комментаторов. Это может принести пользу Брэггу и повысить его шансы на победу. Я думаю, что это обманчиво или вводит в заблуждение, или здесь есть что-то стратегическое в том, чтобы отбрасывать эти намеки на налоги, и все же не похоже, что есть какие-либо обвинения в фактическом налоговом мошенничестве.
Позвольте спросить вас об этом, потому что вы пишете: «Что на практике означает умысел на мошенничество? Если деловая запись является внутренней, неясно, как ложная регистрация может сыграть роль в мошенничестве, если другие лица, вероятно, не будут полагаться на нее и не будут ею обмануты». Но, если ваш аргумент верен, зачем делать что-то сомнительное с деловыми данными, если их никто никогда не увидит? Я не понял.
