«Я не знаю, имеет ли жизнь смысл, но мы можем придать ему его»

Когда мы встретились с Хьюбертом Ривзом, мы очень хорошо догадались, что за выдающимся астрофизиком – он, в частности, получил премию Эйнштейна в 2001 году за исследования плотности материи – скрывается вечный созерцательный ребенок, которого, как он признался, он никогда не переставал быть. Глядя на звезды, но твердо стоя на земле, с 1970-х годов он делился с широкой публикой чудом, которое внушают ему небо и природа, одно не существует без другого. В 2018 году Мир религий говорил с этим учёным, являющимся вдвойне мудрым человеком, или с этим мудрецом, одновременно являющимся учёным. По случаю его смерти, 13 октября, мы перепечатываем это интервью.

В своей работе «Скамейка уходящего времени. «Космические медитации» (Seuil, 2018), вы пишете, что всю жизнь вас посещала мысль, «что в природе существует грозный разум, о котором [vous vous deviez] исследовать тайны. Это видение разделяет большое количество «верующих», которые видят в этом разуме перст Божий, что не является вашим случаем. За что ?

От «верующих» меня отличает то, что для меня стоит вопрос: что за этим стоит? Меня не удовлетворяют обычные ответы, которые я считаю ограниченными нашей собственной ограниченностью. Мы, конечно, очень умны, но не безгранично. У нас нет возможности знать все. Я часто говорю, что вы и не подумаете учить своего кота геометрии, потому что знаете, что он не способен ничего понимать. Мы — один вид животных среди миллионов, даже если мы превосходим другие виды с точки зрения абстрактного мышления.

Читайте также: Умер Хьюберт Ривз, астрофизик и великий популяризатор

Давайте посмотрим на различные существующие сценарии. Первый – это западный сценарий, согласно которому есть Бог, который является заинтересованной в нас личностью; когда мы молимся, кто-то должен нас услышать. Вторая — восточная схема, согласно которой существует не бог, а организующее начало, которым не является человек; поэтому контакта нет и молиться ему нет смысла. Третья, более современная, родилась вместе с науками: это теория чистой случайности. Эти три сценария кажутся мне недостаточными. Тогда у меня остается вопрос, который выше моего понимания. Реальность, на мой взгляд, выходит далеко за рамки того, что можно выразить словами. Это серьезное ограничение нашего доступа к реальности.

Вы бы предпочли назвать себя агностиком или атеистом?

Я не люблю слова, потому что они ограничивают людей. Когда мы говорим «агностик», мы имеем в виду человека, «который не знает». Что касается меня, я «потрясен». Цитирую биолога Джон Бердон Сандерсон Холдейн (1892-1964), «Реальность странная, гораздо более странная, чем мы думаем, гораздо более странная, чем мы можем себе представить». Что не мешает мне интересоваться этим вопросом.

Вам осталось прочитать 77,13% этой статьи. Остальное зарезервировано для подписчиков.