[뉴페@스프] Может ли «бунт ученых» быть правильным решением?
теги : #наука#Ученый#цель#на самом деле#метод#тренировка#мнение
* С ноября прошлого года News Peppermint выбрала колонку New York Times на контент-платформе SBS, Sbs Premium (Soup), и пишет к ней комментарий. Среди них мы вводим письмо, которое мы написали с супом и лагом. СБС ПремиумВы также можете прочитать перевод колонки вместе с комментарием News Peppermint.
** Написано на супе 19 январяне виделись.
Может ли цель оправдать средства? Эта проблема станет домашним заданием, которое человечество никогда не сможет решить. Слово «оправдание» подразумевает, что эта цель — хорошая цель, а средства — нежелательные действия. Например, вы можете подумать о том, чтобы выломать дверь аптеки, чтобы спасти больного супруга, или солгать, чтобы спрятать друга, которого преследуют грабители. В подобных ситуациях люди обычно реагируют и меняют свое мнение в зависимости от того, насколько ценна цель и насколько бесчеловечны средства.
Философски это можно различить между деонтологией Канта и телеологией Бентама. Кант сказал, что цели не могут оправдывать средства, а утилитаризм Бентама и Милля судит о действиях по их последствиям, поэтому цели могут оправдывать средства.
Именно из-за инцидента, который напоминает мне об этом вопросе, я поднял эту историю, которая появилась бы только в учебнике по этике для средней школы. 10-го числа газета New York Times опубликовала статью Роуз Абрамов, геолога, которая была уволена из исследовательского института после того, как на конференции призвала коллег-ученых принять меры для борьбы с изменением климата.был опубликован
Согласны в конце, но не согласны в средствах
Во время общего обеда в Американском геофизическом обществе, состоявшегося в прошлом месяце, Абрамов вышел в холл и держал плакат с надписью «Выйди из лаборатории и иди на улицу» вместе с Питером Калмусом, который работает в Лаборатории реактивного движения НАСА. .
Цель действий Абрамова предельно ясна. Абрамов считает, что изменение климата — это очень серьезно и человечество не сможет избежать катастрофы, если мы не убедим политиков и граждан радикально изменить политику уже сейчас. Коллега Петер Калмус также внес свой вклад в колонку. комментарийЕсли так будет продолжаться, миллиарды людей могут умереть в этом столетии. Абрамов, вероятно, думает так же. На самом деле, многие ученые согласны с тем, что изменение климата — это очень серьезно, и мало кто возражает против того, что для его достижения необходимо что-то делать в той или иной степени. Абрамов и Калмус считали необходимым прививать людям сознательность, пусть даже и довольно радикальным методом.
Так что насчет средств, которые они использовали? Здесь ожидания Абрамова и реакция реального мира были разными. Абрамов ожидал, что его утащат со сцены и выгонят с ланча. Но общество восприняло это гораздо серьезнее. Мы отменили их презентации, запланированные во время конференции, и рассматриваем дисциплинарные меры на уровне конференции. Лаборатория Абрамова даже уволила его на основании устава института.
Общество, вероятно, решило, что действия двух ученых помешали нормальному ходу мероприятия. На самом деле такое случается нечасто на генеральных конференциях. Можно сказать, что общество жестко отреагировало на такое поведение, которое заключалось в том, чтобы заявить о чем-то незапланированном, чтобы привлечь внимание участников конференции, независимо от цели ученого, входящего в ее состав. Например, то же самое относилось бы к тем, кто выступал за антивоенные действия или запрет на мясо, а не за меры по борьбе с изменением климата. Другими словами, если такое поведение сильно не поощряется, общество может быть сочтено трудным для нормального существования.
Ученые и активисты разные
Общество, возможно, рассмотрело другой аспект. Я уже говорил о чем-то подобном, проводя различие между учеными и активистами. Иными словами, пока активисты не покрывают средства для своих целей, ученые не должны иметь цели в ходе своих исследований. Это связано с тем, что процесс построения теорий, сбора и интерпретации данных, который входит в исследовательский процесс ученых, очень субъективен, поэтому при наличии предубеждений или пожеланий нельзя доверять результатам исследований.
Общество, возможно, хотело, чтобы те, кто изучает науку о Земле, имели беспристрастное отношение, по крайней мере, в своих собственных исследованиях, независимо от политической позиции. Конечно, решение о том, является ли «отношение к изменению климата» академическим выводом или политическим вопросом, является политическим вопросом.
Во всяком случае, в этом смысле я несколько ближе к кантовской деонтологии. Другими словами, ученые должны придерживаться правильности средств, не думая о последствиях. Это также другое выражение верности жизни в каждый момент. С другой стороны, проблема утилитаризма в том, что очень неоднозначно то, что он является результатом события.
Например, что в данном случае получили два ученых, держа плакат во время обеденного перерыва? На данный момент произошло то, что Абрамов потерял работу, а новость о его увольнении распространилась по всему миру через New York Times. Возможно, эта статья побудит больше ученых присоединиться к «Восстанию ученых», и в результате изменения в политике, которые могут замедлить изменение климата, произойдут раньше.
Если это произойдет, то действия Абрамова и Калмуса, а также решение института уволить Абрамова в каком-то смысле правильное суждение. Как старик, потерявший голос, спас своего сына от того, чтобы его уволокли на войну.
